Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Исполняющий обязанности мирового судьи
судебного участка N 57 Сергеев С.Ф.
Судья апелляционного суда Синявина О.Н.
Докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Николенко О.В.,
Перфильева Г.В., Стрижакова А.А., Телятникова В.И.
при секретаре М.
рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на апелляционное определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года гражданское дело N мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области по иску И.В. к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 30 января 2013 года,
установил:
И.В., являющийся собственником благоустроенной трехкомнатной <адрес> в <адрес>, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (ООО <...>) о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, полагая необоснованным использование при начислении платы за услуги по содержанию жилья, капитальному ремонту и текущему ремонту, утвержденных органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений. Полагает при исчислении платы следует использовать размеры платы за капитальный и текущий ремонт, услуги по содержанию жилья, утвержденные общим собранием собственников жилых помещений от 31 октября 2008 года, которые не пересматривались и должны применяться в настоящее время.
Просил взыскать с ответчика неосновательно полученные в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года средства в размере 3952 рублей 88 коп., обязать ответчика производить начисления за услуги по содержанию и ремонту жилья в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 31.10.2008, размещать в счетах-извещениях информацию о количестве накопленных средств, расходах и остатке средств на капитальный ремонт общего имущества, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО <...> в пользу И.В. взысканы: излишне полученная плата за услуги управления, капитальный и текущий ремонт, содержание жилья в период с сентября 2011 года по март 2012 года включительно в размере 3179 рублей 47 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ООО <...> в доход местного бюджета взысканы госпошлина в размере 600 рублей и штраф в размере 2089 рублей 44 коп.
Апелляционным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области от 18 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью <...> ставит вопрос об отмене апелляционного определения Подпорожского городского суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в иске.
Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии противоречий между пунктами договора управления многоквартирным домом противоречит позиции Президиума Ленинградского областного суда по аналогичному делу. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции вообще не рассматривался и не был учтен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2008, условия которого утверждены собранием собственников.
14 февраля 2013 года поступили возражения на кассационную жалобу, в которых И.В. поддерживает позицию, изложенную при обращении в суд, и полагает решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, ответчиком необоснованно применяются размеры платы, утверждаемые органом местного самоуправления. Кроме того, И.В. представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором он просит проверить действительность договора управления многоквартирным домом без N от 01 ноября 2008 года и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО <...> - И.В., поддержавшей доводы жалобы, а также возражения И.В., полагавшего решение исполняющего обязанности мирового судьи и апелляционное определение законными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит доводы подателя жалобы, обоснованными, а апелляционное определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, основаны на том, что ответчик при начислении платы за услуги по содержанию жилья и ремонтам необоснованно использует размеры платы за услуги по содержанию жилья и ремонтам общего имущества, утвержденные органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, вместо размеров платы, утвержденных на общем собрании собственников жилья в октябре 2008 года.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является правомерность применения ООО <...> при расчете оплаты за услуги по содержанию жилья и ремонтам в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года тарифов и ставок по оплате указанных услуг, утвержденных органами местного самоуправления на соответствующий период (2011 и 2012 годы) для нанимателей жилых помещений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Разрешая возникший спор, мировой судья, посчитал необоснованным при исчислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применение тарифов и ставок для населения, проживающего на территории муниципального образования <...>, утвержденных решениями Совета депутатов муниципального образования <...> <...> Ленинградской области от 2 декабря 2009 года N 21 и от 26 декабря 2011 года N 170, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца излишне начисленной и полученной ответчиком платы за услуги управления, капитальный и текущий ремонт, содержание жилья сверх установленной на общем собрании собственников.
При этом судья сослался на положения статьи 44 и части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также тарифы, утвержденные собранием собственников жилого дома 31 октября 2008 года, указав, что в дальнейшем общего собрания собственников помещений не проводилось и ответчиком подобной инициативы не выдвигалось.
Суд признал действующими те условия, которые были утверждены общим собранием в октябре 2008 года, полагая об отсутствии необходимости исследовать договор управления многоквартирным домом.
Суд второй инстанции, проверив дело по апелляционной жалобе ООО <...>, согласился с выводом мирового судьи, о том, что действующими между сторонами являются те условия, которые были утверждены общим собранием в октябре 2008 года, по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции.
С указанным выводом суда апелляционной инстанции президиум не соглашается, поскольку судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, условия договора управления многоквартирным домом не исследованы, что привело к неправильному разрешению дела судом.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Действительно, на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> 31 октября 2008 года принято решение об утверждении размера платы за услуги по управлению домом и работы по содержанию общего имущества, размера платы по текущему ремонту общего имущества в доме, размера платы за работу по капитальному ремонту общего имущества в доме при ежемесячном внесении.
Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Подпорожский городской суд приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания во внимание не принял и не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с фактом применения ответчиком тарифов, утвержденных органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.
Доводы ответчика, что указанные утвержденные размеры платы действовали до окончания календарного (финансового) года, то есть до 31 декабря 2008 года, что соответствует требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям договора управления судом не были проверены, условия договора управления многоквартирным домом в этой части не были исследованы.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание принятого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов, в связи с чем апелляционное определение Подпорожского городского суда подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 по делу по иску И.В. к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 44Г-5/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 44г-5/2013
Исполняющий обязанности мирового судьи
судебного участка N 57 Сергеев С.Ф.
Судья апелляционного суда Синявина О.Н.
Докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Николенко О.В.,
Перфильева Г.В., Стрижакова А.А., Телятникова В.И.
при секретаре М.
рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на апелляционное определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года гражданское дело N мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области по иску И.В. к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 30 января 2013 года,
установил:
И.В., являющийся собственником благоустроенной трехкомнатной <адрес> в <адрес>, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (ООО <...>) о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, полагая необоснованным использование при начислении платы за услуги по содержанию жилья, капитальному ремонту и текущему ремонту, утвержденных органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений. Полагает при исчислении платы следует использовать размеры платы за капитальный и текущий ремонт, услуги по содержанию жилья, утвержденные общим собранием собственников жилых помещений от 31 октября 2008 года, которые не пересматривались и должны применяться в настоящее время.
Просил взыскать с ответчика неосновательно полученные в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года средства в размере 3952 рублей 88 коп., обязать ответчика производить начисления за услуги по содержанию и ремонту жилья в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 31.10.2008, размещать в счетах-извещениях информацию о количестве накопленных средств, расходах и остатке средств на капитальный ремонт общего имущества, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО <...> в пользу И.В. взысканы: излишне полученная плата за услуги управления, капитальный и текущий ремонт, содержание жилья в период с сентября 2011 года по март 2012 года включительно в размере 3179 рублей 47 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ООО <...> в доход местного бюджета взысканы госпошлина в размере 600 рублей и штраф в размере 2089 рублей 44 коп.
Апелляционным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области от 18 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью <...> ставит вопрос об отмене апелляционного определения Подпорожского городского суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в иске.
Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии противоречий между пунктами договора управления многоквартирным домом противоречит позиции Президиума Ленинградского областного суда по аналогичному делу. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции вообще не рассматривался и не был учтен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2008, условия которого утверждены собранием собственников.
14 февраля 2013 года поступили возражения на кассационную жалобу, в которых И.В. поддерживает позицию, изложенную при обращении в суд, и полагает решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, ответчиком необоснованно применяются размеры платы, утверждаемые органом местного самоуправления. Кроме того, И.В. представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором он просит проверить действительность договора управления многоквартирным домом без N от 01 ноября 2008 года и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО <...> - И.В., поддержавшей доводы жалобы, а также возражения И.В., полагавшего решение исполняющего обязанности мирового судьи и апелляционное определение законными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит доводы подателя жалобы, обоснованными, а апелляционное определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, основаны на том, что ответчик при начислении платы за услуги по содержанию жилья и ремонтам необоснованно использует размеры платы за услуги по содержанию жилья и ремонтам общего имущества, утвержденные органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, вместо размеров платы, утвержденных на общем собрании собственников жилья в октябре 2008 года.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является правомерность применения ООО <...> при расчете оплаты за услуги по содержанию жилья и ремонтам в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года тарифов и ставок по оплате указанных услуг, утвержденных органами местного самоуправления на соответствующий период (2011 и 2012 годы) для нанимателей жилых помещений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Разрешая возникший спор, мировой судья, посчитал необоснованным при исчислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применение тарифов и ставок для населения, проживающего на территории муниципального образования <...>, утвержденных решениями Совета депутатов муниципального образования <...> <...> Ленинградской области от 2 декабря 2009 года N 21 и от 26 декабря 2011 года N 170, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца излишне начисленной и полученной ответчиком платы за услуги управления, капитальный и текущий ремонт, содержание жилья сверх установленной на общем собрании собственников.
При этом судья сослался на положения статьи 44 и части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также тарифы, утвержденные собранием собственников жилого дома 31 октября 2008 года, указав, что в дальнейшем общего собрания собственников помещений не проводилось и ответчиком подобной инициативы не выдвигалось.
Суд признал действующими те условия, которые были утверждены общим собранием в октябре 2008 года, полагая об отсутствии необходимости исследовать договор управления многоквартирным домом.
Суд второй инстанции, проверив дело по апелляционной жалобе ООО <...>, согласился с выводом мирового судьи, о том, что действующими между сторонами являются те условия, которые были утверждены общим собранием в октябре 2008 года, по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции.
С указанным выводом суда апелляционной инстанции президиум не соглашается, поскольку судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, условия договора управления многоквартирным домом не исследованы, что привело к неправильному разрешению дела судом.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Действительно, на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> 31 октября 2008 года принято решение об утверждении размера платы за услуги по управлению домом и работы по содержанию общего имущества, размера платы по текущему ремонту общего имущества в доме, размера платы за работу по капитальному ремонту общего имущества в доме при ежемесячном внесении.
Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Подпорожский городской суд приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания во внимание не принял и не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с фактом применения ответчиком тарифов, утвержденных органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.
Доводы ответчика, что указанные утвержденные размеры платы действовали до окончания календарного (финансового) года, то есть до 31 декабря 2008 года, что соответствует требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям договора управления судом не были проверены, условия договора управления многоквартирным домом в этой части не были исследованы.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание принятого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов, в связи с чем апелляционное определение Подпорожского городского суда подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 по делу по иску И.В. к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)