Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Волгограда от 21.04.2014 N 12-06/222-4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 по делу N А12-10327/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Квартал N 6" к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Департамент финансов администрации Волгограда (далее - департамент) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, он не обязан нести расходы на содержание и ремонт помещений общего пользования многоквартирного дома в связи с отсутствием договорных отношений с товариществом собственников жилья "Квартал N 6" (далее - товарищество). Товарищество добровольно и за свой счет производило спорные работы и оказывал услуги, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет товарищество.
Ссылаясь на то, что муниципальное образование не оплатило оказанные услуги по техническому содержанию и текущий ремонт общего имущества, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что муниципальное образование, являющееся собственником спорного помещения в многоквартирном доме, должно нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в силу закона независимо от наличия договорных отношений с товариществом.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-10327/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.04.2014 N ВАС-5517/14 ПО ДЕЛУ N А12-10327/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N ВАС-5517/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Волгограда от 21.04.2014 N 12-06/222-4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 по делу N А12-10327/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Квартал N 6" к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Департамент финансов администрации Волгограда (далее - департамент) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, он не обязан нести расходы на содержание и ремонт помещений общего пользования многоквартирного дома в связи с отсутствием договорных отношений с товариществом собственников жилья "Квартал N 6" (далее - товарищество). Товарищество добровольно и за свой счет производило спорные работы и оказывал услуги, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет товарищество.
Ссылаясь на то, что муниципальное образование не оплатило оказанные услуги по техническому содержанию и текущий ремонт общего имущества, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что муниципальное образование, являющееся собственником спорного помещения в многоквартирном доме, должно нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в силу закона независимо от наличия договорных отношений с товариществом.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-10327/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)