Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" - Задорожная А.Л., по доверенности от 31.12.2014,
от ответчика - ТСЖ N 132 - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания" Стандарт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2014 года по делу N А60-18566/2014,
принятое судьей Ериным А.А.
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания" Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360) к товариществу собственников жилья N 132 (ОГРН 1096671009269, ИНН 6671292095)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания" Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья N 132 (ТСЖ N 132, ответчик) о взыскании 195 313 руб. 45 коп., в том числе 171 111 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 24 201 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.05.2011 по 17.04.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что в настоящим деле судом не были выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению для рассмотрения дела.
Заявитель настаивает на том, что жители дома N 127 по ул. 8 Марта, находящегося в управлении ответчика, также пользуются контейнерной площадкой по адресу: ул. Ст.Разина, 80.
Истец отметил, что договор с ответчиком им был заключен только 01.10.2013. При этом для подтверждения привлечения ответчиком до этой даты к оказанию услуг по вывозу мусора иной организации - ООО "Эксэргия" - ответчик представил договор от 01.02.2011 и акты выполненных работ.
В то же время, как указал истец, судом не было установлено, каким образом организация, не имеющая лицензию, могла оказывать услуги по вывозу ТБО и КГМ ответчику.
По мнению истца, ответчик не доказал, что ООО "Эксэргия" вывозила мусор на соответствующий полигон (специально оборудованное сооружение).
Ранее о наличии договора с указанным лицом ответчик истцу не сообщал, несмотря на ведущуюся переписку.
Также истец отметил, что в некоторых актах оказанных услуг, представленных ответчиком, не указаны месяцы оказания услуг. При этом судом не учтено, что в актах ООО "Специальные технологии" с апреля 2013 г. указан дом по ул. 8 Марта, 132.
Кроме того, истец отметил, что в договоре ответчика с ООО "Эксэргия" в нарушение санитарных норм предусмотрен вывоз мусора через день.
В представленных возражениях на отзыв ответчика истец также указал, что все многоквартирные дома расположены рядом друг с другом, на данной территории установлена одна контейнерная площадка, не доказан факт установки в спорный период на придомовой территории дома по ул. 8 Марта, 127 бункера для складирования мусора.
При отсутствии данных о других контейнерных площадках поблизости многоквартирного дома, управляемого ответчиком, и недоказанности факта установки бункера истец считает доказанным факт использования потребителями дома ответчика контейнерной площадкой по ул. Ст. Разина, 80.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом и основанием заявленных исковых требований является неосновательное обогащение, связанное с пользованием ответчиком контейнером истца для целей сбора и последующего вывоза ТБО.
Истец - ООО "УК "Стандарт" - избрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Степана Разина, 80, ул. 8 Марта, 129, ул. Степана Разина, 78 в г. Екатеринбурге.
Ответчик, в свою очередь, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул. 8 Марта, 127 в г. Екатеринбурге.
Между истцом (заказчик) и ООО "Специальные технологии" (исполнитель) заключен договор N 27 от 31.12.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), предварительно собранных и складированных в контейнеры, вывозу крупногабаритного мусора, уборке основания контейнерной площадки, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно приложению N 1 к указанному договору объект обслуживания - контейнерная площадка, расположенная по адресу: ул. Степана Разина, 80.
01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 030479 на оказание услуг по уборке и содержанию контейнерной площадки, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по уборке и содержанию контейнерной площадки, расположенной рядом с домом N 80 по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге.
Указывая в исковом заявлении на то обстоятельство, что в отсутствие у ответчика собственных контейнеров и контейнерных площадок, жители многоквартирного дома по адресу: ул. 8 Марта, 127, находящегося в управлении ответчика, в период с 01.04.2011 по 30.09.2013 использовали контейнер истца, расположенный на контейнерной площадке по адресу: ул. Степана Разина, 80, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по вывозу ТБО, оказанных в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Размер неосновательного обогащения истец определил пропорционально площади многоквартирного дома N 127 по ул. 8 Марта относительно площади всех многоквартирных домов, пользующихся контейнерной площадкой.
Общая стоимость услуг по вывозу мусора и обслуживанию контейнерной площадки в спорный период с 01.04.2011 г. по 30.09.2013 г. по расчету истца составляет 171111 руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования собственниками и пользователями жилых помещений указанного дома, находящегося в управлении ответчика, именно контейнерной площадки истца.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее ответчика, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании жильцами многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, контейнерной площадки истца и фактическом оказании ответчику услуг по вывозу ТБО и обслуживанию контейнерной площадки в спорном периоде.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт нахождения рядом друг с другом перечисленных истцом домов не свидетельствует о том, что жители спорного дома выбрасывали мусор в контейнеры истца.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено наличие у ответчика заключенного с 01.02.2011 с иным лицом договора на вывоз ТБО и КГМ. Доводы жалобы об отсутствии у контрагента ответчика лицензии на осуществление соответствующей деятельности, а также о недоказанности вывоза мусора на специальные полигоны не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Оценка правомерности действий указанного лица в данном случае в предмет доказывания не входит.
При этом ответчиком представлены подписанные с ООО "Эксэргия" акты выполненных работ. Отсутствие в некоторых актах указания на время оказания услуг также не свидетельствует о доказанности исковых требований истцом.
По существу, указывая на то, что отсутствуют данные о других контейнерных площадках поблизости многоквартирного дома, управляемого ответчиком, следовательно, жильцы дома выбрасывали мусор в контейнеры истца, заявитель делает вывод, основываясь лишь на предположении.
Следовательно, в рамках настоящего дела обстоятельства, необходимые для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказаны.
В связи с указанным, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу N А60-18566/2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу N А60-18566/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 17АП-289/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18566/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 17АП-289/2015-ГК
Дело N А60-18566/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" - Задорожная А.Л., по доверенности от 31.12.2014,
от ответчика - ТСЖ N 132 - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания" Стандарт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2014 года по делу N А60-18566/2014,
принятое судьей Ериным А.А.
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания" Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360) к товариществу собственников жилья N 132 (ОГРН 1096671009269, ИНН 6671292095)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания" Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья N 132 (ТСЖ N 132, ответчик) о взыскании 195 313 руб. 45 коп., в том числе 171 111 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 24 201 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.05.2011 по 17.04.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что в настоящим деле судом не были выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению для рассмотрения дела.
Заявитель настаивает на том, что жители дома N 127 по ул. 8 Марта, находящегося в управлении ответчика, также пользуются контейнерной площадкой по адресу: ул. Ст.Разина, 80.
Истец отметил, что договор с ответчиком им был заключен только 01.10.2013. При этом для подтверждения привлечения ответчиком до этой даты к оказанию услуг по вывозу мусора иной организации - ООО "Эксэргия" - ответчик представил договор от 01.02.2011 и акты выполненных работ.
В то же время, как указал истец, судом не было установлено, каким образом организация, не имеющая лицензию, могла оказывать услуги по вывозу ТБО и КГМ ответчику.
По мнению истца, ответчик не доказал, что ООО "Эксэргия" вывозила мусор на соответствующий полигон (специально оборудованное сооружение).
Ранее о наличии договора с указанным лицом ответчик истцу не сообщал, несмотря на ведущуюся переписку.
Также истец отметил, что в некоторых актах оказанных услуг, представленных ответчиком, не указаны месяцы оказания услуг. При этом судом не учтено, что в актах ООО "Специальные технологии" с апреля 2013 г. указан дом по ул. 8 Марта, 132.
Кроме того, истец отметил, что в договоре ответчика с ООО "Эксэргия" в нарушение санитарных норм предусмотрен вывоз мусора через день.
В представленных возражениях на отзыв ответчика истец также указал, что все многоквартирные дома расположены рядом друг с другом, на данной территории установлена одна контейнерная площадка, не доказан факт установки в спорный период на придомовой территории дома по ул. 8 Марта, 127 бункера для складирования мусора.
При отсутствии данных о других контейнерных площадках поблизости многоквартирного дома, управляемого ответчиком, и недоказанности факта установки бункера истец считает доказанным факт использования потребителями дома ответчика контейнерной площадкой по ул. Ст. Разина, 80.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом и основанием заявленных исковых требований является неосновательное обогащение, связанное с пользованием ответчиком контейнером истца для целей сбора и последующего вывоза ТБО.
Истец - ООО "УК "Стандарт" - избрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Степана Разина, 80, ул. 8 Марта, 129, ул. Степана Разина, 78 в г. Екатеринбурге.
Ответчик, в свою очередь, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул. 8 Марта, 127 в г. Екатеринбурге.
Между истцом (заказчик) и ООО "Специальные технологии" (исполнитель) заключен договор N 27 от 31.12.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), предварительно собранных и складированных в контейнеры, вывозу крупногабаритного мусора, уборке основания контейнерной площадки, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно приложению N 1 к указанному договору объект обслуживания - контейнерная площадка, расположенная по адресу: ул. Степана Разина, 80.
01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 030479 на оказание услуг по уборке и содержанию контейнерной площадки, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по уборке и содержанию контейнерной площадки, расположенной рядом с домом N 80 по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге.
Указывая в исковом заявлении на то обстоятельство, что в отсутствие у ответчика собственных контейнеров и контейнерных площадок, жители многоквартирного дома по адресу: ул. 8 Марта, 127, находящегося в управлении ответчика, в период с 01.04.2011 по 30.09.2013 использовали контейнер истца, расположенный на контейнерной площадке по адресу: ул. Степана Разина, 80, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по вывозу ТБО, оказанных в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Размер неосновательного обогащения истец определил пропорционально площади многоквартирного дома N 127 по ул. 8 Марта относительно площади всех многоквартирных домов, пользующихся контейнерной площадкой.
Общая стоимость услуг по вывозу мусора и обслуживанию контейнерной площадки в спорный период с 01.04.2011 г. по 30.09.2013 г. по расчету истца составляет 171111 руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования собственниками и пользователями жилых помещений указанного дома, находящегося в управлении ответчика, именно контейнерной площадки истца.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее ответчика, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании жильцами многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, контейнерной площадки истца и фактическом оказании ответчику услуг по вывозу ТБО и обслуживанию контейнерной площадки в спорном периоде.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт нахождения рядом друг с другом перечисленных истцом домов не свидетельствует о том, что жители спорного дома выбрасывали мусор в контейнеры истца.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено наличие у ответчика заключенного с 01.02.2011 с иным лицом договора на вывоз ТБО и КГМ. Доводы жалобы об отсутствии у контрагента ответчика лицензии на осуществление соответствующей деятельности, а также о недоказанности вывоза мусора на специальные полигоны не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Оценка правомерности действий указанного лица в данном случае в предмет доказывания не входит.
При этом ответчиком представлены подписанные с ООО "Эксэргия" акты выполненных работ. Отсутствие в некоторых актах указания на время оказания услуг также не свидетельствует о доказанности исковых требований истцом.
По существу, указывая на то, что отсутствуют данные о других контейнерных площадках поблизости многоквартирного дома, управляемого ответчиком, следовательно, жильцы дома выбрасывали мусор в контейнеры истца, заявитель делает вывод, основываясь лишь на предположении.
Следовательно, в рамках настоящего дела обстоятельства, необходимые для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказаны.
В связи с указанным, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу N А60-18566/2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу N А60-18566/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)