Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.
при участии:
от истца: представитель Анненко Т.А. по доверенности от 09.01.2014 N 9
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 74 45381 1)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.03.2014 по делу N А53-22349/2013 (судья Бирюкова В.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723)
к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874)
о взыскании 241121,59 руб.
установил:
товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ "Рубин", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, учреждение, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 241121,59 руб. Также истцом заявлено о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 27.03.2014 иск удовлетворен. С учреждения в пользу товарищества взыскано 241121,59 руб. убытков, 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7822,43 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что для получения субсидии ТСЖ "Рубин" должно было в срок до 10 числа последнего месяца предыдущего полугодия предоставить в учреждение заявку с указанием суммы субсидии, подлежащей перечислению не ранее 15 числа последнего месяца предыдущего полугодия. На тот момент, товарищество еще не заключило договор с поставщиком тепловой энергии (МУП "Теплокоммунэнерго") и между ответчиком и товариществом отсутствовали договорные обязательства за период 2011 года. Заявитель жалобы считает, что МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2012 году не было уполномочено на заключение договора и выплату товариществу из бюджета города компенсации части платы за отопление и горячее водоснабжение в связи с необходимостью соблюдения предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Кроме того, размер суммы на оплату услуг представителя заявитель жалобы полагает завышенным.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, 12.07.2011 было создано товарищество собственников жилья "Рубин", которое, согласно Уставу, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме.
Фактически истец приступил к осуществлению управления многоквартирным домом с 01.09.2011.
31.01.2011 Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 50 утверждено "Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета города управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на компенсацию части платы за отопление и горячее водоснабжение в связи с необходимостью соблюдения предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" (далее - Положение).
Согласно вышеуказанному нормативному акту, целью предоставления субсидий является возмещение затрат, не покрываемых платежами населения за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно п. 2.1. Положения, субсидия предоставляется МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону при наличии заключенного договора энергоснабжения между ТСЖ и теплоснабжающей организацией.
Исходя из смысла п. 10 Положения, предоставление субсидии является обязательным и может быть лишь приостановлено при не предоставлении истцом отчета о поставленной тепловой энергии ответчику. Отказ в предоставлении субсидии на законодательном уровне не предусмотрен.
Как следует из материалов дела, между истцом и МУП "Теплокоммунэнерго" 01.09.2011 был заключен договор теплоснабжения N 163/5.
Согласно п. 6.2. договора, расчетным периодом оплаты за поставленную теплоэнергию является один календарный месяц.
Согласно отчету за II полугодие 2011, подписанному представителями теплоснабжающей организации и истца, фактическая сумма, подлежащая компенсации за 2-е полугодие составляет 241121,59 руб. (л.д. 36).
Истец направил соответствующую заявку и предоставил отчет за II полугодие 2011 ответчику.
Письмом N 1008 от 23.04.2012 ответчик сообщил истцу, что выплата субсидии и заключение договора на ее предоставление не могут быть осуществлены, поскольку договор между истцом и теплоснабжающей организацией в срок до 10 числа последнего месяца предыдущего полугодия (т.е. до 10.06.2011) не был заключен.
Ранее многоквартирный жилой дом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1 находился в управлении управляющей компании ООО ПКФ "ЮГ-ТТ".
Как следует из письма МУП "Теплокоммунэнерго" N 9355 от 27.12.2012, плановая субсидия за II полугодие 2011 была перечислена на расчетный счет ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" 17.06.2011 по договору в целом без разбивки на многоквартирные дома. С 01.09.2011 в связи с заключением прямого договора теплоснабжения с Истцом, спорный многоквартирный дом был исключен из отчета об объемах поставленной теплоэнергии населению (л.д. 39).
Согласно письму МКУ "УЖКХ Октябрьского района" N 298 от 12.02.2013, размер выплаченной субсидии по спорному объекту за II полугодие за июль - август 2011 составил 11954,17 руб. (л.д. 41).
Согласно письму МУП "Теплокоммунэнерго" от 25.04.2013 N 2414 отчеты об объемах поставленной тепловой энергии ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" за 2-е полугодие 2011 года, были подписаны и сданы в МКУ "УЖКХ Октябрьского района" с учетом суммы субсидии 241121,59 руб. На основании данных отчетов ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" вернуло в МКУ "УЖКХ Октябрьского района" излишне полученные суммы субсидий за 2011 год. Для решения вопроса о проведении зачета субсидий за 2-е полугодие 2011 года, оплаченной ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" в качестве платы за тепловую энергию, потребленную ТСЖ "Рубин", теплоснабжающая организация указала на необходимость обращения товарищества в МКУ "УЖКХ Октябрьского района". На основании вынесенного решения и официального указания МКУ "УЖКХ Октябрьского района", МУП "Теплокоммунэнерго" сможет произвести зачет (л.д. 43).
Ввиду того, что ответчик не предоставил истцу субсидию за период сентябрь 2011 - декабрь 2011, истец произвел оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме, согласно выставленным МУП "Теплокоммунэнерго" счетам-фактурам N В-005485 от 31.10.2011, N В-006278 от 30.11.2011, N В-007083 от 31.12.2011.
Платежными поручениями N 33 от 18.11.2011, N 47 от 20.12.2011, N 7 от 25.01.2012 истец произвел частичную оплату стоимости потребленной теплоэнергии. В последующем, по состоянию на 31.12.2013 задолженность в полном объеме была погашена истцом, о чем свидетельствует акт сверки подписанный истцом и теплоснабжающей организацией.
Истец полагает, что ответчик злоупотребил своим правом и исключил возможность для истца получить предусмотренную законодательством субсидию, что повлекло нарушение прав истца и возникновение для него убытков.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В силу прямого указания упомянутых нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
Таким образом, изменение органом местного самоуправления размера платы на коммунальные услуги, применяемого истцом при расчетах с населением, при установлении иного тарифа на те же услуги, применяемого при расчетах истца с поставщиком услуг, влечет возникновение межтарифной разницы, и как следствие, убытки истца, которые подлежат возмещению за счет публично-правового образования, в данном случае, за счет муниципального образования МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.
Убытки в виде неполученных доходов, понесенные истцом вследствие образовавшейся межтарифной разницы между тарифами на поставку тепловой энергии поставщика ресурсов и предельными индексами изменения цен на коммунальные услуги подлежат возмещению в силу статей 16, 1069 ГК РФ вне зависимости от оспаривания либо не оспаривания им нормативных актов, установивших тарифы для поставщиков, либо нормативных актов, установивших предельные индексы изменения цен на коммунальные услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В статье 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об установлении указанных индексов, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превысит установленные для соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами 1, 6 и 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708 предельный индекс устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - орган регулирования субъекта Российской Федерации), в отношении каждого муниципального образования на территории субъекта Российской Федерации. Предложение по установлению предельного индекса формируется органом местного самоуправления с учетом средств, необходимых для реализации.
Разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и платой, приведенной органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствие с установленными предельными индексами, возмещается в виде субсидий товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям органом местного самоуправления муниципального образования в пределах бюджетных ассигнований на данные цели.
Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
В материалах дела доказательства исполнения ответчиком данной обязанности отсутствуют.
Суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании суммы убытков в размере 241121,59 руб. подтверждены представленными документами в том числе: договором теплоснабжения N 163/5 от 01.09.2011, отчетом об объемах поставленной тепловой энергии за II полугодие 2011.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком исковые требования в установленном законом порядке не оспорены, отзыв на иск не представлен, доказательства предоставления ответчиком субсидии ООО "ЮГ-ТТ" либо ТСЖ "Рубин" в материалы дела не представлены, в связи с чем, иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеуказанные доводы ответчиком не заявлялись и соответствующие доказательства в подтверждение доводов суду не представлялись.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При подаче искового заявления в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 22 от 24.09.2013, платежное поручение N 122 от 08.10.2013 на сумму 30000 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено. В суде первой инстанции о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком заявлено не было.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции учел такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителя как отсутствие возражений ответчика, затраченное представителем истца время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя истца в 2-х в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца в заявленном размере.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-22349/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 15АП-8177/2014 ПО ДЕЛУ N А53-22349/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 15АП-8177/2014
Дело N А53-22349/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.
при участии:
от истца: представитель Анненко Т.А. по доверенности от 09.01.2014 N 9
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 74 45381 1)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.03.2014 по делу N А53-22349/2013 (судья Бирюкова В.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723)
к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874)
о взыскании 241121,59 руб.
установил:
товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ "Рубин", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, учреждение, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 241121,59 руб. Также истцом заявлено о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 27.03.2014 иск удовлетворен. С учреждения в пользу товарищества взыскано 241121,59 руб. убытков, 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7822,43 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что для получения субсидии ТСЖ "Рубин" должно было в срок до 10 числа последнего месяца предыдущего полугодия предоставить в учреждение заявку с указанием суммы субсидии, подлежащей перечислению не ранее 15 числа последнего месяца предыдущего полугодия. На тот момент, товарищество еще не заключило договор с поставщиком тепловой энергии (МУП "Теплокоммунэнерго") и между ответчиком и товариществом отсутствовали договорные обязательства за период 2011 года. Заявитель жалобы считает, что МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2012 году не было уполномочено на заключение договора и выплату товариществу из бюджета города компенсации части платы за отопление и горячее водоснабжение в связи с необходимостью соблюдения предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Кроме того, размер суммы на оплату услуг представителя заявитель жалобы полагает завышенным.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, 12.07.2011 было создано товарищество собственников жилья "Рубин", которое, согласно Уставу, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме.
Фактически истец приступил к осуществлению управления многоквартирным домом с 01.09.2011.
31.01.2011 Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 50 утверждено "Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета города управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на компенсацию части платы за отопление и горячее водоснабжение в связи с необходимостью соблюдения предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" (далее - Положение).
Согласно вышеуказанному нормативному акту, целью предоставления субсидий является возмещение затрат, не покрываемых платежами населения за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно п. 2.1. Положения, субсидия предоставляется МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону при наличии заключенного договора энергоснабжения между ТСЖ и теплоснабжающей организацией.
Исходя из смысла п. 10 Положения, предоставление субсидии является обязательным и может быть лишь приостановлено при не предоставлении истцом отчета о поставленной тепловой энергии ответчику. Отказ в предоставлении субсидии на законодательном уровне не предусмотрен.
Как следует из материалов дела, между истцом и МУП "Теплокоммунэнерго" 01.09.2011 был заключен договор теплоснабжения N 163/5.
Согласно п. 6.2. договора, расчетным периодом оплаты за поставленную теплоэнергию является один календарный месяц.
Согласно отчету за II полугодие 2011, подписанному представителями теплоснабжающей организации и истца, фактическая сумма, подлежащая компенсации за 2-е полугодие составляет 241121,59 руб. (л.д. 36).
Истец направил соответствующую заявку и предоставил отчет за II полугодие 2011 ответчику.
Письмом N 1008 от 23.04.2012 ответчик сообщил истцу, что выплата субсидии и заключение договора на ее предоставление не могут быть осуществлены, поскольку договор между истцом и теплоснабжающей организацией в срок до 10 числа последнего месяца предыдущего полугодия (т.е. до 10.06.2011) не был заключен.
Ранее многоквартирный жилой дом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1 находился в управлении управляющей компании ООО ПКФ "ЮГ-ТТ".
Как следует из письма МУП "Теплокоммунэнерго" N 9355 от 27.12.2012, плановая субсидия за II полугодие 2011 была перечислена на расчетный счет ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" 17.06.2011 по договору в целом без разбивки на многоквартирные дома. С 01.09.2011 в связи с заключением прямого договора теплоснабжения с Истцом, спорный многоквартирный дом был исключен из отчета об объемах поставленной теплоэнергии населению (л.д. 39).
Согласно письму МКУ "УЖКХ Октябрьского района" N 298 от 12.02.2013, размер выплаченной субсидии по спорному объекту за II полугодие за июль - август 2011 составил 11954,17 руб. (л.д. 41).
Согласно письму МУП "Теплокоммунэнерго" от 25.04.2013 N 2414 отчеты об объемах поставленной тепловой энергии ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" за 2-е полугодие 2011 года, были подписаны и сданы в МКУ "УЖКХ Октябрьского района" с учетом суммы субсидии 241121,59 руб. На основании данных отчетов ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" вернуло в МКУ "УЖКХ Октябрьского района" излишне полученные суммы субсидий за 2011 год. Для решения вопроса о проведении зачета субсидий за 2-е полугодие 2011 года, оплаченной ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" в качестве платы за тепловую энергию, потребленную ТСЖ "Рубин", теплоснабжающая организация указала на необходимость обращения товарищества в МКУ "УЖКХ Октябрьского района". На основании вынесенного решения и официального указания МКУ "УЖКХ Октябрьского района", МУП "Теплокоммунэнерго" сможет произвести зачет (л.д. 43).
Ввиду того, что ответчик не предоставил истцу субсидию за период сентябрь 2011 - декабрь 2011, истец произвел оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме, согласно выставленным МУП "Теплокоммунэнерго" счетам-фактурам N В-005485 от 31.10.2011, N В-006278 от 30.11.2011, N В-007083 от 31.12.2011.
Платежными поручениями N 33 от 18.11.2011, N 47 от 20.12.2011, N 7 от 25.01.2012 истец произвел частичную оплату стоимости потребленной теплоэнергии. В последующем, по состоянию на 31.12.2013 задолженность в полном объеме была погашена истцом, о чем свидетельствует акт сверки подписанный истцом и теплоснабжающей организацией.
Истец полагает, что ответчик злоупотребил своим правом и исключил возможность для истца получить предусмотренную законодательством субсидию, что повлекло нарушение прав истца и возникновение для него убытков.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В силу прямого указания упомянутых нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
Таким образом, изменение органом местного самоуправления размера платы на коммунальные услуги, применяемого истцом при расчетах с населением, при установлении иного тарифа на те же услуги, применяемого при расчетах истца с поставщиком услуг, влечет возникновение межтарифной разницы, и как следствие, убытки истца, которые подлежат возмещению за счет публично-правового образования, в данном случае, за счет муниципального образования МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.
Убытки в виде неполученных доходов, понесенные истцом вследствие образовавшейся межтарифной разницы между тарифами на поставку тепловой энергии поставщика ресурсов и предельными индексами изменения цен на коммунальные услуги подлежат возмещению в силу статей 16, 1069 ГК РФ вне зависимости от оспаривания либо не оспаривания им нормативных актов, установивших тарифы для поставщиков, либо нормативных актов, установивших предельные индексы изменения цен на коммунальные услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В статье 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об установлении указанных индексов, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превысит установленные для соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами 1, 6 и 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708 предельный индекс устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - орган регулирования субъекта Российской Федерации), в отношении каждого муниципального образования на территории субъекта Российской Федерации. Предложение по установлению предельного индекса формируется органом местного самоуправления с учетом средств, необходимых для реализации.
Разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и платой, приведенной органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствие с установленными предельными индексами, возмещается в виде субсидий товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям органом местного самоуправления муниципального образования в пределах бюджетных ассигнований на данные цели.
Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
В материалах дела доказательства исполнения ответчиком данной обязанности отсутствуют.
Суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании суммы убытков в размере 241121,59 руб. подтверждены представленными документами в том числе: договором теплоснабжения N 163/5 от 01.09.2011, отчетом об объемах поставленной тепловой энергии за II полугодие 2011.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком исковые требования в установленном законом порядке не оспорены, отзыв на иск не представлен, доказательства предоставления ответчиком субсидии ООО "ЮГ-ТТ" либо ТСЖ "Рубин" в материалы дела не представлены, в связи с чем, иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеуказанные доводы ответчиком не заявлялись и соответствующие доказательства в подтверждение доводов суду не представлялись.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При подаче искового заявления в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 22 от 24.09.2013, платежное поручение N 122 от 08.10.2013 на сумму 30000 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено. В суде первой инстанции о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком заявлено не было.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции учел такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителя как отсутствие возражений ответчика, затраченное представителем истца время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя истца в 2-х в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца в заявленном размере.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-22349/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)