Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Тененбаум В.А. по доверенности от 10.01.2015 г.;
- от ответчика: представитель Висоцкас О.Р. по доверенности от 10.03.2013 г.;
- от 3-х лиц: 1. Представитель Тененбаум В.А. по доверенности от 10.01.2015 г.; 2-4. Не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25852/2014) ИП Косенкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014 г. по делу А42-791/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО "Строитель"
к ИП Косенкову Александру Владимировичу
3-и лица: 1. ООО "Домус Плюс", 2. Паламарчук Александр Аркадьевич, 3. ТСЖ "Наш Микрорайон", Воронин Сергей Сергеевич.
о взыскании 1 539 053 руб. 75 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ", ОГРН 1045100161556 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косенкову Александру Владимировичу, ОГРНИП 310510810300027 (далее - ответчик) о взыскании 1 378 000 руб. основного долга и 161 053 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 до 01.03.2013.
В ходе судебного рассмотрения дела истец отказался от взыскания процентов и просил взыскать 1 378 000 руб. долга, пояснил, что уведомление о расторжении договора субподряда направлялось в адрес ответчика не только ООО "СТРОИТЕЛЬ", но и ООО "ДОМУС ПЛЮС", представил соответствующие доказательства.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2013, отказ от иска в части взыскания процентов принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А42-791/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец поддержал иск, просил взыскать 1 378 000 руб. долга, заявил отказ от требований о взыскании 161 053 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ДОМУС ПЛЮС", Паламарчук Александр Аркадьевич, Товарищество собственников жилья "Наш Микрорайон", Воронин Сергей Сергеевич.
Решением от 16.09.2014 принят частичный отказ от иска; производство по делу в части взыскания 161 053 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" взыскано 1 378 000 руб. основного долга и 26 780 руб. судебных расходов.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, представленный акт N 9 от 28.05.2011 г.; в материалы дела представлены документы подтверждающие, что Паламарчук А.А. обладал правом подписи и действовал от имени ООО "ДОМУС ПЛЮС" после 22.04.2011 г.; в материалах дела имеется доверенность (т. 1 л.д. 37) в которой указаны полномочия предоставленные Паламарчуку А.А., доверенность в установленном порядке отозвана не была; Паламарчук А.А. в судебном заседании свою подпись на акте 9 от 28.05.2011 г. и указание в акте на указанную доверенность не отрицал; суд в мотивировочной части решения не указал мотивы по которым отверг доказательства, а именно: ответ ООО "Управление строительных и проектных работ" и ответ ТСЖ "Наш Микрорайон"; из ответа ООО "Управление строительных и проектных работ" следует, что работы проводились рабочими ИП Косенков А.В.; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Управление строительных и проектных работ"; из ответа ТСЖ "Наш Микрорайон" следует, что работы проводил ИП Косенков А.В.; из ответа ООО "Ковдор-Жилкомсервис" следует, что 31.05.2011 г. по факсу была направлена доверенность на Паламарчука А.А.; судом не дано оценки отчету о количестве созданных временных рабочих мест; вывод суда о том, что договор гарантийное обслуживание от 17.01.2011 г. между Косенковым А.В. и ТСЖ "Наш Микрорайон" не подтверждает факт выполнения Косенковым А.В. обязательств по договору субподряда является ошибочным; права требовать расторжения договора субподряда N 2-Ко от 15.01.2011 г. у ООО "Строитель" не возникает в силу закона; право требования долга в размере 1 378 000 руб. на момент заключения договоров цессии еще не возникло, поскольку в силу действующего договора N 2-Ко от 15.01.2011 г. права требовать возврата по нему аванса 1 378 000 руб. у генподрядчика ООО "Домус Плюс" не имелось; договор N 2-Ко от 15.01.2011 г. ООО "Домус Плюс" с ИП Косенковым в установленном порядке не расторгал; 03.06.2013 г. ответчик получил от ООО "Домус Плюс" уведомление от 23.05.2013 г. о расторжении договора N 2-Ко от 15.01.2011 г.; в договоре N 2-Ко от 15.01.2011 г. не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора; требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тринадцатидневный срок.
26.11.2014 г. в апелляционный суд от ТСЖ "Наш Микрорайон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о приобщении к материалам дела копии протокола от 18.02.2011 г.
Определением от 03.12.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.12.2014 г. в 16 час. 15 мин., апелляционный суд обязал истца и ответчика представить письменные позиции по делу с учетом отзыва ТСЖ "Наш Микрорайон".
Определением председателя 6 судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирновой Я.Г. от 11.12.2014 г. изменена дата судебного разбирательства на 21.01.2015 г. в 15 час. 45 мин. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М.
19.01.2015 г. в апелляционный суд от ИП Косенкова А.В. поступили письменные пояснения с учетом отзыва ТСЖ "Наш Микрорайон".
Третьи лица (Паламарчук А.А., ТСЖ "Наш Микрорайон", Воронин С.С.) ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель истца представил письменные пояснения. Апелляционный суд, приобщил письменные пояснения ООО "Строитель".
Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу другого дела, в рамках которого подан иск ООО "Строитель" к ТСЖ "Наш Микрорайон" об истребовании денежных средств, которое неправомерно перечислено денежные средства Предпринимателю.
Представитель ответчика оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в указанной норме, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.
Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.
Согласно статье 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца, оглашенные в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части взыскания.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что работы ответчиком не выполнены.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в целях реализации региональной программы "Адресная программа Мурманской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования "Ковдорский район" по результатам комиссионного отбора товарищество собственников жилья "Наш Микрорайон" и ООО "ДОМУС ПЛЮС" 14.12.2010 заключили договор подряда N 1-КР-ТСЖ/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Ковдор, Полярный переулок, дом 10.
ООО "ДОМУС ПЛЮС" (генподрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили Договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительные работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей в доме по указанному в Договоре адресу: Мурманская область, город Ковдор, Полярный переулок, дом 10.
Стоимость указанных работ составляет 1 603 259 руб. 60 коп. (пункт 3.1 Договора субподряда).
Сроки выполнения работ: начало - с 15.01.2011, окончание - 02.03.2011 (пункт 2.1 Договора субподряда).
Согласно пункту 7.1 Договора субподряда работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.
Платежными поручениями от 04.02.2011 N 228, от 09.02.2011 N 242 и 243 от 09.02.2011, от 03.03.2011 N 50, от 05.03.2011 N 268, от 10.03.2011 N 52, от 08.04.2011 N 126 ООО "ДОМУС ПЛЮС" перечислило на счет Предпринимателя 1 378 000 руб. в качестве предоплаты по Договору субподряда.
По Договору цессии ООО "ДОМУС ПЛЮС" (цедент) уступило ООО "СТРОИТЕЛЬ" (цессионарию) свое право требования к Предпринимателю (должнику) в размере 1 378 000 руб., возникшее на основании перечисления цедентом указанной суммы по вышеназванным платежным поручениям.
ООО "ДОМУС ПЛЮС" 21.09.2012 уведомило Предпринимателя о произведенной уступке права требования.
ООО "СТРОИТЕЛЬ" 29.10.2012 направило Предпринимателю требование об уплате денежных средств в размере 1 378 000 руб. Кроме того, ООО "СТРОИТЕЛЬ" 28.11.2012 направило Предпринимателю уведомление о расторжении Договора субподряда с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 378 000 руб.
В связи с тем, что Предприниматель в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, ООО "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что подрядчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора подряда как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и в соответствии со статьей 717 ГК РФ.
Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора при наступлении определенных обстоятельств, в то время как статья 717 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора подряда немотивированно. При этом следует отметить, что в данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора.
Если обязательства сторон по условиям договора действуют до их исполнения, то истечение срока действия договора не лишает заказчика права отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.
В соответствии со статьей 11.2 Договора субподряда генподрядчик имеет право на одностороннее расторжение настоящего Договора в случае несоблюдения субподрядчиком качества и сроков выполнения работ, если при этом просрочка составила более одного месяца.
В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по Договору субподряда ООО "ДОМУС ПЛЮС" 23.05.2013 направило субподрядчику уведомление об отказе от Договора субподряда.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В качестве доказательства выполнения работ по Договору субподряда Предприниматель представил акт о приемке выполненных работ от 28.05.2011 N 9, подписанный со стороны заказчика Паламарчуком А.А. (действующим на основании доверенности от 11.01.2010).
Приказом от 01.01.2011 г. N 24 директор ООО "Домус Плюс" Паламарчук А.А. был назначен ответственным по 5 объектам, где проводился капремонт, в том числе по дому N 10 по пер. Полярный в г. Ковдор (т. 3 л.д. 109).
Ссылка истца на то, что 22.04.2011 г. Паламарчук А.А. был уволен и не мог подписать акт о приемке выполненных работ от 28.05.2011 г. N 9 (т. 1 л.д. 36) является необоснованной, поскольку в период с 24.01.2011 г. по 06.05.2011 г. Паламарчук А.А. подписывал акты скрытых работ на спорном объекте по пер. Полярный, 10, а 26.05.2011 г. принимал участие в совещании рабочей группы по контролю за ходом реализации региональных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году (протокол от 26.05.2011 г. N 4 - т. 1 л.д. 164).
Из содержания протокола следует, что работы по замене розливов и стояков ХВС и ГВС выполнены в полном объеме.
Спорный договор субподряда от 15.01.2011 г. N 2-КО с ИП Косенковым А.В. предусматривает выполнение только этих работ.
Присутствовавший на совещании 26.05.2011 г. начальник ПТО ООО "Домус Плюс" Воронин С.С. не мог не знать, что спорные работы выполнены и подписание Ворониным С.С. договора субподряда от 14.04.2011 г. (т. 1 л.д. 123) с ООО "Домус Плюс" на выполнение тех же самых работ является необоснованным, а ссылка истца на этот договор субподряда неправомерной. Поскольку после издания Приказа об увольнении Паламарчук А.А. продолжал выполнять свою работу, трудовые отношения не прекратились, апелляционный суд считает, что выполненные ответчиком Косенковым А.В. работы приняты Обществом "Домус Плюс" по акту о приемке выполненных работ от 28.05.2011 г. N 9 на сумму 1 603 259 руб. 60 коп. Общая сумма полученного Косенковым А.В. аванса составляет 1 378 000 руб.
Косенков А.В. представил доказательства выполнения работ. Оснований требовать возврата аванса у истца не имеется.
Решение от 16.09.2014 г. следует отменить, в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014 г. по делу N А42-791/2013 в обжалуемой части отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Строитель" в пользу ИП Косенкова А.В. 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 13АП-25852/2014 ПО ДЕЛУ N А42-791/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А42-791/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Тененбаум В.А. по доверенности от 10.01.2015 г.;
- от ответчика: представитель Висоцкас О.Р. по доверенности от 10.03.2013 г.;
- от 3-х лиц: 1. Представитель Тененбаум В.А. по доверенности от 10.01.2015 г.; 2-4. Не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25852/2014) ИП Косенкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014 г. по делу А42-791/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО "Строитель"
к ИП Косенкову Александру Владимировичу
3-и лица: 1. ООО "Домус Плюс", 2. Паламарчук Александр Аркадьевич, 3. ТСЖ "Наш Микрорайон", Воронин Сергей Сергеевич.
о взыскании 1 539 053 руб. 75 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ", ОГРН 1045100161556 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косенкову Александру Владимировичу, ОГРНИП 310510810300027 (далее - ответчик) о взыскании 1 378 000 руб. основного долга и 161 053 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 до 01.03.2013.
В ходе судебного рассмотрения дела истец отказался от взыскания процентов и просил взыскать 1 378 000 руб. долга, пояснил, что уведомление о расторжении договора субподряда направлялось в адрес ответчика не только ООО "СТРОИТЕЛЬ", но и ООО "ДОМУС ПЛЮС", представил соответствующие доказательства.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2013, отказ от иска в части взыскания процентов принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А42-791/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец поддержал иск, просил взыскать 1 378 000 руб. долга, заявил отказ от требований о взыскании 161 053 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ДОМУС ПЛЮС", Паламарчук Александр Аркадьевич, Товарищество собственников жилья "Наш Микрорайон", Воронин Сергей Сергеевич.
Решением от 16.09.2014 принят частичный отказ от иска; производство по делу в части взыскания 161 053 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" взыскано 1 378 000 руб. основного долга и 26 780 руб. судебных расходов.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, представленный акт N 9 от 28.05.2011 г.; в материалы дела представлены документы подтверждающие, что Паламарчук А.А. обладал правом подписи и действовал от имени ООО "ДОМУС ПЛЮС" после 22.04.2011 г.; в материалах дела имеется доверенность (т. 1 л.д. 37) в которой указаны полномочия предоставленные Паламарчуку А.А., доверенность в установленном порядке отозвана не была; Паламарчук А.А. в судебном заседании свою подпись на акте 9 от 28.05.2011 г. и указание в акте на указанную доверенность не отрицал; суд в мотивировочной части решения не указал мотивы по которым отверг доказательства, а именно: ответ ООО "Управление строительных и проектных работ" и ответ ТСЖ "Наш Микрорайон"; из ответа ООО "Управление строительных и проектных работ" следует, что работы проводились рабочими ИП Косенков А.В.; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Управление строительных и проектных работ"; из ответа ТСЖ "Наш Микрорайон" следует, что работы проводил ИП Косенков А.В.; из ответа ООО "Ковдор-Жилкомсервис" следует, что 31.05.2011 г. по факсу была направлена доверенность на Паламарчука А.А.; судом не дано оценки отчету о количестве созданных временных рабочих мест; вывод суда о том, что договор гарантийное обслуживание от 17.01.2011 г. между Косенковым А.В. и ТСЖ "Наш Микрорайон" не подтверждает факт выполнения Косенковым А.В. обязательств по договору субподряда является ошибочным; права требовать расторжения договора субподряда N 2-Ко от 15.01.2011 г. у ООО "Строитель" не возникает в силу закона; право требования долга в размере 1 378 000 руб. на момент заключения договоров цессии еще не возникло, поскольку в силу действующего договора N 2-Ко от 15.01.2011 г. права требовать возврата по нему аванса 1 378 000 руб. у генподрядчика ООО "Домус Плюс" не имелось; договор N 2-Ко от 15.01.2011 г. ООО "Домус Плюс" с ИП Косенковым в установленном порядке не расторгал; 03.06.2013 г. ответчик получил от ООО "Домус Плюс" уведомление от 23.05.2013 г. о расторжении договора N 2-Ко от 15.01.2011 г.; в договоре N 2-Ко от 15.01.2011 г. не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора; требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тринадцатидневный срок.
26.11.2014 г. в апелляционный суд от ТСЖ "Наш Микрорайон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о приобщении к материалам дела копии протокола от 18.02.2011 г.
Определением от 03.12.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.12.2014 г. в 16 час. 15 мин., апелляционный суд обязал истца и ответчика представить письменные позиции по делу с учетом отзыва ТСЖ "Наш Микрорайон".
Определением председателя 6 судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирновой Я.Г. от 11.12.2014 г. изменена дата судебного разбирательства на 21.01.2015 г. в 15 час. 45 мин. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М.
19.01.2015 г. в апелляционный суд от ИП Косенкова А.В. поступили письменные пояснения с учетом отзыва ТСЖ "Наш Микрорайон".
Третьи лица (Паламарчук А.А., ТСЖ "Наш Микрорайон", Воронин С.С.) ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель истца представил письменные пояснения. Апелляционный суд, приобщил письменные пояснения ООО "Строитель".
Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу другого дела, в рамках которого подан иск ООО "Строитель" к ТСЖ "Наш Микрорайон" об истребовании денежных средств, которое неправомерно перечислено денежные средства Предпринимателю.
Представитель ответчика оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в указанной норме, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.
Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.
Согласно статье 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца, оглашенные в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части взыскания.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что работы ответчиком не выполнены.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в целях реализации региональной программы "Адресная программа Мурманской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования "Ковдорский район" по результатам комиссионного отбора товарищество собственников жилья "Наш Микрорайон" и ООО "ДОМУС ПЛЮС" 14.12.2010 заключили договор подряда N 1-КР-ТСЖ/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Ковдор, Полярный переулок, дом 10.
ООО "ДОМУС ПЛЮС" (генподрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили Договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительные работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей в доме по указанному в Договоре адресу: Мурманская область, город Ковдор, Полярный переулок, дом 10.
Стоимость указанных работ составляет 1 603 259 руб. 60 коп. (пункт 3.1 Договора субподряда).
Сроки выполнения работ: начало - с 15.01.2011, окончание - 02.03.2011 (пункт 2.1 Договора субподряда).
Согласно пункту 7.1 Договора субподряда работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.
Платежными поручениями от 04.02.2011 N 228, от 09.02.2011 N 242 и 243 от 09.02.2011, от 03.03.2011 N 50, от 05.03.2011 N 268, от 10.03.2011 N 52, от 08.04.2011 N 126 ООО "ДОМУС ПЛЮС" перечислило на счет Предпринимателя 1 378 000 руб. в качестве предоплаты по Договору субподряда.
По Договору цессии ООО "ДОМУС ПЛЮС" (цедент) уступило ООО "СТРОИТЕЛЬ" (цессионарию) свое право требования к Предпринимателю (должнику) в размере 1 378 000 руб., возникшее на основании перечисления цедентом указанной суммы по вышеназванным платежным поручениям.
ООО "ДОМУС ПЛЮС" 21.09.2012 уведомило Предпринимателя о произведенной уступке права требования.
ООО "СТРОИТЕЛЬ" 29.10.2012 направило Предпринимателю требование об уплате денежных средств в размере 1 378 000 руб. Кроме того, ООО "СТРОИТЕЛЬ" 28.11.2012 направило Предпринимателю уведомление о расторжении Договора субподряда с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 378 000 руб.
В связи с тем, что Предприниматель в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, ООО "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что подрядчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора подряда как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и в соответствии со статьей 717 ГК РФ.
Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора при наступлении определенных обстоятельств, в то время как статья 717 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора подряда немотивированно. При этом следует отметить, что в данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора.
Если обязательства сторон по условиям договора действуют до их исполнения, то истечение срока действия договора не лишает заказчика права отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.
В соответствии со статьей 11.2 Договора субподряда генподрядчик имеет право на одностороннее расторжение настоящего Договора в случае несоблюдения субподрядчиком качества и сроков выполнения работ, если при этом просрочка составила более одного месяца.
В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по Договору субподряда ООО "ДОМУС ПЛЮС" 23.05.2013 направило субподрядчику уведомление об отказе от Договора субподряда.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В качестве доказательства выполнения работ по Договору субподряда Предприниматель представил акт о приемке выполненных работ от 28.05.2011 N 9, подписанный со стороны заказчика Паламарчуком А.А. (действующим на основании доверенности от 11.01.2010).
Приказом от 01.01.2011 г. N 24 директор ООО "Домус Плюс" Паламарчук А.А. был назначен ответственным по 5 объектам, где проводился капремонт, в том числе по дому N 10 по пер. Полярный в г. Ковдор (т. 3 л.д. 109).
Ссылка истца на то, что 22.04.2011 г. Паламарчук А.А. был уволен и не мог подписать акт о приемке выполненных работ от 28.05.2011 г. N 9 (т. 1 л.д. 36) является необоснованной, поскольку в период с 24.01.2011 г. по 06.05.2011 г. Паламарчук А.А. подписывал акты скрытых работ на спорном объекте по пер. Полярный, 10, а 26.05.2011 г. принимал участие в совещании рабочей группы по контролю за ходом реализации региональных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году (протокол от 26.05.2011 г. N 4 - т. 1 л.д. 164).
Из содержания протокола следует, что работы по замене розливов и стояков ХВС и ГВС выполнены в полном объеме.
Спорный договор субподряда от 15.01.2011 г. N 2-КО с ИП Косенковым А.В. предусматривает выполнение только этих работ.
Присутствовавший на совещании 26.05.2011 г. начальник ПТО ООО "Домус Плюс" Воронин С.С. не мог не знать, что спорные работы выполнены и подписание Ворониным С.С. договора субподряда от 14.04.2011 г. (т. 1 л.д. 123) с ООО "Домус Плюс" на выполнение тех же самых работ является необоснованным, а ссылка истца на этот договор субподряда неправомерной. Поскольку после издания Приказа об увольнении Паламарчук А.А. продолжал выполнять свою работу, трудовые отношения не прекратились, апелляционный суд считает, что выполненные ответчиком Косенковым А.В. работы приняты Обществом "Домус Плюс" по акту о приемке выполненных работ от 28.05.2011 г. N 9 на сумму 1 603 259 руб. 60 коп. Общая сумма полученного Косенковым А.В. аванса составляет 1 378 000 руб.
Косенков А.В. представил доказательства выполнения работ. Оснований требовать возврата аванса у истца не имеется.
Решение от 16.09.2014 г. следует отменить, в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014 г. по делу N А42-791/2013 в обжалуемой части отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Строитель" в пользу ИП Косенкова А.В. 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)