Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никольской Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
МО "Новоуральский городской округ" в лице администрации Новоуральского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2013 года
по делу N А60-29525/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Боякова Алексея Васильевича (ОГРНИП 304662931000059, ИНН 662900096046)
к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" в лице администрации Новоуральского городского округа,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ИП Бояков А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании за счет казны Свердловской области неосновательного обогащения в размере 39 269 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 5 752 руб. 87 коп., муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа о взыскании за счет казны муниципального образования Новоуральский городской округ неосновательного обогащения 157 079 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 011 руб. 46 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, МО "Новоуральский городской округ" в лице администрации Новоуральского городского округа, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с администрации не имеется, поскольку в заявленный период взыскания неосновательного обогащения главным администратором и получателем доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в границах городских округов, является МУГИСО.
Администрация ссылается на нарушение судом ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
По мнению заявителя жалобы, при определении формы собственности земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территорий закрытых административно-территориальных образований должны применяться ограничения, предусмотренные п. 6 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы. Полагает, что платежи, безосновательно перечисленные ИП Бояковым А.В., правомерно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчиков. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N 116, литер А, площадью 339 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 90.
Нежилое помещение, являющееся собственностью ИП Боякова А.В., расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, который находится на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102056:5 что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N 6657/201/09-0549 от 05.02.2009.
Согласно указанной кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102056:5 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 90, поставлен на кадастровый учет 09.11.2001.
30.08.2005 между муниципальным образованием Новоуральский городской округ (арендодатель) и истцом подписан договор аренды N 369 земельного участка под жилым домом, по которому истец принял в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора указанный земельный участок.
Учитывая, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел безвозмездно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из факта оплаты ИП Бояковым А.В. арендных платежей по договору аренды N 369 от 30.08.2005, а также отсутствия правовых оснований для внесения платежей (арендной платы) за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102056:5.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на него в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, установив, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 116, литер А, площадью 339 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 90, находящегося на спорном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет 09.11.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 189-ФЗ), пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право общей долевой собственности на спорный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда соответствует положениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-10995/13 по делу N А60-35971/2012).
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что подписанный с предпринимателем договор аренды N 369 от 30.08.2005 земельного участка под жилым домом является недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ".).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Платежными поручениями, представленными в материалы дела подтверждается, что истец уплатил в бюджет по недействительной сделке 196 349 руб. 93 коп. в качестве арендной платы.
Денежные средства, уплаченные истцом в отсутствии правовых оснований, являются неосновательным обогащением со стороны Свердловской области и муниципального образования Новоуральский городской округ как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления, поскольку с 01.03.2005 земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца в размере уплаченной платы за использование земельного участка.
Согласно пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку расположен на территории закрытого административно-территориального образования и ограничен в обороте, отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 6 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, не указанные в пункте 4 данной статьи в границах закрытых административно-территориальных образований.
На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исключение из общего правила, установленного частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 189-ФЗ, не содержащими оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах закрытого административно-территориального образования), на которых расположены многоквартирные жилые дома.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12.
Кроме того, факт передачи земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме не является полноценным введением этого земельного участка в гражданский оборот с учетом специфики объекта (многоквартирный жилой дом) и невозможности для собственников помещений распоряжаться по своему усмотрению ни земельным участком, ни правом общей долевой собственности на этот земельный участок.
Заявитель жалобы указывает на то, оснований для взыскания неосновательного обогащения с администрации не имеется, поскольку в спорный период главным администратором и получателем доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в границах городских округов, являлось МУГИСО.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.
Получение денежных средств ответчиками не оспаривается.
Руководствуясь положениями статьи 124, пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что фактическими получателями денежных средств, уплаченных истцом во исполнение недействительной сделки, явились названные публично-правовые образования - Свердловская область и муниципальное образование Новоуральский городской округ.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка в части взыскания с муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа за счет казны Новоуральского городского округа, вместо взыскания с муниципального образования Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского за счет казны Новоуральского городского округа, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице администрации Новоуральского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-29525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 17АП-14071/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-29525/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14071/2013-ГКу
Дело N А60-29525/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никольской Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
МО "Новоуральский городской округ" в лице администрации Новоуральского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2013 года
по делу N А60-29525/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Боякова Алексея Васильевича (ОГРНИП 304662931000059, ИНН 662900096046)
к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" в лице администрации Новоуральского городского округа,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ИП Бояков А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании за счет казны Свердловской области неосновательного обогащения в размере 39 269 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 5 752 руб. 87 коп., муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа о взыскании за счет казны муниципального образования Новоуральский городской округ неосновательного обогащения 157 079 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 011 руб. 46 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, МО "Новоуральский городской округ" в лице администрации Новоуральского городского округа, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с администрации не имеется, поскольку в заявленный период взыскания неосновательного обогащения главным администратором и получателем доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в границах городских округов, является МУГИСО.
Администрация ссылается на нарушение судом ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
По мнению заявителя жалобы, при определении формы собственности земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территорий закрытых административно-территориальных образований должны применяться ограничения, предусмотренные п. 6 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы. Полагает, что платежи, безосновательно перечисленные ИП Бояковым А.В., правомерно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчиков. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N 116, литер А, площадью 339 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 90.
Нежилое помещение, являющееся собственностью ИП Боякова А.В., расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, который находится на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102056:5 что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N 6657/201/09-0549 от 05.02.2009.
Согласно указанной кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102056:5 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 90, поставлен на кадастровый учет 09.11.2001.
30.08.2005 между муниципальным образованием Новоуральский городской округ (арендодатель) и истцом подписан договор аренды N 369 земельного участка под жилым домом, по которому истец принял в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора указанный земельный участок.
Учитывая, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел безвозмездно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из факта оплаты ИП Бояковым А.В. арендных платежей по договору аренды N 369 от 30.08.2005, а также отсутствия правовых оснований для внесения платежей (арендной платы) за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102056:5.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на него в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, установив, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 116, литер А, площадью 339 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 90, находящегося на спорном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет 09.11.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 189-ФЗ), пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право общей долевой собственности на спорный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда соответствует положениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-10995/13 по делу N А60-35971/2012).
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что подписанный с предпринимателем договор аренды N 369 от 30.08.2005 земельного участка под жилым домом является недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ".).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Платежными поручениями, представленными в материалы дела подтверждается, что истец уплатил в бюджет по недействительной сделке 196 349 руб. 93 коп. в качестве арендной платы.
Денежные средства, уплаченные истцом в отсутствии правовых оснований, являются неосновательным обогащением со стороны Свердловской области и муниципального образования Новоуральский городской округ как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления, поскольку с 01.03.2005 земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца в размере уплаченной платы за использование земельного участка.
Согласно пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку расположен на территории закрытого административно-территориального образования и ограничен в обороте, отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 6 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, не указанные в пункте 4 данной статьи в границах закрытых административно-территориальных образований.
На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исключение из общего правила, установленного частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 189-ФЗ, не содержащими оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах закрытого административно-территориального образования), на которых расположены многоквартирные жилые дома.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12.
Кроме того, факт передачи земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме не является полноценным введением этого земельного участка в гражданский оборот с учетом специфики объекта (многоквартирный жилой дом) и невозможности для собственников помещений распоряжаться по своему усмотрению ни земельным участком, ни правом общей долевой собственности на этот земельный участок.
Заявитель жалобы указывает на то, оснований для взыскания неосновательного обогащения с администрации не имеется, поскольку в спорный период главным администратором и получателем доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в границах городских округов, являлось МУГИСО.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.
Получение денежных средств ответчиками не оспаривается.
Руководствуясь положениями статьи 124, пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что фактическими получателями денежных средств, уплаченных истцом во исполнение недействительной сделки, явились названные публично-правовые образования - Свердловская область и муниципальное образование Новоуральский городской округ.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка в части взыскания с муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа за счет казны Новоуральского городского округа, вместо взыскания с муниципального образования Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского за счет казны Новоуральского городского округа, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице администрации Новоуральского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-29525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)