Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коврижкина Олега Игорьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу N А63-6172/2011 (судья Е.С. Меньшова) о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" г. Ставрополь (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141) заявление Коврижкина Олега Игоревича о включении его требований в реестр кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
заявителя Коврижкина Олега Игорьевича (лично),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Определением от 12.11.2013 в отношении потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" (далее - ПКСЖ "Дружба", должник) введена процедура наблюдения.
Определением от 28.11.2013 временным управляющим утвержден Бедненко В.А. (далее - временный управляющий).
Сведения о введении в отношении ПКСЖ "Дружба" процедуры наблюдения опубликованы конкурсным управляющим в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.
26.12.2013 Коврижкин Олег Игорьевич (далее - Коврижкин О.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 236 775 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по состоянию на 06.11.2013.
Представитель должника ПКСЖ "Дружба" заявил ходатайство о снижении размера неустойки, рассчитанной временным управляющим, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что сумма неустойки, заявленная Коврижкиным О.И., не соразмерна последствиям нарушения должником его обязательства, при том, что ПКСЖ "Дружба" предпринимает все меры для передачи заявителю квартиры.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу N А63-6172/2011 заявление Коврижкина О.И. удовлетворено частично, требования по неустойки включены в реестр требований кредиторов четвертой очереди должника ПКСЖ "Дружба" с суммой неустойки 118 580 руб., сниженной по ходатайству ПКСЖ "Дружба" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с определением от 18.02.2014 по делу N А63-6172/2011, заявитель Коврижкин Олег Игорьевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ПКСЖ "Дружба" о снижении неустойки, принять новый судебный акт, которым признать требования Коврижкина Олега Игорьевича обоснованными в полном объеме и включить требования о неустойке в сумме 236 775 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка.
Определением суда от 19.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2014, которое было отложено на 09.06.2014.
В судебном заседании 09.06.2014 заявитель Коврижкин О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От ПКСЖ "Дружба" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов неустойки по делу N А63-6172/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2011 между ПКСЖ "Дружба" (застройщик) и Коврижкиным О.И. (дольщик) заключен договор N 216 участия в строительстве жилья, по условиям которого, застройщик принял дольщика в долевое строительство на однокомнатную квартиру N 289 общей (проектной) площадью 30,78 кв. м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 4 кв. м, расположенную во 2 блоке, на 16 этаже в многоэтажном доме по улице Доваторцев, 86/1, 86/2 в 530 квартале г. Ставрополя, а дольщик обязался финансировать долевое строительство согласно графику оплат (том 1, л.д. 8-12).
Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 700 000 рублей и включает в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона).
Пунктом 5.1.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в декабре 2011 года.
Судом первой инстанции установлено, что Коврижкин О.И. передал в кассу ПКСЖ "Дружба" денежные средства в сумме 706 000 руб., что подтверждается квитанциями N 1340 от 18.10.2011, N 1211 от 24.09.2011, N 86 от 24.01.2011, N 85 от 24.01.2011, из которых 700 00 руб. оплата по договору, 6 000 руб. за оформление документов (том 1, л.д. 13).
Должником обязательства по договору исполнены не были, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Следовательно, заявитель Коврижкин О.И., вправе общаться с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1.6 договора о долевом участии в строительстве жилья N 216 от 24.01.2011 в деле о банкротстве.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Заявитель Коврижкин О.И. произвел расчет суммы неустойки с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по состоянию на 06.11.2013, что составляет в сумме 236 775 руб.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Коврижкина О.И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (квартиры) застройщиком дольщику заявлено обоснованно, период начисления неустойки указан верно.
Рассмотрев заявленное должником ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 118 580 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В связи с тем, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование своего ходатайства, должник сослался на тяжелое финансовое положение, что привело к неисполнению обязательств по завершению строительства жилого дома в установленные сроки, вместе с тем должник принимает все меры по погашению требований всех кредиторов и по передаче квартир по договорам долевого участия, в том числе заявителю Коврижкину О.И., а также предпринимаются меры по восстановлению платежеспособности и исполнения обязательств перед всеми дольщиками.
Учитывая, что указанные должником обстоятельства подтверждаются материалами дела, договор долевого участия с заявителем Коврижкиным О.И. не расторгнут, заявитель не отказался от исполнения договора и заявил требование о включение в реестр требований о передаче жилого помещения, которое удовлетворено судом, а также размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 118 580 руб., рассчитав ее согласно условиям договора долевого участия, подписанного должником и заявителем 24.01.2011 (п. 5.1.6).
Судом первой инстанции также учтено, что заявителем Коврижкиным О.И. не представлены доказательства причинения убытков и степень возможных негативных последствий для заявителя, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору долевого участия, которые могут быть компенсированы в заявленной сумме.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также с учетом интересов других кредиторов, о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 118 580 руб. и включению указанной неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на основании подпункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, каким образом включение в реестр требований кредиторов четвертой очереди неустойки в сумме 236 775 руб. восстановит нарушенные должником права с учетом того обстоятельства, что требования заявителя Коврижкина О.В. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения удовлетворены и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу N А63-6172/2011.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу N А63-6172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 16АП-2457/2012 ПО ДЕЛУ N А63-6172/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А63-6172/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коврижкина Олега Игорьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу N А63-6172/2011 (судья Е.С. Меньшова) о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" г. Ставрополь (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141) заявление Коврижкина Олега Игоревича о включении его требований в реестр кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
заявителя Коврижкина Олега Игорьевича (лично),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Определением от 12.11.2013 в отношении потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" (далее - ПКСЖ "Дружба", должник) введена процедура наблюдения.
Определением от 28.11.2013 временным управляющим утвержден Бедненко В.А. (далее - временный управляющий).
Сведения о введении в отношении ПКСЖ "Дружба" процедуры наблюдения опубликованы конкурсным управляющим в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.
26.12.2013 Коврижкин Олег Игорьевич (далее - Коврижкин О.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 236 775 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по состоянию на 06.11.2013.
Представитель должника ПКСЖ "Дружба" заявил ходатайство о снижении размера неустойки, рассчитанной временным управляющим, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что сумма неустойки, заявленная Коврижкиным О.И., не соразмерна последствиям нарушения должником его обязательства, при том, что ПКСЖ "Дружба" предпринимает все меры для передачи заявителю квартиры.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу N А63-6172/2011 заявление Коврижкина О.И. удовлетворено частично, требования по неустойки включены в реестр требований кредиторов четвертой очереди должника ПКСЖ "Дружба" с суммой неустойки 118 580 руб., сниженной по ходатайству ПКСЖ "Дружба" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с определением от 18.02.2014 по делу N А63-6172/2011, заявитель Коврижкин Олег Игорьевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ПКСЖ "Дружба" о снижении неустойки, принять новый судебный акт, которым признать требования Коврижкина Олега Игорьевича обоснованными в полном объеме и включить требования о неустойке в сумме 236 775 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка.
Определением суда от 19.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2014, которое было отложено на 09.06.2014.
В судебном заседании 09.06.2014 заявитель Коврижкин О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От ПКСЖ "Дружба" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов неустойки по делу N А63-6172/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2011 между ПКСЖ "Дружба" (застройщик) и Коврижкиным О.И. (дольщик) заключен договор N 216 участия в строительстве жилья, по условиям которого, застройщик принял дольщика в долевое строительство на однокомнатную квартиру N 289 общей (проектной) площадью 30,78 кв. м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 4 кв. м, расположенную во 2 блоке, на 16 этаже в многоэтажном доме по улице Доваторцев, 86/1, 86/2 в 530 квартале г. Ставрополя, а дольщик обязался финансировать долевое строительство согласно графику оплат (том 1, л.д. 8-12).
Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 700 000 рублей и включает в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона).
Пунктом 5.1.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в декабре 2011 года.
Судом первой инстанции установлено, что Коврижкин О.И. передал в кассу ПКСЖ "Дружба" денежные средства в сумме 706 000 руб., что подтверждается квитанциями N 1340 от 18.10.2011, N 1211 от 24.09.2011, N 86 от 24.01.2011, N 85 от 24.01.2011, из которых 700 00 руб. оплата по договору, 6 000 руб. за оформление документов (том 1, л.д. 13).
Должником обязательства по договору исполнены не были, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Следовательно, заявитель Коврижкин О.И., вправе общаться с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1.6 договора о долевом участии в строительстве жилья N 216 от 24.01.2011 в деле о банкротстве.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Заявитель Коврижкин О.И. произвел расчет суммы неустойки с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по состоянию на 06.11.2013, что составляет в сумме 236 775 руб.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Коврижкина О.И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (квартиры) застройщиком дольщику заявлено обоснованно, период начисления неустойки указан верно.
Рассмотрев заявленное должником ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 118 580 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В связи с тем, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование своего ходатайства, должник сослался на тяжелое финансовое положение, что привело к неисполнению обязательств по завершению строительства жилого дома в установленные сроки, вместе с тем должник принимает все меры по погашению требований всех кредиторов и по передаче квартир по договорам долевого участия, в том числе заявителю Коврижкину О.И., а также предпринимаются меры по восстановлению платежеспособности и исполнения обязательств перед всеми дольщиками.
Учитывая, что указанные должником обстоятельства подтверждаются материалами дела, договор долевого участия с заявителем Коврижкиным О.И. не расторгнут, заявитель не отказался от исполнения договора и заявил требование о включение в реестр требований о передаче жилого помещения, которое удовлетворено судом, а также размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 118 580 руб., рассчитав ее согласно условиям договора долевого участия, подписанного должником и заявителем 24.01.2011 (п. 5.1.6).
Судом первой инстанции также учтено, что заявителем Коврижкиным О.И. не представлены доказательства причинения убытков и степень возможных негативных последствий для заявителя, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору долевого участия, которые могут быть компенсированы в заявленной сумме.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также с учетом интересов других кредиторов, о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 118 580 руб. и включению указанной неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на основании подпункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, каким образом включение в реестр требований кредиторов четвертой очереди неустойки в сумме 236 775 руб. восстановит нарушенные должником права с учетом того обстоятельства, что требования заявителя Коврижкина О.В. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения удовлетворены и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу N А63-6172/2011.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу N А63-6172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)