Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.
от истца: Герасимчук С.А., доверенность от 20.01.2014 N 15
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управление контрактного строительства и аудита"
постановление от 31 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.
по иску МП городского поселения Щелково "ДЕЗ жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1035010203800)
к ООО "Управление контрактного строительства и аудита" (ОГРН 1045010211003)
об обязании передать документацию
установил:
Муниципальное предприятие городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (далее - ООО "УКСаудит") с иском об обязании передать документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, город Щелково, ул. Комарова, д. 14, а именно: копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда ответчиком истцу (новой управляющей компании); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта на дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий 2013 и капитальный ремонт за период управления с 2008 по 2013; акт весеннего технического осмотра 2013; журналы заявок жителей (копии, за период с 2008 - 2013); оборотно-сальдовые ведомости за период с 2008 - 2013; показания индивидуальных приборов учета на момент передачи; копии договоров социального найма; копии свидетельств о государственной регистрации права собственности граждан; лицевые счета по квартирам; карточки учета и регистрации жильцов многоквартирного дома - формы Ф-16, Ф-17 и паспорт готовности к осеннее-зимней эксплуатации 2013 (с учетом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением ООО "УКСаудит" подало апелляционную жалобу.
Протокольным определением от 29.10.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УКСаудит". Заявитель жалобы просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на не применение апелляционным судом положений пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "УКСаудит", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель Дирекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Щелково, ул. Комарова, дом 14, принято решение, оформленное протоколом б/н от 28.10.2012, о выборе управляющей организации - Дирекции (по 4 вопросу повестки дня).
Указанным протоколом, также принято решение о заключении договора с вновь избранной управляющей организацией (по 5 вопросу повестки дня).
До принятия названных решений управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома являлось ООО "УКСаудит".
ООО "УКСаудит было уведомлено об избрании новой управляющей компании, о прекращении договора управления и необходимости передачи технической и иной документации, связанной с домом.
Уклонение ООО "УКСаудит" от передачи технической и иной документации вновь избранной управляющей компании явилось основанием обращения Дирекции в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями пункта 9 статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд исходил из того, что перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Данные документы, как указал апелляционный суд, являются принадлежностью многоквартирного жилого дома N 14 по улице Комарова города Щелково, и в случае избрания новой управляющей организации подлежат передаче непосредственно этой управляющей организации.
Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия выводов апелляционного суда положениям пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно указал на то, что сам по себе односторонний отказ собственников многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ООО "УКСаудит" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А41-16325/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Управление контрактного строительства и аудита" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 N Ф05-15862/2013 ПО ДЕЛУ N А41-16325/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А41-16325/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.
от истца: Герасимчук С.А., доверенность от 20.01.2014 N 15
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управление контрактного строительства и аудита"
постановление от 31 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.
по иску МП городского поселения Щелково "ДЕЗ жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1035010203800)
к ООО "Управление контрактного строительства и аудита" (ОГРН 1045010211003)
об обязании передать документацию
установил:
Муниципальное предприятие городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (далее - ООО "УКСаудит") с иском об обязании передать документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, город Щелково, ул. Комарова, д. 14, а именно: копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда ответчиком истцу (новой управляющей компании); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта на дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий 2013 и капитальный ремонт за период управления с 2008 по 2013; акт весеннего технического осмотра 2013; журналы заявок жителей (копии, за период с 2008 - 2013); оборотно-сальдовые ведомости за период с 2008 - 2013; показания индивидуальных приборов учета на момент передачи; копии договоров социального найма; копии свидетельств о государственной регистрации права собственности граждан; лицевые счета по квартирам; карточки учета и регистрации жильцов многоквартирного дома - формы Ф-16, Ф-17 и паспорт готовности к осеннее-зимней эксплуатации 2013 (с учетом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением ООО "УКСаудит" подало апелляционную жалобу.
Протокольным определением от 29.10.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УКСаудит". Заявитель жалобы просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на не применение апелляционным судом положений пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "УКСаудит", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель Дирекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Щелково, ул. Комарова, дом 14, принято решение, оформленное протоколом б/н от 28.10.2012, о выборе управляющей организации - Дирекции (по 4 вопросу повестки дня).
Указанным протоколом, также принято решение о заключении договора с вновь избранной управляющей организацией (по 5 вопросу повестки дня).
До принятия названных решений управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома являлось ООО "УКСаудит".
ООО "УКСаудит было уведомлено об избрании новой управляющей компании, о прекращении договора управления и необходимости передачи технической и иной документации, связанной с домом.
Уклонение ООО "УКСаудит" от передачи технической и иной документации вновь избранной управляющей компании явилось основанием обращения Дирекции в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями пункта 9 статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд исходил из того, что перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Данные документы, как указал апелляционный суд, являются принадлежностью многоквартирного жилого дома N 14 по улице Комарова города Щелково, и в случае избрания новой управляющей организации подлежат передаче непосредственно этой управляющей организации.
Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия выводов апелляционного суда положениям пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно указал на то, что сам по себе односторонний отказ собственников многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ООО "УКСаудит" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А41-16325/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Управление контрактного строительства и аудита" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)