Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Долгий Г. - доверенность от 18.06.2014
от ответчика (должника): предст. Горошко М.В. - доверенность от 16.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13205/2014) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-12113/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459; далее - ОАО "Сити Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 05.02.2014 по делу об административном правонарушении N 499/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сити Сервис", ссылаясь на ненадлежащее исследование судом первой инстанции материалов дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Каких-либо конкретных доводов по существу принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, дополнительно сослался на нарушение административным органом порядка проведения проверки, а именно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что гражданин Иванов А.А. является жителем многоквартирного дома, в отношении которого проводилась проверка, либо потребителем услуг Общества. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 09/16-р от 13.01.2014 с целью проверки обращения гр. Иванова А.В., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 24, корп. 1, Инспекцией 13.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Сити Сервис" на предмет соблюдения обязательных требований, в том числе, правил содержания общего имущества собственников помещений.
В ходе проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 24, корп. 1, Инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - пункта 3.6.21 Правил N 170 - не выполнена уборка внутридомового прохода (подход к парадным);
- - пунктов 5.6.2; 4.3.1 Правил N 170 и пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 - отсутствуют плафоны на осветительных установках, отсутствует освещение, в подвальном помещении;
- - пункта 3.4.1 Правил N 170 - проникновение животных в подвальное помещение (кошки), имеется захламление, затоплено подвальное помещение;
- - пунктов 3.4.1, 3.4.2 Правил N 170 - не обеспечен нормируемый температурно-влажностный режим подвала (в подвальном помещении мокрый грунт);
- - пункта 4.1.15 Правил N 170 - имеется течь трубопровода канализации, горячего водоснабжения в подвальном помещении;
- - пункта 5.2.22 Правил N 170 - частично отсутствует изоляция на трубопроводах центрального отопления в подвальном помещении;
- - пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170 - не обеспечено исправное состояние окна (отсутствует остекление подвального окна);
- - пункта 3.2.8 Правил N 170 - имеется частичное отслоение окрасочного слоя стен;
- - пункта 3.2.2 Правил N 170 - не обеспечено требуемое санитарное состояние л/кл (имеется КГМ и бытовой мусор на этаже у ствола м/провода, имеется мусор в пожарных этажных щитах);
- - пункта 5.9.29 Правил N 170 - нарушена целостность ствола мусора провода (дырка в стволе м/провода).
Результаты проверки зафиксированы в акте N 09/16-р от 13.01.2014 с фототаблицей.
По факту выявленного правонарушения 16.01.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества Борисенко П.П. (доверенность от 13.01.2014) составлен протокол N 09/16-1-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 05.02.2014 по делу об административном правонарушении N 499/14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что ОАО "Сити Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 24 корп. 1.
Таким образом, ОАО "Сити Сервис" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение которых является обязательным как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт невыполнения Обществом требований пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.4.1, 3.4.2, 3.6.21, 4.1.15, 4.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 5.2.22, 5.6.2, 5.9.29 Правил N 170 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (актом от 13.01.2014 N 09-16-р с фототаблицей) и заявителем не опровергнут.
Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, вмененное Обществу нарушение было выявлено административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от 13.01.2014 N 09-1-р. Основанием для проведения проверки послужило поступившее в Инспекцию обращение жильца многоквартирного дома на ненадлежащую работу управляющей компании - ОАО "Сити Сервис" (не проводится ремонт лестничных клеток, запах из мусоропровода, крысы). В обращении гражданина содержались все необходимые данные: Ф.И.О. обратившегося, адрес проживания (проверяемый многоквартирный дом), телефон, суть жалобы, подпись обратившегося и дата
Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена Инспекцией по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, в силу которой основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, а также о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
При этом, в силу прямого указания закона внеплановые выездные проверки по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, проводятся без предварительного уведомления проверяемой организации.
Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сити Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.02.2014 по делу об административном правонарушении N 499/14.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.05.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2014 года по делу N А56-12113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12113/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А56-12113/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Долгий Г. - доверенность от 18.06.2014
от ответчика (должника): предст. Горошко М.В. - доверенность от 16.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13205/2014) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-12113/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459; далее - ОАО "Сити Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 05.02.2014 по делу об административном правонарушении N 499/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сити Сервис", ссылаясь на ненадлежащее исследование судом первой инстанции материалов дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Каких-либо конкретных доводов по существу принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, дополнительно сослался на нарушение административным органом порядка проведения проверки, а именно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что гражданин Иванов А.А. является жителем многоквартирного дома, в отношении которого проводилась проверка, либо потребителем услуг Общества. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 09/16-р от 13.01.2014 с целью проверки обращения гр. Иванова А.В., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 24, корп. 1, Инспекцией 13.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Сити Сервис" на предмет соблюдения обязательных требований, в том числе, правил содержания общего имущества собственников помещений.
В ходе проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 24, корп. 1, Инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - пункта 3.6.21 Правил N 170 - не выполнена уборка внутридомового прохода (подход к парадным);
- - пунктов 5.6.2; 4.3.1 Правил N 170 и пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 - отсутствуют плафоны на осветительных установках, отсутствует освещение, в подвальном помещении;
- - пункта 3.4.1 Правил N 170 - проникновение животных в подвальное помещение (кошки), имеется захламление, затоплено подвальное помещение;
- - пунктов 3.4.1, 3.4.2 Правил N 170 - не обеспечен нормируемый температурно-влажностный режим подвала (в подвальном помещении мокрый грунт);
- - пункта 4.1.15 Правил N 170 - имеется течь трубопровода канализации, горячего водоснабжения в подвальном помещении;
- - пункта 5.2.22 Правил N 170 - частично отсутствует изоляция на трубопроводах центрального отопления в подвальном помещении;
- - пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170 - не обеспечено исправное состояние окна (отсутствует остекление подвального окна);
- - пункта 3.2.8 Правил N 170 - имеется частичное отслоение окрасочного слоя стен;
- - пункта 3.2.2 Правил N 170 - не обеспечено требуемое санитарное состояние л/кл (имеется КГМ и бытовой мусор на этаже у ствола м/провода, имеется мусор в пожарных этажных щитах);
- - пункта 5.9.29 Правил N 170 - нарушена целостность ствола мусора провода (дырка в стволе м/провода).
Результаты проверки зафиксированы в акте N 09/16-р от 13.01.2014 с фототаблицей.
По факту выявленного правонарушения 16.01.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества Борисенко П.П. (доверенность от 13.01.2014) составлен протокол N 09/16-1-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 05.02.2014 по делу об административном правонарушении N 499/14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что ОАО "Сити Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 24 корп. 1.
Таким образом, ОАО "Сити Сервис" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение которых является обязательным как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт невыполнения Обществом требований пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.4.1, 3.4.2, 3.6.21, 4.1.15, 4.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 5.2.22, 5.6.2, 5.9.29 Правил N 170 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (актом от 13.01.2014 N 09-16-р с фототаблицей) и заявителем не опровергнут.
Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, вмененное Обществу нарушение было выявлено административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от 13.01.2014 N 09-1-р. Основанием для проведения проверки послужило поступившее в Инспекцию обращение жильца многоквартирного дома на ненадлежащую работу управляющей компании - ОАО "Сити Сервис" (не проводится ремонт лестничных клеток, запах из мусоропровода, крысы). В обращении гражданина содержались все необходимые данные: Ф.И.О. обратившегося, адрес проживания (проверяемый многоквартирный дом), телефон, суть жалобы, подпись обратившегося и дата
Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена Инспекцией по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, в силу которой основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, а также о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
При этом, в силу прямого указания закона внеплановые выездные проверки по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, проводятся без предварительного уведомления проверяемой организации.
Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сити Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.02.2014 по делу об административном правонарушении N 499/14.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.05.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2014 года по делу N А56-12113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)