Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-33299/14, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шрифт судьи 2-212)
по заявлению ООО "Вектор" (115162, г. Москва, ул. Мытная, д. 44, кВ. 151)
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановлений N 01-120/14, 01-121/14
при участии:
от заявителя:
1) Генеральный директор Старостина М.П. на основании приказа N 2 от 22.05.2012 и протокола N 2 общего собрания участников ООО "Вектор" от 21.05.2012;
2) Кулакова М.М. по дов. от 20.01.2014;
от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "ВЕКТОР" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 11.02.2014 N 01-120/14, 01-121/14 по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "ВЕКТОР" и генерального директора ООО "ВЕКТОР" Старостиной М.П. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Решением от 06.05.2014 арбитражный суд изменил размер штрафа, уменьшив его до 15 000 рублей, в отношении генерального директора ООО "ВЕКТОР" Старостиной М.П. производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Мосжилинспекция в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия административного органа.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Мосжилинспекции от 22.01.2014 г. N Р-Ц-0108 с целью проверки фактов, изложенных в обращении Наркевич Г. от 24.12.2013 г., 23.01.2014 г. сотрудниками ответчика была проведена внеплановая проверка по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 28, в ходе которой были выявлены нарушения Заявителем требований нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (Утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП), п. 2.2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465), п. 2 ЖНМ-96-01/7 "Работы по уборке лестничных клеток жилых домов, помещений дежурного по подъезду (консьержки, охраны и т.п.) и обслуживанию мусоропроводов" (утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465), которые были указаны в акте проверки от 23.01.2014 г. N Ц-0312 и выразившееся в следующем: неисправность оконных заполнений (частичное отсутствие закрывающей арматуры на окнах лестничных клеток) подъезда N 3; частично отсутствует освещение на лестничных клетках подъездов N 1-N 3, неисправность вторых ламп светильников в приквартирном холле (кв. 21, кв. 22) на 2-м этаже подъезда N 2; загрязнение лестничных клеток подъезда N 3, за что ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.
По факту выявленного нарушения 24.01.2014 года в отношении ООО "ВЕКТОР" главным специалистом Мосжилинспекции Брыкиной И.А. в отношении ООО "ВЕКТОР", в присутствии представителя Общества Теркулова Р.Д., действующего от имени Общества на основании доверенности от 23.01.2014 г. был составлен протокол N Ц-120/14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1 КоАП г. Москвы.
11.02.2014 постановлением N 01-120/14 общество было привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. ст. 16.2 и 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ при участии представителя заявителя Теркулова Р.Д., действующего от имени общества на основании доверенности на участие в конкретном административном деле. О месте и времени составления протокола общество было извещено 23.01.2014 уведомлением, что подтверждается распиской представителя ООО "ВЕКТОР" Теркулова Р.Д. на тексте уведомления.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом. Процессуальные нарушения, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлены.
Положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не нарушены. Это следует из положений п. 1 ч. 3 ст. 1 данного Закона, поскольку при проведении проверки, рассматриваемой в рамках настоящего спора, не требовалось взаимодействия между административным органом и обществом.
Статьей 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Жилищный надзор, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ - деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Как верно установлено Мосжилинспекцией и судом первой инстанции, выявленные нарушения п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (Утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП), п. 2.2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465), п. 2 ЖНМ-96-01/7 "Работы по уборке лестничных клеток жилых домов, помещений дежурного по подъезду (консьержки, охраны и т.п.) и обслуживанию мусоропроводов" (утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465), указывают на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не были приняты все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и, следовательно, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.
Доводы жалобы о том, что в период проверки проводился ремонт, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку проведение ремонта не должно нарушать прав жильцов.
Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-33299/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 09АП-24586/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-33299/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 09АП-24586/2014-АК
Дело N А40-33299/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-33299/14, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шрифт судьи 2-212)
по заявлению ООО "Вектор" (115162, г. Москва, ул. Мытная, д. 44, кВ. 151)
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановлений N 01-120/14, 01-121/14
при участии:
от заявителя:
1) Генеральный директор Старостина М.П. на основании приказа N 2 от 22.05.2012 и протокола N 2 общего собрания участников ООО "Вектор" от 21.05.2012;
2) Кулакова М.М. по дов. от 20.01.2014;
от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "ВЕКТОР" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 11.02.2014 N 01-120/14, 01-121/14 по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "ВЕКТОР" и генерального директора ООО "ВЕКТОР" Старостиной М.П. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Решением от 06.05.2014 арбитражный суд изменил размер штрафа, уменьшив его до 15 000 рублей, в отношении генерального директора ООО "ВЕКТОР" Старостиной М.П. производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Мосжилинспекция в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия административного органа.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Мосжилинспекции от 22.01.2014 г. N Р-Ц-0108 с целью проверки фактов, изложенных в обращении Наркевич Г. от 24.12.2013 г., 23.01.2014 г. сотрудниками ответчика была проведена внеплановая проверка по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 28, в ходе которой были выявлены нарушения Заявителем требований нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (Утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП), п. 2.2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465), п. 2 ЖНМ-96-01/7 "Работы по уборке лестничных клеток жилых домов, помещений дежурного по подъезду (консьержки, охраны и т.п.) и обслуживанию мусоропроводов" (утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465), которые были указаны в акте проверки от 23.01.2014 г. N Ц-0312 и выразившееся в следующем: неисправность оконных заполнений (частичное отсутствие закрывающей арматуры на окнах лестничных клеток) подъезда N 3; частично отсутствует освещение на лестничных клетках подъездов N 1-N 3, неисправность вторых ламп светильников в приквартирном холле (кв. 21, кв. 22) на 2-м этаже подъезда N 2; загрязнение лестничных клеток подъезда N 3, за что ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.
По факту выявленного нарушения 24.01.2014 года в отношении ООО "ВЕКТОР" главным специалистом Мосжилинспекции Брыкиной И.А. в отношении ООО "ВЕКТОР", в присутствии представителя Общества Теркулова Р.Д., действующего от имени Общества на основании доверенности от 23.01.2014 г. был составлен протокол N Ц-120/14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1 КоАП г. Москвы.
11.02.2014 постановлением N 01-120/14 общество было привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. ст. 16.2 и 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ при участии представителя заявителя Теркулова Р.Д., действующего от имени общества на основании доверенности на участие в конкретном административном деле. О месте и времени составления протокола общество было извещено 23.01.2014 уведомлением, что подтверждается распиской представителя ООО "ВЕКТОР" Теркулова Р.Д. на тексте уведомления.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом. Процессуальные нарушения, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлены.
Положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не нарушены. Это следует из положений п. 1 ч. 3 ст. 1 данного Закона, поскольку при проведении проверки, рассматриваемой в рамках настоящего спора, не требовалось взаимодействия между административным органом и обществом.
Статьей 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Жилищный надзор, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ - деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Как верно установлено Мосжилинспекцией и судом первой инстанции, выявленные нарушения п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (Утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП), п. 2.2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465), п. 2 ЖНМ-96-01/7 "Работы по уборке лестничных клеток жилых домов, помещений дежурного по подъезду (консьержки, охраны и т.п.) и обслуживанию мусоропроводов" (утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465), указывают на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не были приняты все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и, следовательно, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.
Доводы жалобы о том, что в период проверки проводился ремонт, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку проведение ремонта не должно нарушать прав жильцов.
Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-33299/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)