Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к М. о признании постройки самовольной, о сносе постройки,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к М. о признании постройки самовольной и сносе постройки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны проживают в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с домом ответчица возвела гараж, ею самовольно выполнено подключение гаража к электроснабжению <данные изъяты>. В августе 2008 г. в гараж попала молния, в результате чего у истца сгорел телевизор. В гараже ответчица хранит канистры с бензином и другие горючие вещества. Уточнив первоначальные требования, истец просил снести кирпичный гараж, поскольку его строительство осуществлено не на отведенном для этой цели земельном участке и без получения разрешения, возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, нарушает его права и интересы, причиняет бытовые неудобства и нарушает право на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании П. просил исковые требования удовлетворить.
М. исковые требования не признала, пояснив, что на земельном участке рядом с домом находятся постройки, предназначенные для хозяйственных нужд, после реконструкции используемые собственниками дома под гаражи. Гаражом под ремонт автомобиля ответчица не пользуется, горючие вещества в нем не хранит. Провода от квартиры ответчицы до гаража проложены на одной высоте с проводами от проложенных от других квартир. В 2008 г. произошло замыкание, но не по вине ответчицы и не из-за ее гаража.
Представитель третьего лица - Администрации <данные изъяты> полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что собственниками жилых помещений создано ТСЖ. Администрацией города утверждены границы земельного участка, в границах которого находятся несколько гаражей.
Представитель третьего лица - ООО "УК "ЖилКомСервис" в судебное заседание не явился.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно свидетельству о постановке на учет в налогом органе, <данные изъяты> создано ТСЖ "Первомайская 26".
Распоряжением и.о. председателя Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект границ земельного участка под существующим многоэтажным жилым домом, из земель категории - земли населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для размещения многоэтажного жилого дома. Земельный участок в границах проекта в 2009 г. поставлен на кадастровый учет.
Решением общего собрания ТСЖ "Первомайская 26" от <данные изъяты> объекты общего пользования, а именно хозяйственные постройки, переданы в личное использование собственникам жилых помещений <данные изъяты>. М. переданы постройки N 5, N 6.
Согласно ст. ст. 135, 151 ЖК РФ в собственности товарищества собственников жилья может находиться недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома, в пределах границ земельного участка.
Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, на земельном участке, сформированном в соответствии и в порядке, предусмотренном законом, входящие в состав объекты недвижимости составляют общую долевую собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок поступает в долевую собственность.
Как следует из объяснений ответчицы, не опровергнутых истцом, хозяйственные постройки, составляющие общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, в результате выполненных строительных работ, стали использоваться под гаражи.
Однако, спорный объект, который просил снести истец, не может быть признан самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку, как установлено, данный объект находится в границах земельного участка принадлежащего собственникам многоквартирного дома и используется с их согласия.
Доказательств о несоответствии измененного спорного гаража градостроительному регламенту не представлено.
Кроме этого, истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца и членов его семьи вследствие использования ответчицей гаража, а также незаконность такого использования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод истца о том, что система электроснабжения спорного гаража влечет угрозу здоровью и жизни, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому истцом не представлено.
Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6123/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6123/2014
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к М. о признании постройки самовольной, о сносе постройки,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к М. о признании постройки самовольной и сносе постройки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны проживают в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с домом ответчица возвела гараж, ею самовольно выполнено подключение гаража к электроснабжению <данные изъяты>. В августе 2008 г. в гараж попала молния, в результате чего у истца сгорел телевизор. В гараже ответчица хранит канистры с бензином и другие горючие вещества. Уточнив первоначальные требования, истец просил снести кирпичный гараж, поскольку его строительство осуществлено не на отведенном для этой цели земельном участке и без получения разрешения, возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, нарушает его права и интересы, причиняет бытовые неудобства и нарушает право на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании П. просил исковые требования удовлетворить.
М. исковые требования не признала, пояснив, что на земельном участке рядом с домом находятся постройки, предназначенные для хозяйственных нужд, после реконструкции используемые собственниками дома под гаражи. Гаражом под ремонт автомобиля ответчица не пользуется, горючие вещества в нем не хранит. Провода от квартиры ответчицы до гаража проложены на одной высоте с проводами от проложенных от других квартир. В 2008 г. произошло замыкание, но не по вине ответчицы и не из-за ее гаража.
Представитель третьего лица - Администрации <данные изъяты> полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что собственниками жилых помещений создано ТСЖ. Администрацией города утверждены границы земельного участка, в границах которого находятся несколько гаражей.
Представитель третьего лица - ООО "УК "ЖилКомСервис" в судебное заседание не явился.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно свидетельству о постановке на учет в налогом органе, <данные изъяты> создано ТСЖ "Первомайская 26".
Распоряжением и.о. председателя Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект границ земельного участка под существующим многоэтажным жилым домом, из земель категории - земли населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для размещения многоэтажного жилого дома. Земельный участок в границах проекта в 2009 г. поставлен на кадастровый учет.
Решением общего собрания ТСЖ "Первомайская 26" от <данные изъяты> объекты общего пользования, а именно хозяйственные постройки, переданы в личное использование собственникам жилых помещений <данные изъяты>. М. переданы постройки N 5, N 6.
Согласно ст. ст. 135, 151 ЖК РФ в собственности товарищества собственников жилья может находиться недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома, в пределах границ земельного участка.
Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, на земельном участке, сформированном в соответствии и в порядке, предусмотренном законом, входящие в состав объекты недвижимости составляют общую долевую собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок поступает в долевую собственность.
Как следует из объяснений ответчицы, не опровергнутых истцом, хозяйственные постройки, составляющие общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, в результате выполненных строительных работ, стали использоваться под гаражи.
Однако, спорный объект, который просил снести истец, не может быть признан самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку, как установлено, данный объект находится в границах земельного участка принадлежащего собственникам многоквартирного дома и используется с их согласия.
Доказательств о несоответствии измененного спорного гаража градостроительному регламенту не представлено.
Кроме этого, истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца и членов его семьи вследствие использования ответчицей гаража, а также незаконность такого использования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод истца о том, что система электроснабжения спорного гаража влечет угрозу здоровью и жизни, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому истцом не представлено.
Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)