Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика 1: не явился, извещен;
- от ответчика 2: Соколова Ю.П. - по доверенности от 27.11.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21863/2013) ООО "Фирма Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 по делу А26-3800/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 11, лит. В, ОГРН 1031000052335,
к ТСЖ "Заречье", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское ш., д. 11, 6-а, ОГРН 1081001015765,
к ООО "Фирма КомФорт", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 30А, ОГРН 1071001013016,
о взыскании 164 145,31 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 11, лит. В, ОГРН 1031000052335, (далее - истец, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Заречье", 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское ш., д. 11, 6-а, ОГРН 1081001015765, (далее - ТСЖ "Заречье", товарищество) и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КомФорт", 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 30А, ОГРН 1071001013016, (далее - ООО "Фирма КомФорт") 164 145,31 руб., в том числе 161 561,80 руб. задолженности за оказанные в период с января по март 2013 года услуги по отпуску воды и прием сточных вод по договору от 01.06.2007 N 100-3-41-32190-01, заключенному между истцом и ТСЖ "Заречье", а также 2 583,51 руб. пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, за период с 16.02.2013 по 15.05.2013.
Решением суда от 19.08.2013 принят отказ истца от требований к ТСЖ "Заречье", производство по делу в означенной части прекращено, в остальной части иска требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Фирма КомФорт" в пользу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" взыскано 161 561,80 руб. задолженности за оказанные услуги, 2 583,51 руб. пеней за просрочку платежей, а также 5 924,35 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма КомФорт" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.08.2013 отменить и отказать ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в удовлетворении заявленных требований к ООО "Фирма КомФорт". Податель жалобы утверждает, что ООО "Фирма КомФорт" не является управляющей организацией многоквартирного дома ТСЖ "Заречье", в связи с чем не имелось оснований для взыскания с него 161 561,80 руб. задолженности за оказанные в период с января по март 2013 года услуги по отпуску воды и прием сточных вод и 2 583,51 руб. пеней за период с 16.02.2013 по 15.05.2013.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Фирма КомФорт" отложено на 28.01.2014, у сторон запрошены дополнительные документы.
К судебному заседанию от ТСЖ "Заречье" в материалы дела поступила копия устава товарищества с последними изменениями, от ООО "Фирма КомФорт" - копия квитанции об оплате коммунальных услуг, выставляемой в адрес жильцов спорного многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма КомФорт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец и ТСЖ "Заречье", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) осуществляет поставку воды и прием сточных вод в многоквартирный жилой дом N 11 по Ключевскому шоссе в городе Петрозаводске.
01.06.2007 между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и ТСЖ "Заречье" был заключен договор N 100-3-41-32190-01, в соответствии с которым истец принял обязательство подавать абоненту воду и принимать сточные воды, а товарищество - оплачивать фактические объемы полученной воды и сбрасываемых сточных вод в порядке, установленном договором.
01.01.2011 между ТСЖ "Заречье" и ООО "Фирма Комфорт" заключен договор о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Фирма Комфорт" приняло обязательство по организации предоставления услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по организации предоставления коммунальных услуг, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, в период с января по март 2013 года ООО "Фирма Комфорт" не произвело ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" оплату оказанных услуг на общую сумму 161 561,80 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
До вынесения решения от 19.08.2013 от ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в материалы дела поступил отказ от исковых требований к ТСЖ "Заречье", в связи с чем, рассмотрев частичный отказ истца от заявленных требований, принимая во внимание, что он был подписан уполномоченным лицом, не противоречил требованиям закона, не нарушал прав других лиц и соответствовал положениям статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в означенной части.
В части требований ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" к ООО "Фирма Комфорт" суд первой инстанции, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил заявление истца в полном объеме
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора существенным являлся вопрос о надлежащем исполнителе коммунальной услуги, оказываемой истцом гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 11 по Ключевскому шоссе в городе Петрозаводске.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137, пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право на заключение договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161 - 162 ЖК РФ с момента заключения товариществам собственников жилья договора управления многоквартирным домом, оно утрачивает статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении соответствующего жилого дома.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ТСЖ "Заречье" и ООО "Фирма Комфорт" был заключен договор о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома, по условиям которого (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.3.1., 3.3.2., 3.3.5. договора) ООО "Фирма Комфорт" приняло обязательство по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлению иной деятельности.
Факт передачи ООО "Фирма Комфорт" обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 11 по Ключевскому шоссе в городе Петрозаводске сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе представленной в материалы дела копией квитанции об оплате коммунальных услуг названного дома, согласно которой сбор денежных средств осуществляется именно ООО "Фирма КомФорт".
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм, а также оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между ТСЖ "Заречье" и ООО "Фирма Комфорт" договор по своей правовой природе относится к договору управления многоквартирным домом, поскольку содержание пунктов 1.1., 2.1., 2.2., 3.3.1., 3.3.2., 3.3.5. договора корреспондирует пункту 2 статьи 162 ЖК РФ и в соответствии с разделами 3.1., 3.2. договора его заключение предполагает возникновение у товарищества новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг (пункт 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
Следовательно, поскольку в спорный период действовал договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенный между товариществом и ООО "Фирма Комфорт", именно ООО "Фирма Комфорт" обязано было заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры об оказании соответствующих услуг и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора. Невыполнение обязанности по заключению с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров не освобождает исполнителя коммунальных услуг, являющегося по отношению к ресурсоснабжающей организации абонентом, от обязанности оплатить стоимость потребленной воды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). На период управления энергопотребляющие установки многоквартирного дома, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, находятся во владении исполнителя коммунальной услуги - управляющей организации, поскольку при их посредстве осуществляется управленческая деятельность.
На основании изложенного доводы ООО "Фирма КомФорт" о том, что оно не является управляющей организацией многоквартирного дома ТСЖ "Заречье", в связи с чем не имелось оснований для взыскания с него задолженности за оказанные в период с января по март 2013 года услуги по отпуску воды и прием сточных вод, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Факт отпуска истцом воды, ее объем и стоимость, а также наличие задолженности в размере 161 561,80 руб., установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с чем истец, применив правила предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, начислил ООО "Фирма Комфорт" пени за просрочку платежей за период с 16.02.2013 по 15.05.2013, размер которых составил 2 583,51 руб.
Арифметические расчеты суммы задолженности и пеней, равно как и период просрочки платежей ООО "Фирма Комфорт" не оспорены, проверены судом первой инстанции, и признаны обоснованными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.08.2013 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и относится на ООО "Фирма Комфорт".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 по делу N А26-3800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КомФорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-3800/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А26-3800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика 1: не явился, извещен;
- от ответчика 2: Соколова Ю.П. - по доверенности от 27.11.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21863/2013) ООО "Фирма Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 по делу А26-3800/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 11, лит. В, ОГРН 1031000052335,
к ТСЖ "Заречье", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское ш., д. 11, 6-а, ОГРН 1081001015765,
к ООО "Фирма КомФорт", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 30А, ОГРН 1071001013016,
о взыскании 164 145,31 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 11, лит. В, ОГРН 1031000052335, (далее - истец, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Заречье", 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское ш., д. 11, 6-а, ОГРН 1081001015765, (далее - ТСЖ "Заречье", товарищество) и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КомФорт", 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 30А, ОГРН 1071001013016, (далее - ООО "Фирма КомФорт") 164 145,31 руб., в том числе 161 561,80 руб. задолженности за оказанные в период с января по март 2013 года услуги по отпуску воды и прием сточных вод по договору от 01.06.2007 N 100-3-41-32190-01, заключенному между истцом и ТСЖ "Заречье", а также 2 583,51 руб. пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, за период с 16.02.2013 по 15.05.2013.
Решением суда от 19.08.2013 принят отказ истца от требований к ТСЖ "Заречье", производство по делу в означенной части прекращено, в остальной части иска требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Фирма КомФорт" в пользу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" взыскано 161 561,80 руб. задолженности за оказанные услуги, 2 583,51 руб. пеней за просрочку платежей, а также 5 924,35 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма КомФорт" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.08.2013 отменить и отказать ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в удовлетворении заявленных требований к ООО "Фирма КомФорт". Податель жалобы утверждает, что ООО "Фирма КомФорт" не является управляющей организацией многоквартирного дома ТСЖ "Заречье", в связи с чем не имелось оснований для взыскания с него 161 561,80 руб. задолженности за оказанные в период с января по март 2013 года услуги по отпуску воды и прием сточных вод и 2 583,51 руб. пеней за период с 16.02.2013 по 15.05.2013.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Фирма КомФорт" отложено на 28.01.2014, у сторон запрошены дополнительные документы.
К судебному заседанию от ТСЖ "Заречье" в материалы дела поступила копия устава товарищества с последними изменениями, от ООО "Фирма КомФорт" - копия квитанции об оплате коммунальных услуг, выставляемой в адрес жильцов спорного многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма КомФорт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец и ТСЖ "Заречье", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) осуществляет поставку воды и прием сточных вод в многоквартирный жилой дом N 11 по Ключевскому шоссе в городе Петрозаводске.
01.06.2007 между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и ТСЖ "Заречье" был заключен договор N 100-3-41-32190-01, в соответствии с которым истец принял обязательство подавать абоненту воду и принимать сточные воды, а товарищество - оплачивать фактические объемы полученной воды и сбрасываемых сточных вод в порядке, установленном договором.
01.01.2011 между ТСЖ "Заречье" и ООО "Фирма Комфорт" заключен договор о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Фирма Комфорт" приняло обязательство по организации предоставления услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по организации предоставления коммунальных услуг, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, в период с января по март 2013 года ООО "Фирма Комфорт" не произвело ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" оплату оказанных услуг на общую сумму 161 561,80 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
До вынесения решения от 19.08.2013 от ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в материалы дела поступил отказ от исковых требований к ТСЖ "Заречье", в связи с чем, рассмотрев частичный отказ истца от заявленных требований, принимая во внимание, что он был подписан уполномоченным лицом, не противоречил требованиям закона, не нарушал прав других лиц и соответствовал положениям статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в означенной части.
В части требований ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" к ООО "Фирма Комфорт" суд первой инстанции, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил заявление истца в полном объеме
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора существенным являлся вопрос о надлежащем исполнителе коммунальной услуги, оказываемой истцом гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 11 по Ключевскому шоссе в городе Петрозаводске.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137, пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право на заключение договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161 - 162 ЖК РФ с момента заключения товариществам собственников жилья договора управления многоквартирным домом, оно утрачивает статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении соответствующего жилого дома.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ТСЖ "Заречье" и ООО "Фирма Комфорт" был заключен договор о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома, по условиям которого (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.3.1., 3.3.2., 3.3.5. договора) ООО "Фирма Комфорт" приняло обязательство по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлению иной деятельности.
Факт передачи ООО "Фирма Комфорт" обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 11 по Ключевскому шоссе в городе Петрозаводске сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе представленной в материалы дела копией квитанции об оплате коммунальных услуг названного дома, согласно которой сбор денежных средств осуществляется именно ООО "Фирма КомФорт".
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм, а также оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между ТСЖ "Заречье" и ООО "Фирма Комфорт" договор по своей правовой природе относится к договору управления многоквартирным домом, поскольку содержание пунктов 1.1., 2.1., 2.2., 3.3.1., 3.3.2., 3.3.5. договора корреспондирует пункту 2 статьи 162 ЖК РФ и в соответствии с разделами 3.1., 3.2. договора его заключение предполагает возникновение у товарищества новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг (пункт 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
Следовательно, поскольку в спорный период действовал договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенный между товариществом и ООО "Фирма Комфорт", именно ООО "Фирма Комфорт" обязано было заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры об оказании соответствующих услуг и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора. Невыполнение обязанности по заключению с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров не освобождает исполнителя коммунальных услуг, являющегося по отношению к ресурсоснабжающей организации абонентом, от обязанности оплатить стоимость потребленной воды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). На период управления энергопотребляющие установки многоквартирного дома, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, находятся во владении исполнителя коммунальной услуги - управляющей организации, поскольку при их посредстве осуществляется управленческая деятельность.
На основании изложенного доводы ООО "Фирма КомФорт" о том, что оно не является управляющей организацией многоквартирного дома ТСЖ "Заречье", в связи с чем не имелось оснований для взыскания с него задолженности за оказанные в период с января по март 2013 года услуги по отпуску воды и прием сточных вод, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Факт отпуска истцом воды, ее объем и стоимость, а также наличие задолженности в размере 161 561,80 руб., установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с чем истец, применив правила предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, начислил ООО "Фирма Комфорт" пени за просрочку платежей за период с 16.02.2013 по 15.05.2013, размер которых составил 2 583,51 руб.
Арифметические расчеты суммы задолженности и пеней, равно как и период просрочки платежей ООО "Фирма Комфорт" не оспорены, проверены судом первой инстанции, и признаны обоснованными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.08.2013 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и относится на ООО "Фирма Комфорт".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 по делу N А26-3800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КомФорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)