Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Блажкевич О.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.
судей: Ющенко Е.К., Чемякиной И.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действующей в интересах П.С.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Бруслит Сервис" С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2013 года
Заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя ООО "Бруслит Сервис" Г., судебная коллегия
установила:
ОООЗПП "Резонанс" обратился в суд с иском о возмещении ущерба, убытков, действуя в интересах П.С.А., указав в обоснование иска следующее.
П.С.А. является владельцем <адрес>. По причине ненадлежащего содержания электросетей ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома на N - ем этаже произошел пожар, при котором выгорели два ящика, в которых хранились электроинструменты, причинен ущерб всего на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. обратилась в ООО "Бруслит Сервис" с претензией о выплате стоимости поврежденного имущества, на которое получила отказ.
Когда произошел пожар, истец находилась на 8 месяце беременности, ей пришлось дышать дымом, принимать действия к тушению пожара, что причинило ей моральный вред.
Просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.08.2013 года исковые требования удовлетворены в части.
Взыскано с ООО "Бруслит Сервис" пользу П.С.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу ОООЗПП Хабаровского края "Резонанс" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бруслит Сервис" С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что собственником жилого помещения были нарушены правила содержания общего имущества, установленные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2013 года: расположены в местах общего пользования на площадке в подъезде ящики, в которых хранились инструменты, ответственность за сохранность данного имущества несет сам собственник, а не управляющая или обслуживающая организация.
Причиной пожара является аварийный режим в электросети, которая не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем вина управляющей организации в произошедшем пожаре отсутствует, основания для взыскания суммы в счет возмещения ущерба отсутствуют. Считает чрезмерно завышенной сумму, определенную судом в счет компенсации морального вреда.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ОООЗПП "Резонанс", извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера ущерба, причиненного истцу, также размера неустойки, штрафа, судебных расходов.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.С.А. является собственником N доли жилого помещения - квартиры <адрес>.
Согласно материалам проверки по факту пожара, проведенной отделом надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному району г. Хабаровска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в результате аварийного режима работы в электросети, в результате которого произошло возгорание деревянных ящиков на лестничной клетке 3-го этажа жилого дома <адрес>.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара является ненадлежащее содержание электропроводки на лестничной клетке 3-го этажа многоквартирного дома.
В соответствии с Постановлением Госстроя N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, которая включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, и должно осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и электропроводки, расположенной в местах общего пользования, возложено в силу закона и договора управления на управляющую организацию.
Установлено, что управление домом <адрес> осуществляет ООО "Бруслит Сервис" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1.1 указанного договора, Управляющая организация берет на себя обязательства по управлению жилым домом, организует работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Бруслит Сервис" материального ущерба, пришел к верному выводу о том, что обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ООО "Бруслит Сервис".
Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию электросети (электропроводки), плановому проведению осмотров, ремонта, в результате чего произошло возгорание электропроводки.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер причиненного ущерба судом определен в сумме <данные изъяты> с учетом представленных доказательств: платежных документов в подтверждение цены электроинструментов, показаний свидетеля.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре. Правовых оснований для освобождения управляющей компании от обязанности возместить причиненный ущерб - не имеется.
Вместе с тем, обоснованными и заслуживающими внимания, являются доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца также имеются виновные действия, приведшие к возникновению (увеличению) ущерба при пожаре, так как имущество хранилось в деревянных ящиках, находящихся на лестничной площадке, то есть в местах общего пользования, что не допускается действующими нормами и правилами содержания общего имущества..
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер ущерба, причиненный истцу, должен быть уменьшен до <данные изъяты>.
Судом правомерно и обосновано применены положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в досудебном порядке, ст. 15 Закона о компенсации морального вреда, ст. 28, 29, 31 Закона о взыскании неустойки.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств по делу, степени вины ответчика.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, полагая что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При взыскании судебных расходов в пользу истца, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с выводами суда о размере компенсации морального вреда, о наличии вины ответчика в причинении ущерба, по существу повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск и пояснениях, данных в суде, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной оценке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 21 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действующей в интересах П.С.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа изменить в части размера ущерба, неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" в пользу П.С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" штраф в размере <данные изъяты>,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7277
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7277
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Блажкевич О.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.
судей: Ющенко Е.К., Чемякиной И.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действующей в интересах П.С.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Бруслит Сервис" С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2013 года
Заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя ООО "Бруслит Сервис" Г., судебная коллегия
установила:
ОООЗПП "Резонанс" обратился в суд с иском о возмещении ущерба, убытков, действуя в интересах П.С.А., указав в обоснование иска следующее.
П.С.А. является владельцем <адрес>. По причине ненадлежащего содержания электросетей ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома на N - ем этаже произошел пожар, при котором выгорели два ящика, в которых хранились электроинструменты, причинен ущерб всего на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. обратилась в ООО "Бруслит Сервис" с претензией о выплате стоимости поврежденного имущества, на которое получила отказ.
Когда произошел пожар, истец находилась на 8 месяце беременности, ей пришлось дышать дымом, принимать действия к тушению пожара, что причинило ей моральный вред.
Просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.08.2013 года исковые требования удовлетворены в части.
Взыскано с ООО "Бруслит Сервис" пользу П.С.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу ОООЗПП Хабаровского края "Резонанс" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бруслит Сервис" С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что собственником жилого помещения были нарушены правила содержания общего имущества, установленные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2013 года: расположены в местах общего пользования на площадке в подъезде ящики, в которых хранились инструменты, ответственность за сохранность данного имущества несет сам собственник, а не управляющая или обслуживающая организация.
Причиной пожара является аварийный режим в электросети, которая не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем вина управляющей организации в произошедшем пожаре отсутствует, основания для взыскания суммы в счет возмещения ущерба отсутствуют. Считает чрезмерно завышенной сумму, определенную судом в счет компенсации морального вреда.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ОООЗПП "Резонанс", извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера ущерба, причиненного истцу, также размера неустойки, штрафа, судебных расходов.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.С.А. является собственником N доли жилого помещения - квартиры <адрес>.
Согласно материалам проверки по факту пожара, проведенной отделом надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному району г. Хабаровска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в результате аварийного режима работы в электросети, в результате которого произошло возгорание деревянных ящиков на лестничной клетке 3-го этажа жилого дома <адрес>.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара является ненадлежащее содержание электропроводки на лестничной клетке 3-го этажа многоквартирного дома.
В соответствии с Постановлением Госстроя N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, которая включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, и должно осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и электропроводки, расположенной в местах общего пользования, возложено в силу закона и договора управления на управляющую организацию.
Установлено, что управление домом <адрес> осуществляет ООО "Бруслит Сервис" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1.1 указанного договора, Управляющая организация берет на себя обязательства по управлению жилым домом, организует работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Бруслит Сервис" материального ущерба, пришел к верному выводу о том, что обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ООО "Бруслит Сервис".
Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию электросети (электропроводки), плановому проведению осмотров, ремонта, в результате чего произошло возгорание электропроводки.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер причиненного ущерба судом определен в сумме <данные изъяты> с учетом представленных доказательств: платежных документов в подтверждение цены электроинструментов, показаний свидетеля.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре. Правовых оснований для освобождения управляющей компании от обязанности возместить причиненный ущерб - не имеется.
Вместе с тем, обоснованными и заслуживающими внимания, являются доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца также имеются виновные действия, приведшие к возникновению (увеличению) ущерба при пожаре, так как имущество хранилось в деревянных ящиках, находящихся на лестничной площадке, то есть в местах общего пользования, что не допускается действующими нормами и правилами содержания общего имущества..
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер ущерба, причиненный истцу, должен быть уменьшен до <данные изъяты>.
Судом правомерно и обосновано применены положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в досудебном порядке, ст. 15 Закона о компенсации морального вреда, ст. 28, 29, 31 Закона о взыскании неустойки.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств по делу, степени вины ответчика.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, полагая что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При взыскании судебных расходов в пользу истца, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с выводами суда о размере компенсации морального вреда, о наличии вины ответчика в причинении ущерба, по существу повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск и пояснениях, данных в суде, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной оценке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 21 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действующей в интересах П.С.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа изменить в части размера ущерба, неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" в пользу П.С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" штраф в размере <данные изъяты>,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)