Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Дон" (ИНН 6155037452, ОГРН 1026102772123) - Долгоносова А.Н. (председатель), от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Фурсенко А.А. (доверенность от 14.02.2014), рассмотрев кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Дон" и инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-37731/2013, установил следующее.
ЖСК "Дон" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 13.09.2013 об отказе в государственной регистрации изменений и отказа в возврате квитанции об уплате государственной пошлины.
Решением суда от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения от 13.09.2013 об отказе в государственной регистрации изменений. В удовлетворении требований о признании незаконным отказа в возврате квитанции об уплате государственной пошлины отказано.
Суд пришел к выводу о том, что заявитель в налоговую инспекцию подал все необходимые документы, перечисленные в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Формальное нарушение порядка заполнения заявления не препятствовало регистрирующему органу внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В связи с отсутствием доказательства направления в регистрирующий орган квитанции об уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о ее возврате.
Не согласившись с решением суда от 11.03.2014, инспекция обжаловала его в части удовлетворения требований, кооператив - в части отказа в возврате квитанции об уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.06.2014 решение суда от 11.03.2014 оставил без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконным отказа инспекции, в удовлетворении требований в этой части отказать. Заявитель указывает, что заявление кооператива от 06.09.2013 N 10-30/3248 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001), заполнено с нарушением требований установленных Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ N ММВ-7-6/25@). Поскольку пунктом "а" статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что непредставление заявителем определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов влечет отказ в регистрации, действия инспекции являются правомерными.
В кассационной жалобе кооператив просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в данной части новый судебный акт. По мнению кооператива, из материалов дела N А32-19181/2013 видно, что в материалах регистрационного дела находится незаконно удерживаемая инспекцией квитанция об оплате государственной пошлины, которую кооператив просит вернуть.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует и судами установлено, что кооператив направил в адрес инспекции ценным письмом с описью вложения заявление от 06.09.2013 (форма N Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Решением инспекции от 13.09.2013 кооперативу отказано в государственной регистрации изменений, не связанных с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Отказ мотивирован нарушением при заполнении заявления требований, установленных приказом N ММВ-7-6/25@, что расценено инспекцией как непредставление кооперативом заявления (форма N Р14001).
Кроме того, вместе с заявлением от 06.09.2013 кооперативом в адрес инспекции ошибочно направлена квитанция об уплате государственной пошлины. Кооператив обращался в инспекцию с заявлением о возврате указанной квитанции, однако она не возвращена.
Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, кооператив обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Порядок государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы Законом N 129-ФЗ.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Возражая в отношении заявленных требований, инспекция указала, что представление ненадлежащим образом оформленного заявления по форме Р14001 означает его непредставление в регистрирующий орган.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названного Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Законом N 129-ФЗ или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.
Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает заявителя в соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации. Однако такие нарушения, выявленные регистрирующим органом, должны свидетельствовать о невозможности регистрации поданных заявителем сведений.
Как следует из материалов дела, в адрес инспекции было направлено: заявление на 1 листе, заявление формы N Р14001 на 11 листах. Допущенные обществом отступления от установленных требований в части заполнения данной формы заявления, как правильно установлено судами, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления.
Названные нарушения порядка заполнения заявления формы N Р14001 являются формальными и не препятствовали регистрирующему органу внести соответствующие изменения в сведения в ЕГРЮЛ и не относятся к случаям, указанным в статье 23 Закона N 129-ФЗ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что выявленные регистрирующим органом недостатки в заявлении кооператива не могли повлиять на рассмотрение заявления и внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.
Учитывая отсутствие оснований, установленных статьей 23 Закона N 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы кооператива, вывод судов о незаконности оспариваемого решения является правильным.
Доводы кассационной жалобы инспекции признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
В кассационной жалобе кооператив не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о возвращении квитанции об уплате государственной пошлины.
Как установил апелляционный суд, согласно описи вложения в почтовое отправление от 28.08.2013 в адрес инспекции было направлено: заявление на 1 листе, заявление формы N Р14001 на 11 листах (т. 1, л.д. 37).
Поскольку кооператив заявил требование о возврате квитанции об уплате государственной пошлины, приложенной к заявлению, направленному 28.08.2013, апелляционный суд правомерно критически отнесся к представленной кооперативом описи вложения в почтовое отправление от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 98), согласно которой заявитель в адрес инспекции вместе с заявлением формы N Р14001 от 01.04.2013 направил квитанцию об уплате государственной пошлины.
Вывод суда об отсутствии доказательств направления в адрес инспекции квитанции об уплате кооперативом государственной пошлины вместе с заявлением 28.08.2013 является верным, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части кооперативу отказано обоснованно.
Кооператив в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные кооперативом доказательства, пришел к выводу об отсутствии относимых доказательств, свидетельствующих о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению.
Поскольку транспортные расходы понесены заявителем, в том числе, в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их возмещения.
Ввиду того, что апелляционная жалоба кооператива оставлена без удовлетворения, суд отказал во взыскании с инспекции государственной пошлины, уплаченной кооперативом за подачу апелляционной жалобы.
Доводы, направленные на несогласие кооператива с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных и транспортных расходов, в кассационной жалобе не содержатся.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А32-37731/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-37731/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А32-37731/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Дон" (ИНН 6155037452, ОГРН 1026102772123) - Долгоносова А.Н. (председатель), от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Фурсенко А.А. (доверенность от 14.02.2014), рассмотрев кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Дон" и инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-37731/2013, установил следующее.
ЖСК "Дон" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 13.09.2013 об отказе в государственной регистрации изменений и отказа в возврате квитанции об уплате государственной пошлины.
Решением суда от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения от 13.09.2013 об отказе в государственной регистрации изменений. В удовлетворении требований о признании незаконным отказа в возврате квитанции об уплате государственной пошлины отказано.
Суд пришел к выводу о том, что заявитель в налоговую инспекцию подал все необходимые документы, перечисленные в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Формальное нарушение порядка заполнения заявления не препятствовало регистрирующему органу внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В связи с отсутствием доказательства направления в регистрирующий орган квитанции об уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о ее возврате.
Не согласившись с решением суда от 11.03.2014, инспекция обжаловала его в части удовлетворения требований, кооператив - в части отказа в возврате квитанции об уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.06.2014 решение суда от 11.03.2014 оставил без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконным отказа инспекции, в удовлетворении требований в этой части отказать. Заявитель указывает, что заявление кооператива от 06.09.2013 N 10-30/3248 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001), заполнено с нарушением требований установленных Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ N ММВ-7-6/25@). Поскольку пунктом "а" статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что непредставление заявителем определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов влечет отказ в регистрации, действия инспекции являются правомерными.
В кассационной жалобе кооператив просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в данной части новый судебный акт. По мнению кооператива, из материалов дела N А32-19181/2013 видно, что в материалах регистрационного дела находится незаконно удерживаемая инспекцией квитанция об оплате государственной пошлины, которую кооператив просит вернуть.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует и судами установлено, что кооператив направил в адрес инспекции ценным письмом с описью вложения заявление от 06.09.2013 (форма N Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Решением инспекции от 13.09.2013 кооперативу отказано в государственной регистрации изменений, не связанных с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Отказ мотивирован нарушением при заполнении заявления требований, установленных приказом N ММВ-7-6/25@, что расценено инспекцией как непредставление кооперативом заявления (форма N Р14001).
Кроме того, вместе с заявлением от 06.09.2013 кооперативом в адрес инспекции ошибочно направлена квитанция об уплате государственной пошлины. Кооператив обращался в инспекцию с заявлением о возврате указанной квитанции, однако она не возвращена.
Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, кооператив обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Порядок государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы Законом N 129-ФЗ.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Возражая в отношении заявленных требований, инспекция указала, что представление ненадлежащим образом оформленного заявления по форме Р14001 означает его непредставление в регистрирующий орган.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названного Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Законом N 129-ФЗ или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.
Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает заявителя в соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации. Однако такие нарушения, выявленные регистрирующим органом, должны свидетельствовать о невозможности регистрации поданных заявителем сведений.
Как следует из материалов дела, в адрес инспекции было направлено: заявление на 1 листе, заявление формы N Р14001 на 11 листах. Допущенные обществом отступления от установленных требований в части заполнения данной формы заявления, как правильно установлено судами, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления.
Названные нарушения порядка заполнения заявления формы N Р14001 являются формальными и не препятствовали регистрирующему органу внести соответствующие изменения в сведения в ЕГРЮЛ и не относятся к случаям, указанным в статье 23 Закона N 129-ФЗ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что выявленные регистрирующим органом недостатки в заявлении кооператива не могли повлиять на рассмотрение заявления и внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.
Учитывая отсутствие оснований, установленных статьей 23 Закона N 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы кооператива, вывод судов о незаконности оспариваемого решения является правильным.
Доводы кассационной жалобы инспекции признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
В кассационной жалобе кооператив не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о возвращении квитанции об уплате государственной пошлины.
Как установил апелляционный суд, согласно описи вложения в почтовое отправление от 28.08.2013 в адрес инспекции было направлено: заявление на 1 листе, заявление формы N Р14001 на 11 листах (т. 1, л.д. 37).
Поскольку кооператив заявил требование о возврате квитанции об уплате государственной пошлины, приложенной к заявлению, направленному 28.08.2013, апелляционный суд правомерно критически отнесся к представленной кооперативом описи вложения в почтовое отправление от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 98), согласно которой заявитель в адрес инспекции вместе с заявлением формы N Р14001 от 01.04.2013 направил квитанцию об уплате государственной пошлины.
Вывод суда об отсутствии доказательств направления в адрес инспекции квитанции об уплате кооперативом государственной пошлины вместе с заявлением 28.08.2013 является верным, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части кооперативу отказано обоснованно.
Кооператив в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные кооперативом доказательства, пришел к выводу об отсутствии относимых доказательств, свидетельствующих о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению.
Поскольку транспортные расходы понесены заявителем, в том числе, в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их возмещения.
Ввиду того, что апелляционная жалоба кооператива оставлена без удовлетворения, суд отказал во взыскании с инспекции государственной пошлины, уплаченной кооперативом за подачу апелляционной жалобы.
Доводы, направленные на несогласие кооператива с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных и транспортных расходов, в кассационной жалобе не содержатся.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А32-37731/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)