Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что согласие на проведение работ по реконструкции квартиры от собственников общего имущества многоквартирного дома ответчиками не получено, что влечет нарушение прав последних в виде уменьшения доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.И., Ч.С.В., Ч.А.В. Ч.В.Б., Ч.Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2014 года
по делу по иску М. к Ч.И., Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.В.Б., Ч.Н.В. о признании переустройства квартиры незаконным и восстановлении общего имущества многоквартирного дома,
установила:
М. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что жилое помещение (квартира), общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, расположено на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома. Ответчиками в нарушение требований закона произведена реконструкция квартиры, в результате которой техническое помещение, расположенное на <данные изъяты> этаже дома, примыкающее к квартире ответчиков, имеющее отдельный вход в него, являющееся общим имуществом дома, было присоединено к квартире ответчиков. Прежние границы квартиры изменены, за счет чего увеличена ее площадь, разрушена несущая стена между квартирой и присоединенным к ней техническим помещением, вход в которое из общего коридора был ответчиками демонтирован, в связи с этим были изменены прежние границы принадлежавшей ответчикам квартиры. При этом не получено согласие на проведение работ по реконструкции квартиры от собственников общего имущества многоквартирного дома, что влечет нарушение прав последних в виде уменьшения доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.
Просила признать действия ответчиков по реконструкции технического помещения общего пользования четвертого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> изменившей прежние границы принадлежавшей ответчикам квартиры, площадь квартиры увеличена за счет общего имущества дома, незаконными. Обязать Ч.И., Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.В.Б., Ч.Н.В. возвратить помещение общего пользования (техническое помещение) четвертого этажа многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> в состояние, предшествующее реконструкции.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2014 года постановлено признать незаконными действия Ч.И., Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.В.Б., Ч.Н.В. по реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес> путем присоединения технического помещения общего пользования четвертого этажа многоквартирного дома.
Обязать Ч.И., Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.В.Б., Ч.Н.В. привести жилое помещение по адресу: г. <адрес> в первоначальное состояние.
В апелляционной жалобе Ч.И., Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.В.Б., Ч.Н.В., выражают несогласие с решением суда, указывая при этом, что судом неверно применены градостроительные и строительные нормы к вопросу о перепланировке жилого помещения, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суду следовало руководствоваться нормами права, действовавшими в период возведения самовольной постройки, когда не требовалось получать согласие собственников жилых помещений. Полагает, что, возлагая на ответчиков обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное положение, суд должен был установить вину ответчиков и указать, какие права истца нарушены. Считает, что в результате перепланировки никакие права истца нарушены не были, поскольку на момент реконструкции истец не проживала в доме. Заключением экспертиз установлено, что перепланировка выполнена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и полученными согласованиями компетентных органов.
Относительно апелляционной жалобы М. поданы возражения.
Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.В.Б., Ч.Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ч.И., ее представитель доводы жалобы поддержали.
М. с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что произведенная ответчиками перепланировка, в результате которой увеличилась площадь квартиры ответчиков за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, является незаконной. При этом суд учел, что в многоквартирном доме места общего пользования, в том числе колясочная, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества не представлено, суд пришел к верному выводу, что ответчиками допущено нарушение прав собственников общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, прав истца.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность демонтировать самовольно возведенную конструкцию.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции постановил решение, которое не противоречит требованиям норм действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и представленным по делу доказательствам.
Доводы жалобы, указывающие на установление спорной конструкции иными лицами до введения в действие ЖК РФ, а также о том, что оспариваемые действия не затрагивают прав и охраняемых законом интересов истца, являются несостоятельными, поскольку колясочная является общим имуществом, используется по назначению проживающими на этаже гражданами и уменьшение ее размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Согласно п. 1.31 и 1.38 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N 8, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Стороной ответчика не представлено доказательств получения соответствующего разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на перепланировку.
Напротив, судом установлено, что уже после проведения перепланировки в ДД.ММ.ГГГГ, как утверждали ответчики, заключая в ДД.ММ.ГГГГ году договор на передачу квартиры в собственность граждан с Администрацией города Новокузнецка, стороны согласовали объект приватизации общей площадью <данные изъяты> без учета перепланировки, доказательств принятия в дальнейшем мер по узакониванию перепланировки ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что спорная площадь является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в том числе, истицы, поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истицы являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3586
Требование: О признании незаконным переустройства квартиры, восстановлении общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что согласие на проведение работ по реконструкции квартиры от собственников общего имущества многоквартирного дома ответчиками не получено, что влечет нарушение прав последних в виде уменьшения доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3586
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.И., Ч.С.В., Ч.А.В. Ч.В.Б., Ч.Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2014 года
по делу по иску М. к Ч.И., Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.В.Б., Ч.Н.В. о признании переустройства квартиры незаконным и восстановлении общего имущества многоквартирного дома,
установила:
М. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что жилое помещение (квартира), общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, расположено на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома. Ответчиками в нарушение требований закона произведена реконструкция квартиры, в результате которой техническое помещение, расположенное на <данные изъяты> этаже дома, примыкающее к квартире ответчиков, имеющее отдельный вход в него, являющееся общим имуществом дома, было присоединено к квартире ответчиков. Прежние границы квартиры изменены, за счет чего увеличена ее площадь, разрушена несущая стена между квартирой и присоединенным к ней техническим помещением, вход в которое из общего коридора был ответчиками демонтирован, в связи с этим были изменены прежние границы принадлежавшей ответчикам квартиры. При этом не получено согласие на проведение работ по реконструкции квартиры от собственников общего имущества многоквартирного дома, что влечет нарушение прав последних в виде уменьшения доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.
Просила признать действия ответчиков по реконструкции технического помещения общего пользования четвертого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> изменившей прежние границы принадлежавшей ответчикам квартиры, площадь квартиры увеличена за счет общего имущества дома, незаконными. Обязать Ч.И., Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.В.Б., Ч.Н.В. возвратить помещение общего пользования (техническое помещение) четвертого этажа многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> в состояние, предшествующее реконструкции.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2014 года постановлено признать незаконными действия Ч.И., Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.В.Б., Ч.Н.В. по реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес> путем присоединения технического помещения общего пользования четвертого этажа многоквартирного дома.
Обязать Ч.И., Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.В.Б., Ч.Н.В. привести жилое помещение по адресу: г. <адрес> в первоначальное состояние.
В апелляционной жалобе Ч.И., Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.В.Б., Ч.Н.В., выражают несогласие с решением суда, указывая при этом, что судом неверно применены градостроительные и строительные нормы к вопросу о перепланировке жилого помещения, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суду следовало руководствоваться нормами права, действовавшими в период возведения самовольной постройки, когда не требовалось получать согласие собственников жилых помещений. Полагает, что, возлагая на ответчиков обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное положение, суд должен был установить вину ответчиков и указать, какие права истца нарушены. Считает, что в результате перепланировки никакие права истца нарушены не были, поскольку на момент реконструкции истец не проживала в доме. Заключением экспертиз установлено, что перепланировка выполнена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и полученными согласованиями компетентных органов.
Относительно апелляционной жалобы М. поданы возражения.
Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.В.Б., Ч.Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ч.И., ее представитель доводы жалобы поддержали.
М. с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что произведенная ответчиками перепланировка, в результате которой увеличилась площадь квартиры ответчиков за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, является незаконной. При этом суд учел, что в многоквартирном доме места общего пользования, в том числе колясочная, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества не представлено, суд пришел к верному выводу, что ответчиками допущено нарушение прав собственников общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, прав истца.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность демонтировать самовольно возведенную конструкцию.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции постановил решение, которое не противоречит требованиям норм действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и представленным по делу доказательствам.
Доводы жалобы, указывающие на установление спорной конструкции иными лицами до введения в действие ЖК РФ, а также о том, что оспариваемые действия не затрагивают прав и охраняемых законом интересов истца, являются несостоятельными, поскольку колясочная является общим имуществом, используется по назначению проживающими на этаже гражданами и уменьшение ее размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Согласно п. 1.31 и 1.38 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N 8, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Стороной ответчика не представлено доказательств получения соответствующего разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на перепланировку.
Напротив, судом установлено, что уже после проведения перепланировки в ДД.ММ.ГГГГ, как утверждали ответчики, заключая в ДД.ММ.ГГГГ году договор на передачу квартиры в собственность граждан с Администрацией города Новокузнецка, стороны согласовали объект приватизации общей площадью <данные изъяты> без учета перепланировки, доказательств принятия в дальнейшем мер по узакониванию перепланировки ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что спорная площадь является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в том числе, истицы, поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истицы являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)