Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-88878/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-800)
по иску ООО "ВПК Строй" (ИНН 7724753040, ОГРН 1107746533840, дата регистрации 06.07.2010)
к ОАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1057747243454, ИНН 7710587900, дата регистрации 15.06.2005)
о взыскании 5 482 309,12 руб.,
при участии:
- от истца: Мосолкин С.А. по доверенности от 23.10.2013, Григорян А.А. по доверенности от 23.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ВПК Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 4 201 106 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 281 202 руб. 51 коп.
Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11/А-12 на выполнение всего комплекса работ по реконструкции системы газоснабжения в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 1В, 3Б и 1Б, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение иных, неразрывно связанных с реконструкцией системы газоснабжения работ.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на общую сумму 7 001 106 руб. 61 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 17 - 51).
Согласно п. 2.6 договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ перечислить денежные средства на расчетный счет подрядчика.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В свою очередь, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.
Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 4 201 106 руб. 61 коп.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 201 106 руб. 61 коп.
Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 31.12.2012 по 02.07.2013 в размере 1 281 202 руб. 51 коп. судом проверен и признан обоснованным.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1 281 202 руб. 51 коп.
Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.
Согласно п. 12.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон.
Согласно п. 12.3 договора до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.
Вместе с тем, в целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 03.06.2013 исх. N 112/с истец обращался к ответчику с претензией об уплате суммы долга по оплате выполненных работ и неустойки. Указанное письмо направлено ответчику 04.06.2013, что подтверждается почтовой квитанцией о приеме корреспонденции (т. 2, л.д. 8).
То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не свидетельствует о нарушении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, ответчик уведомлен истцом о наличии образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ по договору, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме от 16.09.2013 исх. N 030 (т. 1, л.д. 114).
Довод ответчика о том, что нарушен принцип состязательности, по причине отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется.
В обоснование заявленного ходатайства в суде первой инстанции ответчик указал на занятость представителя в другом судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, а также учитывая, что юридическое лицо не лишено возможности направления в суд иного представителя, в том числе и законного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-88878/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Энерготехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 09АП-1823/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-88878/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 09АП-1823/2014-ГК
Дело N А40-88878/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-88878/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-800)
по иску ООО "ВПК Строй" (ИНН 7724753040, ОГРН 1107746533840, дата регистрации 06.07.2010)
к ОАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1057747243454, ИНН 7710587900, дата регистрации 15.06.2005)
о взыскании 5 482 309,12 руб.,
при участии:
- от истца: Мосолкин С.А. по доверенности от 23.10.2013, Григорян А.А. по доверенности от 23.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ВПК Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 4 201 106 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 281 202 руб. 51 коп.
Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11/А-12 на выполнение всего комплекса работ по реконструкции системы газоснабжения в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 1В, 3Б и 1Б, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение иных, неразрывно связанных с реконструкцией системы газоснабжения работ.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на общую сумму 7 001 106 руб. 61 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 17 - 51).
Согласно п. 2.6 договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ перечислить денежные средства на расчетный счет подрядчика.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В свою очередь, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.
Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 4 201 106 руб. 61 коп.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 201 106 руб. 61 коп.
Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 31.12.2012 по 02.07.2013 в размере 1 281 202 руб. 51 коп. судом проверен и признан обоснованным.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1 281 202 руб. 51 коп.
Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.
Согласно п. 12.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон.
Согласно п. 12.3 договора до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.
Вместе с тем, в целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 03.06.2013 исх. N 112/с истец обращался к ответчику с претензией об уплате суммы долга по оплате выполненных работ и неустойки. Указанное письмо направлено ответчику 04.06.2013, что подтверждается почтовой квитанцией о приеме корреспонденции (т. 2, л.д. 8).
То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не свидетельствует о нарушении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, ответчик уведомлен истцом о наличии образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ по договору, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме от 16.09.2013 исх. N 030 (т. 1, л.д. 114).
Довод ответчика о том, что нарушен принцип состязательности, по причине отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется.
В обоснование заявленного ходатайства в суде первой инстанции ответчик указал на занятость представителя в другом судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, а также учитывая, что юридическое лицо не лишено возможности направления в суд иного представителя, в том числе и законного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-88878/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Энерготехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)