Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате сильного ветра с крыши дома, который обслуживает ответчик, сорвало несколько листов шифера, которые упали на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Литвинова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Вишнякова О.В. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
дата ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что дата в результате сильного ветра с крыши дома N, расположенного по <адрес>, который обслуживает ООО <данные изъяты>", сорвало несколько листов шифера, которые упали на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля по оценке независимой оценочной компании <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Полагает, что материальный ущерб причинен ему по вине управляющей организации ООО <данные изъяты> которая не обеспечила надлежащее содержание кровли жилого дома. Просил взыскать с ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе истец не соглашается с выводами суда об отсутствии вины ответчика. Полагает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ООО <данные изъяты> а также причинно-следственная связь между неисполнением обязанности ответчика по надлежащему содержанию кровли жилого многоквартирного дома и наступлением материального ущерба. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что причиной материального ущерба явились погодные условия, поскольку в результате ветра на других, рядом расположенных домах, не было никаких повреждений и разрушений.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО <данные изъяты> ФИО3 не соглашается с ее доводами, считает, что материальный ущерб причинен истцу в результате непреодолимой силы в виде сильного ветра, что исключает противоправность поведения управляющей организации и ее вину.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, настаивавшую на доводах жалобы, а также представителя ответчика ФИО4, который просил оставить решение без изменения, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в результате сильного ветра с крыши <адрес> сорвало шифер, который упал на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате экстремальных погодных условий, имевших место дата, посчитав сильный ветер обстоятельством непреодолимой силы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.
Также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (пункты 2, 10, 11 16, 28, 31, 42) предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> от дата, договору управления многоквартирным домом, договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от дата, <адрес> обслуживает управляющая организация ООО <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что дата в городе Южно-Сахалинске был сильный ветер, максимальная скорость которого в порывах наблюдалась до 29 метров в секунду.
Вместе с тем, из сообщения ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" от дата следует, что в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" район города Южно-Сахалинска относится к VI ветровому району и нормативное значение ветрового давления составляет 73 кг/м2, которое соответствует скорости ветра 34,6 метров в секунду.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при надлежащем соблюдении управляющей организацией требований по содержанию и контролю за состоянием кровли многоквартирного дома, кровля пятиэтажного многоквартирного <адрес> должна была выдержать порывы ветра скоростью до 34 метров в секунду.
Однако, шифер с указанной крыши дома был сорван в результате порывов ветра до 29 метров в секунду, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен ФИО1 по вине ООО <данные изъяты> в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом по оценке независимой оценочной компании <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, доказательств об ином размере ущерба ответчиком суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что кровля жилого <адрес> после проведения дата частичного ремонта находилась в надлежащем техническом состоянии, а также, что ремонт был произведен в соответствии с требованиями соответствующих правил и норм, является необоснованным, поскольку доказательств тому, что крыша дома находилась в безопасном состоянии, что шифер был закреплен надлежащим образом в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
Также опровергается показаниями свидетеля ФИО5 и сообщением Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска довод ответчика об отсутствии доказательств того, что шифер, упавший на автомобиль, был сорван с <адрес>.
В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО <данные изъяты> также подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> - 20 000 рублей) x 3% + 800 рублей).
Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы истцом понесены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Т.Н.ЛИТВИНОВА
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-569/2015
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате сильного ветра с крыши дома, который обслуживает ответчик, сорвало несколько листов шифера, которые упали на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-569/2015
Докладчик Литвинова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Вишнякова О.В. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
дата ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что дата в результате сильного ветра с крыши дома N, расположенного по <адрес>, который обслуживает ООО <данные изъяты>", сорвало несколько листов шифера, которые упали на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля по оценке независимой оценочной компании <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Полагает, что материальный ущерб причинен ему по вине управляющей организации ООО <данные изъяты> которая не обеспечила надлежащее содержание кровли жилого дома. Просил взыскать с ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе истец не соглашается с выводами суда об отсутствии вины ответчика. Полагает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ООО <данные изъяты> а также причинно-следственная связь между неисполнением обязанности ответчика по надлежащему содержанию кровли жилого многоквартирного дома и наступлением материального ущерба. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что причиной материального ущерба явились погодные условия, поскольку в результате ветра на других, рядом расположенных домах, не было никаких повреждений и разрушений.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО <данные изъяты> ФИО3 не соглашается с ее доводами, считает, что материальный ущерб причинен истцу в результате непреодолимой силы в виде сильного ветра, что исключает противоправность поведения управляющей организации и ее вину.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, настаивавшую на доводах жалобы, а также представителя ответчика ФИО4, который просил оставить решение без изменения, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в результате сильного ветра с крыши <адрес> сорвало шифер, который упал на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате экстремальных погодных условий, имевших место дата, посчитав сильный ветер обстоятельством непреодолимой силы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.
Также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (пункты 2, 10, 11 16, 28, 31, 42) предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> от дата, договору управления многоквартирным домом, договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от дата, <адрес> обслуживает управляющая организация ООО <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что дата в городе Южно-Сахалинске был сильный ветер, максимальная скорость которого в порывах наблюдалась до 29 метров в секунду.
Вместе с тем, из сообщения ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" от дата следует, что в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" район города Южно-Сахалинска относится к VI ветровому району и нормативное значение ветрового давления составляет 73 кг/м2, которое соответствует скорости ветра 34,6 метров в секунду.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при надлежащем соблюдении управляющей организацией требований по содержанию и контролю за состоянием кровли многоквартирного дома, кровля пятиэтажного многоквартирного <адрес> должна была выдержать порывы ветра скоростью до 34 метров в секунду.
Однако, шифер с указанной крыши дома был сорван в результате порывов ветра до 29 метров в секунду, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен ФИО1 по вине ООО <данные изъяты> в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом по оценке независимой оценочной компании <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, доказательств об ином размере ущерба ответчиком суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что кровля жилого <адрес> после проведения дата частичного ремонта находилась в надлежащем техническом состоянии, а также, что ремонт был произведен в соответствии с требованиями соответствующих правил и норм, является необоснованным, поскольку доказательств тому, что крыша дома находилась в безопасном состоянии, что шифер был закреплен надлежащим образом в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
Также опровергается показаниями свидетеля ФИО5 и сообщением Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска довод ответчика об отсутствии доказательств того, что шифер, упавший на автомобиль, был сорван с <адрес>.
В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО <данные изъяты> также подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> - 20 000 рублей) x 3% + 800 рублей).
Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы истцом понесены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Т.Н.ЛИТВИНОВА
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)