Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014
по делу N А40-13997/2014, судьи Уточкина И.Н. (92-121),
по заявлению ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" (107014, г. Москва, ул. Б. Остроумовская, 12А)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, г. Москва, проспект Мира, д. 19)
об оспаривании решений от 06.08.2013 N В-0673-13, от 06.11.2013 N В-1007-13,
при участии:
от заявителя:
- Гришин В.В. по доверенности N АО-14 от 20.01.2014;
- от ответчика:
- Меграбян А.Г. по доверенности N 740-И от 16.05.2014;
- Дьяченко О.М. по доверенности N 330-И от 26.02.2014;
- установил:
ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) об оспаривании решений от 06.08.2013 N В-0673-13 и от 06.11.2013 N В-1007-13 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Решением от 18.04.2014 арбитражный суд удовлетворил требования общества и признал незаконными решения Мосжилинспекции и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно согласовать произведенные переустройство и перепланировку помещения N 1 (тамбур входа в медицинский центр) на основании ранее представленных документов - заявления от 30.04.2013 с приложениями.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.04.2013 общество обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва ул. Б. Остроумовская, д. 10, корп. 2.
Указанное помещение принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство на право собственности от 08.12.1997 N 00-02242/97).
Решением от 06.08.2013 N В-0673-13 Мосжилинспекция отказала в согласовании переустройства и перепланировки.
Указанное решение Мосжилинспекции основано на требовании Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, согласно которому "не допускается предусматривать понижение отметки пола подвала с выемкой грунта, устройство (создание) дополнительных помещений (капитальных пристроек) за внешними ограждающими конструкциями зданий".
Решением от 06.08.2013 N В-0673-13 Мосжилинспекция повторно отказала в согласовании переустройства и перепланировки. В данном решении Мосжилинспекция также указала на нарушения обществом положений постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.
Посчитав, что указанные решения Мосжилинспекции об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Мосжилинспекции правовых оснований для отказа обществу в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом, с целью обеспечения удобства маломобильным группам населения, инвалидам и родителям с детскими колясками обществом были выполнены работы по обустройству входного крыльца - устройство тамбура, включающее устройство двух входных оконных блоков, остекления помещений с опиранием на кирпичный цоколь, площадок перед входами, ступеней и пандуса для маломобильных, устройство перил ограждения, легкой кровли и козырька над входом.
В соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок разработки, согласования и проведения работ по переустройству и перепланировки помещений в многоквартирных домах, обществом в 2013 году заказан проект переустройства (перепланировки) нежилого помещения в многоквартирном доме - устройство тамбура входа в медицинский центр, который был разработан Московским Государственным Проектным Институтом (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.07.2011 года N 015.04-2010-7728163 885-П-076).
Кроме того, в соответствии с заключением Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы проектная документация, связанная с проведением работ по частичному изменению внешнего архитектурного облика объекта или отдельных элементов фасадов или конструкций, перепланировки (переоборудования, переустройства) помещения выполнена в соответствии с действующими нормативными актами, документами и требованиями: СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; МГСН 3.01-01 "Жилые здания"; СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия"; Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; Постановления Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 года, а проектные решения направлены на улучшение комфортности эксплуатации помещений с учетом функционального назначения и улучшения архитектурно-художественного облика.
Согласование проекта получено обществом в апреле 2013 года.
На предмет соответствия проектных решений действующим санитарно-гигиеническим нормам и требованиям пожарной безопасности проектные решения по перепланировке (переоборудования, переустройства) помещения согласованы обществом с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО и Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве.
В соответствии со ст. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.
Как указано выше, в оспариваемых решениях об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений Мосжилинспекция ссылается на Приложение 1 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, а именно "не допускается предусматривать понижение отметки пола подвала с выемкой грунта, устройство (создание) дополнительных помещений (капитальных пристроек) за внешними ограждающими конструкциями зданий".
Указанный запрет установлен в пп. "б" п. 4 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных указанным постановлением.
Как буквально следует из указанной нормы, запрет на понижение отметки пола подвала с выемкой грунта, устройство (создание) дополнительных помещений (капитальных пристроек) за внешними ограждающими конструкциями зданий относиться исключительно к подвальным и цокольным этажам помещений.
Между тем, в рассматриваемом случае, работы произведены обществом на уровне первого этажа без понижения отметок пола, без выемки грунтов и не являются работами по устройству входных групп (входов), так как произведены с целью улучшения ранее имеющегося входа и не затрагивают подвальные и цокольные этажи помещения.
Кроме того, как правильно установлено судом, в проекте на устройство тамбура указано, что ограждающие конструкции тамбура установлены на существующие кирпичные парапеты и не выходят за внешние ограждающие конструкции здания.
Таким образом, требования постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, на которое ссылается Мосжилинспекция в оспариваемых решениях, не распространяется на устройство тамбура входа нежилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возложена на Мосжилинспекцию.
В данной ситуации Мосжилинспекция не представила убедительных и достаточных доказательств того, что в проектном решении (проекте) на устройство тамбура обществом допущены нарушения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, а именно "не допускается предусматривать понижение отметки пола подвала с выемкой грунта, устройство (создание) дополнительных помещений (капитальных пристроек) за внешними ограждающими конструкциями зданий".
Следовательно, у Мосжилинспекции не было достаточных оснований для принятия решений по заявления общества об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы произведенные обществом должны быть согласованы в Комитете государственного строительного надзора города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.
Такие отношения относятся к отношениям публично-правовой сферы, в которой Мосжилинспекция обладает самостоятельной и широкой дискрецией.
Суд дает оценку на предмет законности оспариваемым решениям Мосжилинспекции в том виде, в котором оно было принято Мосжилинспекцией.
При том, суд учитывает, что Мосжилинспекция в силу собственной дискреции свободна в формулировании принимаемых решений.
Из текста оспариваемых решений следует, что основанием для отказа обществу в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме явилось именно нарушение требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, ("не допускается предусматривать понижение отметки пола подвала с выемкой грунта, устройство (создание) дополнительных помещений (капитальных пристроек) за внешними ограждающими конструкциями зданий").
Указаний на какие-либо иные обстоятельства для отказа в согласовании Мосжилинспекцией в оспариваемых решения не приведено.
Кроме того, в рассматриваемом случае установлено, что работы произведены обществом на уровне первого этажа без понижения отметок пола, без выемок грунта, не приводящие к изменению характеристик несущих конструкций здания и не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.
Ограждающие конструкции тамбура установлены обществом на существующие кирпичные парапеты и не выходят за внешние ограждающие конструкции здания.
Доказательств обратного Мосжилинспекцией не представлено.
Следовательно, произведенные обществом работы подлежат согласованию в Мосжилинспекции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-13997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 09АП-18933/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-13997/14
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 09АП-18933/2014-АК
Дело N А40-13997/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014
по делу N А40-13997/2014, судьи Уточкина И.Н. (92-121),
по заявлению ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" (107014, г. Москва, ул. Б. Остроумовская, 12А)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, г. Москва, проспект Мира, д. 19)
об оспаривании решений от 06.08.2013 N В-0673-13, от 06.11.2013 N В-1007-13,
при участии:
от заявителя:
- Гришин В.В. по доверенности N АО-14 от 20.01.2014;
- от ответчика:
- Меграбян А.Г. по доверенности N 740-И от 16.05.2014;
- Дьяченко О.М. по доверенности N 330-И от 26.02.2014;
- установил:
ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) об оспаривании решений от 06.08.2013 N В-0673-13 и от 06.11.2013 N В-1007-13 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Решением от 18.04.2014 арбитражный суд удовлетворил требования общества и признал незаконными решения Мосжилинспекции и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно согласовать произведенные переустройство и перепланировку помещения N 1 (тамбур входа в медицинский центр) на основании ранее представленных документов - заявления от 30.04.2013 с приложениями.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.04.2013 общество обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва ул. Б. Остроумовская, д. 10, корп. 2.
Указанное помещение принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство на право собственности от 08.12.1997 N 00-02242/97).
Решением от 06.08.2013 N В-0673-13 Мосжилинспекция отказала в согласовании переустройства и перепланировки.
Указанное решение Мосжилинспекции основано на требовании Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, согласно которому "не допускается предусматривать понижение отметки пола подвала с выемкой грунта, устройство (создание) дополнительных помещений (капитальных пристроек) за внешними ограждающими конструкциями зданий".
Решением от 06.08.2013 N В-0673-13 Мосжилинспекция повторно отказала в согласовании переустройства и перепланировки. В данном решении Мосжилинспекция также указала на нарушения обществом положений постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.
Посчитав, что указанные решения Мосжилинспекции об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Мосжилинспекции правовых оснований для отказа обществу в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом, с целью обеспечения удобства маломобильным группам населения, инвалидам и родителям с детскими колясками обществом были выполнены работы по обустройству входного крыльца - устройство тамбура, включающее устройство двух входных оконных блоков, остекления помещений с опиранием на кирпичный цоколь, площадок перед входами, ступеней и пандуса для маломобильных, устройство перил ограждения, легкой кровли и козырька над входом.
В соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок разработки, согласования и проведения работ по переустройству и перепланировки помещений в многоквартирных домах, обществом в 2013 году заказан проект переустройства (перепланировки) нежилого помещения в многоквартирном доме - устройство тамбура входа в медицинский центр, который был разработан Московским Государственным Проектным Институтом (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.07.2011 года N 015.04-2010-7728163 885-П-076).
Кроме того, в соответствии с заключением Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы проектная документация, связанная с проведением работ по частичному изменению внешнего архитектурного облика объекта или отдельных элементов фасадов или конструкций, перепланировки (переоборудования, переустройства) помещения выполнена в соответствии с действующими нормативными актами, документами и требованиями: СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; МГСН 3.01-01 "Жилые здания"; СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия"; Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; Постановления Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 года, а проектные решения направлены на улучшение комфортности эксплуатации помещений с учетом функционального назначения и улучшения архитектурно-художественного облика.
Согласование проекта получено обществом в апреле 2013 года.
На предмет соответствия проектных решений действующим санитарно-гигиеническим нормам и требованиям пожарной безопасности проектные решения по перепланировке (переоборудования, переустройства) помещения согласованы обществом с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО и Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве.
В соответствии со ст. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.
Как указано выше, в оспариваемых решениях об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений Мосжилинспекция ссылается на Приложение 1 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, а именно "не допускается предусматривать понижение отметки пола подвала с выемкой грунта, устройство (создание) дополнительных помещений (капитальных пристроек) за внешними ограждающими конструкциями зданий".
Указанный запрет установлен в пп. "б" п. 4 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных указанным постановлением.
Как буквально следует из указанной нормы, запрет на понижение отметки пола подвала с выемкой грунта, устройство (создание) дополнительных помещений (капитальных пристроек) за внешними ограждающими конструкциями зданий относиться исключительно к подвальным и цокольным этажам помещений.
Между тем, в рассматриваемом случае, работы произведены обществом на уровне первого этажа без понижения отметок пола, без выемки грунтов и не являются работами по устройству входных групп (входов), так как произведены с целью улучшения ранее имеющегося входа и не затрагивают подвальные и цокольные этажи помещения.
Кроме того, как правильно установлено судом, в проекте на устройство тамбура указано, что ограждающие конструкции тамбура установлены на существующие кирпичные парапеты и не выходят за внешние ограждающие конструкции здания.
Таким образом, требования постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, на которое ссылается Мосжилинспекция в оспариваемых решениях, не распространяется на устройство тамбура входа нежилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возложена на Мосжилинспекцию.
В данной ситуации Мосжилинспекция не представила убедительных и достаточных доказательств того, что в проектном решении (проекте) на устройство тамбура обществом допущены нарушения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, а именно "не допускается предусматривать понижение отметки пола подвала с выемкой грунта, устройство (создание) дополнительных помещений (капитальных пристроек) за внешними ограждающими конструкциями зданий".
Следовательно, у Мосжилинспекции не было достаточных оснований для принятия решений по заявления общества об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы произведенные обществом должны быть согласованы в Комитете государственного строительного надзора города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.
Такие отношения относятся к отношениям публично-правовой сферы, в которой Мосжилинспекция обладает самостоятельной и широкой дискрецией.
Суд дает оценку на предмет законности оспариваемым решениям Мосжилинспекции в том виде, в котором оно было принято Мосжилинспекцией.
При том, суд учитывает, что Мосжилинспекция в силу собственной дискреции свободна в формулировании принимаемых решений.
Из текста оспариваемых решений следует, что основанием для отказа обществу в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме явилось именно нарушение требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, ("не допускается предусматривать понижение отметки пола подвала с выемкой грунта, устройство (создание) дополнительных помещений (капитальных пристроек) за внешними ограждающими конструкциями зданий").
Указаний на какие-либо иные обстоятельства для отказа в согласовании Мосжилинспекцией в оспариваемых решения не приведено.
Кроме того, в рассматриваемом случае установлено, что работы произведены обществом на уровне первого этажа без понижения отметок пола, без выемок грунта, не приводящие к изменению характеристик несущих конструкций здания и не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.
Ограждающие конструкции тамбура установлены обществом на существующие кирпичные парапеты и не выходят за внешние ограждающие конструкции здания.
Доказательств обратного Мосжилинспекцией не представлено.
Следовательно, произведенные обществом работы подлежат согласованию в Мосжилинспекции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-13997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)