Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Славянская, 17"
апелляционное производство N 05АП-405/2015
на решение от 25.12.2014
по делу N А51-30860/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятому в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ИНН 2536256488, ОГРН 1122536009716)
к товариществу собственников жилья "Славянская, 17" (ИНН 2536205170, ОГРН 1082536008873)
о взыскании 246 280 рублей 02 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Герасимец Н.Н. (доверенность N 7 от 11.03.2015, паспорт), представитель Рожкова Л.А. (доверенность N 10 от 06.03.2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Славянская, 17" о взыскании 244 593 рублей 35 копеек, в том числе 230 000 рублей основного долга по договору на выполнение подрядных работ N 13-135-М от 30.08.2013 и 14 593 рубля 35 копеек процентов.
В ходе рассмотрения спора, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 246 280 рублей 02 копеек, в том числе 230 000 рублей основного долга и 16 280 рублей 02 копейки процентов за период с 01.11.2013 по 02.12.2014.
Решением от 25.12.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд ошибочно пришел к выводу о заключении спорного договора подряда в интересах ТСЖ, так как ТСЖ "Славянская 17" образовано 23 июня 2008 года и функционировало на базе 1 очереди 7 блок-секции. Дольщики 2 очереди 7 блок-секции в 2012 году не являлись собственниками квартир и поэтому не могли стать членами ТСЖ. На сегодняшний день только 23 дольщика из 77 дольщиков 2 очереди получили право собственности на квартиры, но заявлений о вступлении в ТСЖ после получения права и они не подавали. Кроме того следственным отделом города Владивостока установлено 32 факта двойных продаж квартир во 2 очереди 7 блок-секции. Следовательно, дольщики 2 очереди не являются членами ТСЖ (123-ФЗ ЖК от 4 июня 2011 года), а лифт был смонтирован во 2 очереди, Отсюда следует, что договор подряда N 13-135-М от 30.08.2013 был заключен не в интересах участников ТСЖ, которые фактически не эксплуатируют спорный объект, не введенный в эксплуатацию, а в интересах отдельных лиц, которые хотят прикрыть недоделки компании-застройщика. Во вторых, работы по установке лифтов в объектах незаконченного строительства производит застройщик ООО ПСК "Восток-Строй", который не передавал многоквартирный дом вместе с объектами общедолевой собственности в управление ТСЖ "Славянская 17" и не принималось решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО ПСК "Восток-Строй" на что указывается в ответе Прокуратуры от 20.11.2014 N 7-1581-14. Поэтому нет правовых оснований для заключения договора ТСЖ на установку лифта. Тем более, что до сих пор не получено разрешение на строительство 2 очереди 7 блок-секции. В третьих, договор подряда N 13-135-М от 30.08.2013, заключенный бывшим председателем ТСЖ "Славянская 17" Горбуновым В.А. (его полномочия истекли в октябре 2013 года).
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву, подлежат возврату истцу, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.
Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе: доверенность N 6 от 02.12.2014 на имя Герасимец Н.Н.
К апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство - служебная записка N 03.3-1789 от 31.10.2014, которое подлежит возврату ответчику, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора на выполнение подрядных работ N 13-135-М от 30.08.2013 ООО "СМК" (подрядчик) выполнило для ТСЖ "Славянская, 17" (заказчик) работы по монтажу, пусконаладке лифтового оборудования г/п 400 кг на 10 остановок, монтажу оформления дверей шахты, сдало оборудование в эксплуатацию на объекте: жилой дом по ул. Славянская, 17, г. Владивосток (2-ая очередь) общей стоимостью 250 000 рублей и направило истцу акт N 430 от 16.07.2014 на указанную сумму, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 05.08.2014.
Пунктом 1.1 раздела 1, пунктом 2.1.1 раздела 2, разделом 3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, его задолженность перед истцом составила 230 000 рублей.
Поскольку указанная сумма в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Обязанность заказчика оплатить выполненные работы подрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, установлена статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт выполнения ООО "СМК" работ по монтажу, пусконаладке лифтового оборудования г/п 400 кг на 10 остановок, монтажу оформления дверей шахты и сдаче оборудования в эксплуатацию на объекте: жилой дом по ул. Славянская, 17, г. Владивосток в рамках договора N 13-135-М от 30.08.2013 и их стоимость, ответчиком не оспорены.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате выполненных работ со ссылкой на заключение спорного договора не в интересах участников ТСЖ, а также на то, что дом не введен в эксплуатацию и не передан дольщикам в соответствующем порядке, следовательно, не возникло право общей долевой собственности, апелляционным судом отклоняются, так как истец выполнил работы на основании заключенного с ответчиком договора, следовательно именно ответчик, как заказчик, обязан выполненные работы оплатить.
Таким образом, поскольку подрядные работы выполнены истцом по согласованию и в интересах с ТСЖ "Славянская, 17", мотивированные возражения относительно объема, качества, стоимости работ последним не заявлены, результат работ в силу ст. ст. 720, 753 ГК РФ принят товариществом и остался в его распоряжении, суд приходит к выводу, о правомерности исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору N 13-135-М от 30.08.2013 в заявленной сумме - 230 000 рублей с учетом аванса в размере 20 000 рублей.
Нарушение застройщиком при строительстве требований земельного, гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации не освобождает ТСЖ "Славянская, 17" от обязанности по исполнению принятых договорных обязательства по оплате выполненных спорному договору работ.
Доводы ответчика относительно подписания дополнительного соглашения к договору со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ввиду того, что 10.09.2013 был избран новый председатель правления ТСЖ, отклоняется судом на том основании, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ запись о смене председателя правления Горбунова В.А. на Шулятьева В.А. зарегистрирована только 17.10.2013.
Основания, предусмотренные ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ для признания договора N 13-135-М от 30.08.2013 недействительным судом не установлены.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании 16 280 рублей 02 копеек процентов за период с 01.11.2013 по 02.12.2014 обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет произведен верно, с учетом графика погашения платежей (приложение N 2 к договору) и признан судом обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Так, ТСЖ заключило договор, подрядчик выполнил работы в соответствии с договором, направил в ТСЖ акты. Учитывая, что ответчик не оспаривает факт производства работ, их результат, то на ТСЖ лежит обязанность по оплате.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 по делу N А51-30860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 05АП-405/2015 ПО ДЕЛУ N А51-30860/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 05АП-405/2015
Дело N А51-30860/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Славянская, 17"
апелляционное производство N 05АП-405/2015
на решение от 25.12.2014
по делу N А51-30860/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятому в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ИНН 2536256488, ОГРН 1122536009716)
к товариществу собственников жилья "Славянская, 17" (ИНН 2536205170, ОГРН 1082536008873)
о взыскании 246 280 рублей 02 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Герасимец Н.Н. (доверенность N 7 от 11.03.2015, паспорт), представитель Рожкова Л.А. (доверенность N 10 от 06.03.2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Славянская, 17" о взыскании 244 593 рублей 35 копеек, в том числе 230 000 рублей основного долга по договору на выполнение подрядных работ N 13-135-М от 30.08.2013 и 14 593 рубля 35 копеек процентов.
В ходе рассмотрения спора, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 246 280 рублей 02 копеек, в том числе 230 000 рублей основного долга и 16 280 рублей 02 копейки процентов за период с 01.11.2013 по 02.12.2014.
Решением от 25.12.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд ошибочно пришел к выводу о заключении спорного договора подряда в интересах ТСЖ, так как ТСЖ "Славянская 17" образовано 23 июня 2008 года и функционировало на базе 1 очереди 7 блок-секции. Дольщики 2 очереди 7 блок-секции в 2012 году не являлись собственниками квартир и поэтому не могли стать членами ТСЖ. На сегодняшний день только 23 дольщика из 77 дольщиков 2 очереди получили право собственности на квартиры, но заявлений о вступлении в ТСЖ после получения права и они не подавали. Кроме того следственным отделом города Владивостока установлено 32 факта двойных продаж квартир во 2 очереди 7 блок-секции. Следовательно, дольщики 2 очереди не являются членами ТСЖ (123-ФЗ ЖК от 4 июня 2011 года), а лифт был смонтирован во 2 очереди, Отсюда следует, что договор подряда N 13-135-М от 30.08.2013 был заключен не в интересах участников ТСЖ, которые фактически не эксплуатируют спорный объект, не введенный в эксплуатацию, а в интересах отдельных лиц, которые хотят прикрыть недоделки компании-застройщика. Во вторых, работы по установке лифтов в объектах незаконченного строительства производит застройщик ООО ПСК "Восток-Строй", который не передавал многоквартирный дом вместе с объектами общедолевой собственности в управление ТСЖ "Славянская 17" и не принималось решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО ПСК "Восток-Строй" на что указывается в ответе Прокуратуры от 20.11.2014 N 7-1581-14. Поэтому нет правовых оснований для заключения договора ТСЖ на установку лифта. Тем более, что до сих пор не получено разрешение на строительство 2 очереди 7 блок-секции. В третьих, договор подряда N 13-135-М от 30.08.2013, заключенный бывшим председателем ТСЖ "Славянская 17" Горбуновым В.А. (его полномочия истекли в октябре 2013 года).
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву, подлежат возврату истцу, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.
Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе: доверенность N 6 от 02.12.2014 на имя Герасимец Н.Н.
К апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство - служебная записка N 03.3-1789 от 31.10.2014, которое подлежит возврату ответчику, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора на выполнение подрядных работ N 13-135-М от 30.08.2013 ООО "СМК" (подрядчик) выполнило для ТСЖ "Славянская, 17" (заказчик) работы по монтажу, пусконаладке лифтового оборудования г/п 400 кг на 10 остановок, монтажу оформления дверей шахты, сдало оборудование в эксплуатацию на объекте: жилой дом по ул. Славянская, 17, г. Владивосток (2-ая очередь) общей стоимостью 250 000 рублей и направило истцу акт N 430 от 16.07.2014 на указанную сумму, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 05.08.2014.
Пунктом 1.1 раздела 1, пунктом 2.1.1 раздела 2, разделом 3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, его задолженность перед истцом составила 230 000 рублей.
Поскольку указанная сумма в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Обязанность заказчика оплатить выполненные работы подрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, установлена статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт выполнения ООО "СМК" работ по монтажу, пусконаладке лифтового оборудования г/п 400 кг на 10 остановок, монтажу оформления дверей шахты и сдаче оборудования в эксплуатацию на объекте: жилой дом по ул. Славянская, 17, г. Владивосток в рамках договора N 13-135-М от 30.08.2013 и их стоимость, ответчиком не оспорены.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате выполненных работ со ссылкой на заключение спорного договора не в интересах участников ТСЖ, а также на то, что дом не введен в эксплуатацию и не передан дольщикам в соответствующем порядке, следовательно, не возникло право общей долевой собственности, апелляционным судом отклоняются, так как истец выполнил работы на основании заключенного с ответчиком договора, следовательно именно ответчик, как заказчик, обязан выполненные работы оплатить.
Таким образом, поскольку подрядные работы выполнены истцом по согласованию и в интересах с ТСЖ "Славянская, 17", мотивированные возражения относительно объема, качества, стоимости работ последним не заявлены, результат работ в силу ст. ст. 720, 753 ГК РФ принят товариществом и остался в его распоряжении, суд приходит к выводу, о правомерности исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору N 13-135-М от 30.08.2013 в заявленной сумме - 230 000 рублей с учетом аванса в размере 20 000 рублей.
Нарушение застройщиком при строительстве требований земельного, гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации не освобождает ТСЖ "Славянская, 17" от обязанности по исполнению принятых договорных обязательства по оплате выполненных спорному договору работ.
Доводы ответчика относительно подписания дополнительного соглашения к договору со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ввиду того, что 10.09.2013 был избран новый председатель правления ТСЖ, отклоняется судом на том основании, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ запись о смене председателя правления Горбунова В.А. на Шулятьева В.А. зарегистрирована только 17.10.2013.
Основания, предусмотренные ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ для признания договора N 13-135-М от 30.08.2013 недействительным судом не установлены.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании 16 280 рублей 02 копеек процентов за период с 01.11.2013 по 02.12.2014 обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет произведен верно, с учетом графика погашения платежей (приложение N 2 к договору) и признан судом обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Так, ТСЖ заключило договор, подрядчик выполнил работы в соответствии с договором, направил в ТСЖ акты. Учитывая, что ответчик не оспаривает факт производства работ, их результат, то на ТСЖ лежит обязанность по оплате.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 по делу N А51-30860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)