Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по Е.А.Г., Е.С.И, Е.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Е.Ю.А. и представителя истцов по доверенности Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика М., указавшей на обоснованность постановленного решения, судебная коллегия
установила:
Е.А.Г., Е.С.И., Е.Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о возмещении вреда, причиненного пожаром. В обоснование своих требований они указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. <...> в указанной квартире произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в квартире истцов. Возгорание произошло в комнате - гостиной от розетки в стене общей с кухней. В результате пожара имуществу истцов были причинен материальный ущерб: полностью выгорела комната - гостиная, коридор, полное повреждение от высокой температуры в виде оплавления имущества в двух комнатах, санузла, ванной комнаты и кухни, оплавление окон и дверей. В гостиной уничтожена мебель: гарнитур, телевизор, диван, кресло. Полностью выгорел паркет на полу, двери и окна, в кухне пришел в негодность диван. В спальне N 1 от высокой температуры оплавлены спальный гарнитур, телевизор. В спальне N 2 пострадали: пристенная мебель, компьютер, диван, окно. В коридоре полностью выгорел шкаф-купе. В туалете и ванной комнате был оплавлен и потрескался кафель. Также в результате пожара полностью выгорела лоджия. Пожаром уничтожено и испорчено имущество на общую сумму в <...>. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, в счет возмещения ремонтных работ сумму в размере <...>, судебные расходы.
Вышеназванным решением суда в иске Е-вым отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене этого решения, оспаривая выводы суда о недоказанности указанных в исковом заявлении значимых обстоятельств. При этом они полагают, что суд неправильно определил зоны ответственности сторон за содержание электрооборудования. Вина ответчика и ООО "Брис" была доказана представленными надлежащими доказательствами.
В заседании судебной коллегии истица и представитель истцов, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Брис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, с учетом мнения истца, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами 21 апреля 2014 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд обоснованно отказал Е-вым в иске, поскольку обстоятельства, на которых были основаны их требования, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцами апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что по общему правилу ответственность за причинение вреда несет причинившее его лицо (причинитель вреда), а обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть возложена только специальным законом.
Судом установлено, что Е.А.Г., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании ордера N от <...> (л. д. 12 Том I). В данном жилом помещении на момент пожара были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Е.С.И. и Е.Ю.А. (л. д. 1 Том II).
<...> Муниципальное образование "Город Екатеринбург" являющийся собственником помещения в виде кв. N в многоквартирном доме N, заключило договор с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" на осуществление управления многоквартирным домом N. По условиям договора Управляющая компания обязалось за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Во исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" <...> заключило с ООО "Брис" договор подряда N, по условиям которого ООО "Брис" обязалось выполнять работы по управлению общим имуществом многоквартирных домов, в том числе дома <...>, в части технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры, объектов внешнего благоустройства и придомовых территорий. В состав работ по договору входят, в том числе, проведение осмотров (обследований) общего имущества многоквартирных домов, в том числе инженерного оборудования; наладка инженерного оборудования многоквартирных домов; выполнять работы аварийного характера; работы, выполняемые по заявкам потребителей услуг (л. д. 14 - 21 Том II).
<...> в указанной квартире истцов произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в квартире истцов. Возгорание произошло в комнате - гостиной от розетки в стене общей с кухней. В результате пожара огнем повреждены домашние вещи, отделка квартиры N. Общая площадь пожара составила <...>. (л. д. 8 - 11 Том I).
При этом конкретная причина возникновения такой аварии и конкретное виновное в ней лицо не установлено (л. д. 9).
Вместе с тем, как справедливо указывал ответчик и признано судом, бремя содержания в исправном состоянии всей внутриквартирной электропроводки, а также обеспечение ее пожарной безопасности, несут непосредственно сами жильцы - в данном случае наниматель пострадавшего от пожара жилого помещения и члены его семьи.
Указанные суждения основаны на правилах ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения самостоятельно несет бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать его сохранность, поддерживая надлежащее состояние, и проводить его текущий ремонт. А к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, в том числе относится и ремонт внутриквартирной электропроводки (Постановление Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения").
Не противоречат выводы суда и положениям ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", устанавливающей, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда, если иное не предусмотрено соответствующим договором, возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов.
Что касается "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", то она как управляющая организация в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и решением общего собрании собственников помещений дома, в котором проживают истцы, осуществляет содержание и ремонт лишь общего имущества этого дома. А согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 5 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав такого имущества включаются только электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения (внутридомовая система электроснабжения). Последняя состоит из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Дополнительно, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрено, что организация, обслуживающая жилой дом, должна осуществлять эксплуатацию внутриквартирных групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит (п. 5.6.3). Других исключений из общих правил законодательством не установлено, а доказательств иного распределения упомянутого выше бремени (разграничения ответственности) по соглашению всех участников спорного правоотношения истцы суду не представили.
Не представлено ими и убедительных и неоспоримых доказательств того, что причиной аварийного режима работы электропроводки в их квартире явилась неисправность этажного электрощитка.
При этом судом установлено и подтверждается пояснениями истца и свидетеля Г., работающего в ООО "Брис" электриком, работы по ремонту розетки на кухне истцов были произведены, розетка была заменена и приведена в рабочее состояние. Доказательств обращения к ответчику с заявками на неисправности электропроводки, розеток и иного электросетевого оборудования в квартире истцов суду не представлено. Также не представлено и доказательств некачественно проведенной электриком Г. работы по замене розетки на кухне в квартире истцов. При этом, доказательств того, что замена розетки является аварийной заявкой и такой ремонт относится к аварийному ремонту, истцами не представлено, в связи с чем эти доводы представителя истца, признаются судом несостоятельными.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание то, что очаг пожара располагался внутри квартиры истцов, находящиеся в квартире истцов электрические сети не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и обязанность по их содержанию в надлежащем, исправном состоянии возложена вышеназванными нормами права на нанимателя и совместно проживающих с ним членов семьи нанимателя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" вины в возникновении в квартире истцов пожара, а следовательно, и вины в причинении истцам ущерба.
А о каком-либо дополнении судебного следствия стороны суд не просили и против окончания судебного разбирательства и разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не возражали.
Поскольку же специального же закона (нормы), позволяющего взыскать истребуемое истцами возмещение с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" при недоказанности, то есть отсутствии, его непосредственной причастности к причинению вреда, истцами не названо, суд правильно отказал им в иске.
Довод апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о виновности истцов, которые не осуществляли содержание электропроводки в квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства и существующих технических норм и правил, не может свидетельствовать о незаконности правильного по существу решения суда, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации определение вины является существенным обстоятельством, которое устанавливает суд при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба имуществу гражданина.
Довод заявителей о том, что суд в нарушение норм ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Брис" по ходатайству истцов, повлечь отмену правильного по существу решения суда не может, поскольку как следует из протокола судебного заседания, проведенного <...> представитель истцов одновременно ходатайствовал о привлечении ООО "Брис" как в качестве ответчика, так и в качестве третьего лица. Определением от <...> ООО "Брис" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определение вынесено в совещательной комнате Замечания на протокол отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду его необоснованности. Процессуальных нарушений при привлечении ООО "Брис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6190/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6190/2014
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по Е.А.Г., Е.С.И, Е.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Е.Ю.А. и представителя истцов по доверенности Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика М., указавшей на обоснованность постановленного решения, судебная коллегия
установила:
Е.А.Г., Е.С.И., Е.Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о возмещении вреда, причиненного пожаром. В обоснование своих требований они указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. <...> в указанной квартире произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в квартире истцов. Возгорание произошло в комнате - гостиной от розетки в стене общей с кухней. В результате пожара имуществу истцов были причинен материальный ущерб: полностью выгорела комната - гостиная, коридор, полное повреждение от высокой температуры в виде оплавления имущества в двух комнатах, санузла, ванной комнаты и кухни, оплавление окон и дверей. В гостиной уничтожена мебель: гарнитур, телевизор, диван, кресло. Полностью выгорел паркет на полу, двери и окна, в кухне пришел в негодность диван. В спальне N 1 от высокой температуры оплавлены спальный гарнитур, телевизор. В спальне N 2 пострадали: пристенная мебель, компьютер, диван, окно. В коридоре полностью выгорел шкаф-купе. В туалете и ванной комнате был оплавлен и потрескался кафель. Также в результате пожара полностью выгорела лоджия. Пожаром уничтожено и испорчено имущество на общую сумму в <...>. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, в счет возмещения ремонтных работ сумму в размере <...>, судебные расходы.
Вышеназванным решением суда в иске Е-вым отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене этого решения, оспаривая выводы суда о недоказанности указанных в исковом заявлении значимых обстоятельств. При этом они полагают, что суд неправильно определил зоны ответственности сторон за содержание электрооборудования. Вина ответчика и ООО "Брис" была доказана представленными надлежащими доказательствами.
В заседании судебной коллегии истица и представитель истцов, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Брис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, с учетом мнения истца, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами 21 апреля 2014 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд обоснованно отказал Е-вым в иске, поскольку обстоятельства, на которых были основаны их требования, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцами апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что по общему правилу ответственность за причинение вреда несет причинившее его лицо (причинитель вреда), а обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть возложена только специальным законом.
Судом установлено, что Е.А.Г., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании ордера N от <...> (л. д. 12 Том I). В данном жилом помещении на момент пожара были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Е.С.И. и Е.Ю.А. (л. д. 1 Том II).
<...> Муниципальное образование "Город Екатеринбург" являющийся собственником помещения в виде кв. N в многоквартирном доме N, заключило договор с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" на осуществление управления многоквартирным домом N. По условиям договора Управляющая компания обязалось за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Во исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" <...> заключило с ООО "Брис" договор подряда N, по условиям которого ООО "Брис" обязалось выполнять работы по управлению общим имуществом многоквартирных домов, в том числе дома <...>, в части технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры, объектов внешнего благоустройства и придомовых территорий. В состав работ по договору входят, в том числе, проведение осмотров (обследований) общего имущества многоквартирных домов, в том числе инженерного оборудования; наладка инженерного оборудования многоквартирных домов; выполнять работы аварийного характера; работы, выполняемые по заявкам потребителей услуг (л. д. 14 - 21 Том II).
<...> в указанной квартире истцов произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в квартире истцов. Возгорание произошло в комнате - гостиной от розетки в стене общей с кухней. В результате пожара огнем повреждены домашние вещи, отделка квартиры N. Общая площадь пожара составила <...>. (л. д. 8 - 11 Том I).
При этом конкретная причина возникновения такой аварии и конкретное виновное в ней лицо не установлено (л. д. 9).
Вместе с тем, как справедливо указывал ответчик и признано судом, бремя содержания в исправном состоянии всей внутриквартирной электропроводки, а также обеспечение ее пожарной безопасности, несут непосредственно сами жильцы - в данном случае наниматель пострадавшего от пожара жилого помещения и члены его семьи.
Указанные суждения основаны на правилах ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения самостоятельно несет бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать его сохранность, поддерживая надлежащее состояние, и проводить его текущий ремонт. А к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, в том числе относится и ремонт внутриквартирной электропроводки (Постановление Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения").
Не противоречат выводы суда и положениям ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", устанавливающей, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда, если иное не предусмотрено соответствующим договором, возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов.
Что касается "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", то она как управляющая организация в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и решением общего собрании собственников помещений дома, в котором проживают истцы, осуществляет содержание и ремонт лишь общего имущества этого дома. А согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 5 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав такого имущества включаются только электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения (внутридомовая система электроснабжения). Последняя состоит из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Дополнительно, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрено, что организация, обслуживающая жилой дом, должна осуществлять эксплуатацию внутриквартирных групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит (п. 5.6.3). Других исключений из общих правил законодательством не установлено, а доказательств иного распределения упомянутого выше бремени (разграничения ответственности) по соглашению всех участников спорного правоотношения истцы суду не представили.
Не представлено ими и убедительных и неоспоримых доказательств того, что причиной аварийного режима работы электропроводки в их квартире явилась неисправность этажного электрощитка.
При этом судом установлено и подтверждается пояснениями истца и свидетеля Г., работающего в ООО "Брис" электриком, работы по ремонту розетки на кухне истцов были произведены, розетка была заменена и приведена в рабочее состояние. Доказательств обращения к ответчику с заявками на неисправности электропроводки, розеток и иного электросетевого оборудования в квартире истцов суду не представлено. Также не представлено и доказательств некачественно проведенной электриком Г. работы по замене розетки на кухне в квартире истцов. При этом, доказательств того, что замена розетки является аварийной заявкой и такой ремонт относится к аварийному ремонту, истцами не представлено, в связи с чем эти доводы представителя истца, признаются судом несостоятельными.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание то, что очаг пожара располагался внутри квартиры истцов, находящиеся в квартире истцов электрические сети не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и обязанность по их содержанию в надлежащем, исправном состоянии возложена вышеназванными нормами права на нанимателя и совместно проживающих с ним членов семьи нанимателя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" вины в возникновении в квартире истцов пожара, а следовательно, и вины в причинении истцам ущерба.
А о каком-либо дополнении судебного следствия стороны суд не просили и против окончания судебного разбирательства и разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не возражали.
Поскольку же специального же закона (нормы), позволяющего взыскать истребуемое истцами возмещение с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" при недоказанности, то есть отсутствии, его непосредственной причастности к причинению вреда, истцами не названо, суд правильно отказал им в иске.
Довод апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о виновности истцов, которые не осуществляли содержание электропроводки в квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства и существующих технических норм и правил, не может свидетельствовать о незаконности правильного по существу решения суда, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации определение вины является существенным обстоятельством, которое устанавливает суд при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба имуществу гражданина.
Довод заявителей о том, что суд в нарушение норм ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Брис" по ходатайству истцов, повлечь отмену правильного по существу решения суда не может, поскольку как следует из протокола судебного заседания, проведенного <...> представитель истцов одновременно ходатайствовал о привлечении ООО "Брис" как в качестве ответчика, так и в качестве третьего лица. Определением от <...> ООО "Брис" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определение вынесено в совещательной комнате Замечания на протокол отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду его необоснованности. Процессуальных нарушений при привлечении ООО "Брис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)