Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Мариуца О.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "Инвест-Недвижимость" на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
ООО "Инвест-Недвижимость" обратился в суд с иском к А., С., М.А., М.М., М.Н., Х., О., Г., Б., Е., З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При подаче искового заявления ООО "Инвест-Недвижимость" просило отсрочить оплату государственной пошлины.
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление ООО "Инвест-Недвижимость" оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> включительно оплатить госпошлину в размере от цены иска и в зависимости от заявленных требований, представить подлинный документ, подтверждающий оплату госпошлины и копии исковых заявления с приложением документов для ответчиков.
ООО "Инвест-Недвижимость" в частной жалобе просит определение отменить и вынести определение о продлении срока для устранения недостатков до <данные изъяты> года.
В обоснование жалобы указывает, что срок для исправления недостатков искового заявления является недостаточным, поскольку копия определения получена <данные изъяты> года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,
Из искового заявления ООО "Инвест-Недвижимость" усматривается, что копии исковых заявлений с прилагаемыми документами для ответчиков не приложены, в связи с чем судья правомерно оставил исковое заявление без движения для устранения указанного недостатка.
В части отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины определение заявителем не обжалуется.
Доводы частной жалобы о недостаточном сроке для исправления недостатков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судьей установлен разумный срок для совершения тех процессуальных действий, которые истец обязан был совершить еще на стадии подготовки искового заявления до его направления в суд.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок для исправления недостатков искового заявления продлен до <данные изъяты>, что не может быть признано недостаточным сроком для устранения юридическим лицом недостатков поданного иска, поскольку каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения указаний судьи не имеется.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15940/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Мариуца О.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "Инвест-Недвижимость" на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
ООО "Инвест-Недвижимость" обратился в суд с иском к А., С., М.А., М.М., М.Н., Х., О., Г., Б., Е., З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При подаче искового заявления ООО "Инвест-Недвижимость" просило отсрочить оплату государственной пошлины.
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление ООО "Инвест-Недвижимость" оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> включительно оплатить госпошлину в размере от цены иска и в зависимости от заявленных требований, представить подлинный документ, подтверждающий оплату госпошлины и копии исковых заявления с приложением документов для ответчиков.
ООО "Инвест-Недвижимость" в частной жалобе просит определение отменить и вынести определение о продлении срока для устранения недостатков до <данные изъяты> года.
В обоснование жалобы указывает, что срок для исправления недостатков искового заявления является недостаточным, поскольку копия определения получена <данные изъяты> года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,
Из искового заявления ООО "Инвест-Недвижимость" усматривается, что копии исковых заявлений с прилагаемыми документами для ответчиков не приложены, в связи с чем судья правомерно оставил исковое заявление без движения для устранения указанного недостатка.
В части отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины определение заявителем не обжалуется.
Доводы частной жалобы о недостаточном сроке для исправления недостатков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судьей установлен разумный срок для совершения тех процессуальных действий, которые истец обязан был совершить еще на стадии подготовки искового заявления до его направления в суд.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок для исправления недостатков искового заявления продлен до <данные изъяты>, что не может быть признано недостаточным сроком для устранения юридическим лицом недостатков поданного иска, поскольку каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения указаний судьи не имеется.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)