Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С. (до перерыва в судебном заседании), Пономаревым П.Н. (после перерыва в судебном заседании)
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО "Строитель-М"
о взыскании,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (далее - Общество) о взыскании 3 242 976,95 руб. задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2012 по 30.06.2013; а также 130 978,38 руб. пеней за период с 21.09.2012 по 30.06.2013.
Решением от 26.09.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Определением от 12.12.2013 г. апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением безусловных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, для отмены решения в любом случае ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 16.04.2007 N 29838 земельного участка общей площадью 7 634 кв. м с кадастровым номером 61:44:04 10 25:0030 расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Нижебульварная, д. 4, 6, для использования в целях завершения работ по строительству бизнес-центра "Пять морей".
По акту приема-передачи от 16.04.2007 г. земельный участок передан в аренду Обществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы Общество обязалось выплачивать Комитету пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договору за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 3 242 976 руб. 95 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени за период с 21.09.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 130 978 руб. 38 коп.
Общество доказательств внесения арендной платы в спорный период не представило, размер исковых требований не оспорило.
Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, условиях договора, документально не опровергнуты ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Доводы Общества о прекращении договора аренды в связи с переходом земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений со ссылкой на акты приема-передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства отклонены апелляционным судом ввиду противоречия положениям п. 8.1 ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим прекращение возникшего на основании названного Закона залога права аренды или права субаренды земельного участка с момента передачи в порядке, установленном ст. 8 Закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.
Доказательств передачи всех объектов участникам долевого строительства Обществом не представлено.
Сложившаяся судебная арбитражная практика, предусматривающая переход в долевую собственность земельного участка с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений, а также разъяснения, изложенные в п. п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу содержащих в них норм Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применимы в отношении земельного участка под многоквартирными жилыми домами, к которым здание бизнес-центра не относится.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.
Размер арендной платы, подлежащей взысканию, нормативно обоснован и не оспорен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 г. по делу N А56-45759/2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 3 242 976,95 руб. задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 и 130 978,38 руб. пеней за период с 21.09.2012 по 30.06.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М" в доход федерального бюджета 39869,13 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45759/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А56-45759/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С. (до перерыва в судебном заседании), Пономаревым П.Н. (после перерыва в судебном заседании)
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО "Строитель-М"
о взыскании,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (далее - Общество) о взыскании 3 242 976,95 руб. задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2012 по 30.06.2013; а также 130 978,38 руб. пеней за период с 21.09.2012 по 30.06.2013.
Решением от 26.09.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Определением от 12.12.2013 г. апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением безусловных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, для отмены решения в любом случае ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 16.04.2007 N 29838 земельного участка общей площадью 7 634 кв. м с кадастровым номером 61:44:04 10 25:0030 расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Нижебульварная, д. 4, 6, для использования в целях завершения работ по строительству бизнес-центра "Пять морей".
По акту приема-передачи от 16.04.2007 г. земельный участок передан в аренду Обществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы Общество обязалось выплачивать Комитету пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договору за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 3 242 976 руб. 95 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени за период с 21.09.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 130 978 руб. 38 коп.
Общество доказательств внесения арендной платы в спорный период не представило, размер исковых требований не оспорило.
Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, условиях договора, документально не опровергнуты ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Доводы Общества о прекращении договора аренды в связи с переходом земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений со ссылкой на акты приема-передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства отклонены апелляционным судом ввиду противоречия положениям п. 8.1 ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим прекращение возникшего на основании названного Закона залога права аренды или права субаренды земельного участка с момента передачи в порядке, установленном ст. 8 Закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.
Доказательств передачи всех объектов участникам долевого строительства Обществом не представлено.
Сложившаяся судебная арбитражная практика, предусматривающая переход в долевую собственность земельного участка с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений, а также разъяснения, изложенные в п. п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу содержащих в них норм Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применимы в отношении земельного участка под многоквартирными жилыми домами, к которым здание бизнес-центра не относится.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.
Размер арендной платы, подлежащей взысканию, нормативно обоснован и не оспорен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 г. по делу N А56-45759/2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 3 242 976,95 руб. задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 и 130 978,38 руб. пеней за период с 21.09.2012 по 30.06.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М" в доход федерального бюджета 39869,13 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)