Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Блок, в котором проживают ответчики, является самовольным строением, земельный участок под которое не отводился, в реестре муниципальной собственности он не значится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.,
членов президиума Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мегиона к С.Ю., С.З., С.А. о выселении из самовольной постройки; встречному иску С.Ю., С.З., С.А. к администрации г. Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения,
по кассационной жалобе С.Ю., С.З., С.А., кассационному представлению прокурора ХМАО - Югры на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя администрации г. Мегиона В., возражающей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шейрер Е.Г., в котором он поддержал доводы кассационного представления, президиум
установил:
администрация г. Мегиона (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к С-ным о выселении из самовольной постройки без предоставления другого жилого помещения. Требование мотивировала тем, что балок N 1705, в котором проживают С-ны, является самовольным строением, земельный участок под который не отводился, в реестре муниципальной собственности он не значится.
В свою очередь, ответчики, не признавая исковых требований Администрации, обратились к ней со встречным иском о предоставлении взамен подлежащего сносу жилого помещения по адресу: г. Мегион, с/з Мегионский, балок N 1705, другого равнозначного жилого помещения по договору социального найма на состав семьи три человека, в черте города, отвечающего санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью 115,6 кв. м, в том числе: жилой площадью не менее 53,9 кв. м.
Требования мотивировали тем, что в 1990 году их семье по месту работы было предоставлено для проживания спорное жилое помещение, представляющее собой дом. В апреле 2012 г. им вручили уведомление о сносе занимаемого ими дома в связи с тем, что на данной территории планируется строительство Спортивного центра с универсальным игровым залом и плоскостными сооружениями, для чего им необходимо срочно собрать документы для предоставления жилья взамен сносимого. Требуемые документы они собрали и передали в Администрацию, на что та обратилась с иском в суд о выселении, ссылаясь на самовольное возведение дома. Между тем, их проживание в спорном доме не является самовольным, что подтверждается, в том числе, их регистрацией в доме с 1990 года. При таких обстоятельствах при сносе дома на них распространяются положения ст. ст. 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Мегионского городского суда от 23 января 2014 года постановлено:
"исковое заявление С.Ю., С.З., С.А. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Мегиона предоставить С.Ю., С.З., С.А. на состав семьи три человека вне очереди благоустроенное применительно к условиям г. Мегиона жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 36 кв. м, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям и находящееся в границах города Мегиона.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Мегиона к С.Ю., С.З., С.А. о выселении из балка (номер) без предоставления иного жилого помещения отказать".
Стороны, прокурор г. Мегиона не согласились с решением суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд ХМАО - Югры 16 июня 2014 года, С-ны просят данные судебные постановления отменить в части, принять новое решение об удовлетворении их иска в полном объеме. Обосновывая жалобу, указали, что судебными инстанциями в нарушение ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации им предоставлено жилое помещение по учетной норме, применяемой исключительно при постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В результате их жилищные условия ухудшены, по сравнению с имевшимися, что противоречит смыслу приведенной нормы.
В кассационном представлении, поступившем в суд ХМАО - Югры, 14 августа 2014 года, прокурор ХМАО - Югры просит судебные постановления изменить в части размера предоставляемого С-ным жилого помещения, обязав Администрацию предоставить им на состав семьи три человека вне очереди благоустроенное применительно к условии г. Мегиона жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 64 кв. м. Именно такую площадь первоначально имело подлежащее сносу жилище С-ных. Судами при рассмотрении дела неверно определен размер площади предоставляемого жилого помещения, в связи с чем судебными постановлениями существенно ухудшены жилищные условия С-ных, что является нарушением ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
27 июня 2014 года дело истребовано из суда первой инстанции, 15 июля 2014 года - поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Определением судьи Суда ХМАО - Югры от 26 августа 2014 года кассационная жалоба С-ных и кассационное представление прокурора ХМАО - Югры с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав прокурора, представителя Администрации, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела судами первой и второй инстанций были допущены такие нарушения норм материального права в части разрешения встречного иска С-ных о предоставлении жилого помещения.
Из дела следует, что С-ны проживают по адресу: г. Мегион, совхоз Мегионский, балок (номер) со 2 ноября 1990 года, где и зарегистрированы по месту жительства с указанной даты. Как установлено судом данное жилище было предоставлено на основании ордера по месту работы С.Ю. в совхозе Мегионский.
Занимаемое С-ными жилище попало в зону строительства Спортивного центра с универсальным залом и плоскостными сооружениями, в связи с чем на основании постановления Администрации от 28 июня 2006 года N 1391 оно подлежит сносу.
Разрешая требование С-ных о предоставлении жилого помещения в связи со сносом занимаемого жилья, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для предоставления им жилого помещения в соответствии со ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации взамен сносимого жилья, но по учетной норме. При этом судебные инстанции исходили из невозможности установления площади занимаемого С-ными балка, количества комнат в нем на момент предоставления, указав, что, как правило, граждане, занимавшие балки, самостоятельно достраивали и пристраивали их.
Президиум находит данный вывод неправильным, сделанным с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, как по площади предоставляемого жилья, так и по количеству комнат.
В нарушение принципа равнозначности, семье С-ных предоставлено жилое помещение по учетной норме.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетная норма - минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Применение названной нормы к спорным правоотношениям, возникшим в связи с предоставлением жилого помещения по правилам ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не по поводу постановки на учет, является неправильным.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2014 года по иску администрации г. Мегиона к С.Ю., С.З., С.А. о выселении из самовольной постройки; встречному иску С.Ю., С.З., С.А. к администрации г. Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения отменить в части разрешения встречного искового заявления С-ных к администрации о предоставлении жилого помещения. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.09.2014
Требование: О выселении из самовольной постройки.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Блок, в котором проживают ответчики, является самовольным строением, земельный участок под которое не отводился, в реестре муниципальной собственности он не значится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 года
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.,
членов президиума Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мегиона к С.Ю., С.З., С.А. о выселении из самовольной постройки; встречному иску С.Ю., С.З., С.А. к администрации г. Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения,
по кассационной жалобе С.Ю., С.З., С.А., кассационному представлению прокурора ХМАО - Югры на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя администрации г. Мегиона В., возражающей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шейрер Е.Г., в котором он поддержал доводы кассационного представления, президиум
установил:
администрация г. Мегиона (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к С-ным о выселении из самовольной постройки без предоставления другого жилого помещения. Требование мотивировала тем, что балок N 1705, в котором проживают С-ны, является самовольным строением, земельный участок под который не отводился, в реестре муниципальной собственности он не значится.
В свою очередь, ответчики, не признавая исковых требований Администрации, обратились к ней со встречным иском о предоставлении взамен подлежащего сносу жилого помещения по адресу: г. Мегион, с/з Мегионский, балок N 1705, другого равнозначного жилого помещения по договору социального найма на состав семьи три человека, в черте города, отвечающего санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью 115,6 кв. м, в том числе: жилой площадью не менее 53,9 кв. м.
Требования мотивировали тем, что в 1990 году их семье по месту работы было предоставлено для проживания спорное жилое помещение, представляющее собой дом. В апреле 2012 г. им вручили уведомление о сносе занимаемого ими дома в связи с тем, что на данной территории планируется строительство Спортивного центра с универсальным игровым залом и плоскостными сооружениями, для чего им необходимо срочно собрать документы для предоставления жилья взамен сносимого. Требуемые документы они собрали и передали в Администрацию, на что та обратилась с иском в суд о выселении, ссылаясь на самовольное возведение дома. Между тем, их проживание в спорном доме не является самовольным, что подтверждается, в том числе, их регистрацией в доме с 1990 года. При таких обстоятельствах при сносе дома на них распространяются положения ст. ст. 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Мегионского городского суда от 23 января 2014 года постановлено:
"исковое заявление С.Ю., С.З., С.А. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Мегиона предоставить С.Ю., С.З., С.А. на состав семьи три человека вне очереди благоустроенное применительно к условиям г. Мегиона жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 36 кв. м, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям и находящееся в границах города Мегиона.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Мегиона к С.Ю., С.З., С.А. о выселении из балка (номер) без предоставления иного жилого помещения отказать".
Стороны, прокурор г. Мегиона не согласились с решением суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд ХМАО - Югры 16 июня 2014 года, С-ны просят данные судебные постановления отменить в части, принять новое решение об удовлетворении их иска в полном объеме. Обосновывая жалобу, указали, что судебными инстанциями в нарушение ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации им предоставлено жилое помещение по учетной норме, применяемой исключительно при постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В результате их жилищные условия ухудшены, по сравнению с имевшимися, что противоречит смыслу приведенной нормы.
В кассационном представлении, поступившем в суд ХМАО - Югры, 14 августа 2014 года, прокурор ХМАО - Югры просит судебные постановления изменить в части размера предоставляемого С-ным жилого помещения, обязав Администрацию предоставить им на состав семьи три человека вне очереди благоустроенное применительно к условии г. Мегиона жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 64 кв. м. Именно такую площадь первоначально имело подлежащее сносу жилище С-ных. Судами при рассмотрении дела неверно определен размер площади предоставляемого жилого помещения, в связи с чем судебными постановлениями существенно ухудшены жилищные условия С-ных, что является нарушением ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
27 июня 2014 года дело истребовано из суда первой инстанции, 15 июля 2014 года - поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Определением судьи Суда ХМАО - Югры от 26 августа 2014 года кассационная жалоба С-ных и кассационное представление прокурора ХМАО - Югры с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав прокурора, представителя Администрации, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела судами первой и второй инстанций были допущены такие нарушения норм материального права в части разрешения встречного иска С-ных о предоставлении жилого помещения.
Из дела следует, что С-ны проживают по адресу: г. Мегион, совхоз Мегионский, балок (номер) со 2 ноября 1990 года, где и зарегистрированы по месту жительства с указанной даты. Как установлено судом данное жилище было предоставлено на основании ордера по месту работы С.Ю. в совхозе Мегионский.
Занимаемое С-ными жилище попало в зону строительства Спортивного центра с универсальным залом и плоскостными сооружениями, в связи с чем на основании постановления Администрации от 28 июня 2006 года N 1391 оно подлежит сносу.
Разрешая требование С-ных о предоставлении жилого помещения в связи со сносом занимаемого жилья, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для предоставления им жилого помещения в соответствии со ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации взамен сносимого жилья, но по учетной норме. При этом судебные инстанции исходили из невозможности установления площади занимаемого С-ными балка, количества комнат в нем на момент предоставления, указав, что, как правило, граждане, занимавшие балки, самостоятельно достраивали и пристраивали их.
Президиум находит данный вывод неправильным, сделанным с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, как по площади предоставляемого жилья, так и по количеству комнат.
В нарушение принципа равнозначности, семье С-ных предоставлено жилое помещение по учетной норме.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетная норма - минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Применение названной нормы к спорным правоотношениям, возникшим в связи с предоставлением жилого помещения по правилам ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не по поводу постановки на учет, является неправильным.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2014 года по иску администрации г. Мегиона к С.Ю., С.З., С.А. о выселении из самовольной постройки; встречному иску С.Ю., С.З., С.А. к администрации г. Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения отменить в части разрешения встречного искового заявления С-ных к администрации о предоставлении жилого помещения. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)