Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - жилищно-строительного кооператива "212-2" (ИНН 6154572922, ОГРН 1116154005923), ответчика - индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Николаевича (ИНН 615422136403, ОГРНИП 305615436000022), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А53-24373/2013 (судья Малыхина М.Н.), установил следующее.
ЖСК "212-2" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 528 тыс. рублей (уточненные требования).
Решением от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 528 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 апелляционная жалоба ответчика возвращена, поскольку направлена заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 апелляционная жалоба ответчика на решение от 22.05.2014 возвращена по причине отказа в восстановлении срока для ее подачи.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.07.2014, поскольку считает его незаконным и ограничивающим право ответчика на судебную защиту. Обращаясь с апелляционной жалобой непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик руководствовался нормами Конституционного права, дающими ему право на обращение в судебные органы. Кроме того, ответчик указывает на то, что получил копию решения суда не заверенную надлежащим образом.
Отзыв на жалобу не поступил.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение изготовлено в полном объеме 22.05.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.06.2014 (с учетом того, что 22.06.2014 являлось выходным днем). Согласно штампу на почтовом конверте, апелляционная жалоба отправлена 09.07.2014, т.е. по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от подателя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчик сослался на ошибочное направление своей жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако ответчик не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд первой инстанции. Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт подачи жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для восстановления такого срока. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не влечет уважительности причин.
Обратившись с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, ответчик не был лишен возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить ходатайство о восстановлении срока, а позднее апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции до получения определений о возвращении апелляционной жалобы. Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность апелляционного, а в случае возвращения апелляционной жалобы также и кассационного обжалования.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Восстанавливая пропущенный срок по своей собственной инициативе без соответствующей проверки обоснованности причин пропуска такого срока, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными. Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц.
Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не оплачивается госпошлиной. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А53-24373/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Николаевичу из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.08.2014 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А53-24373/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А53-24373/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - жилищно-строительного кооператива "212-2" (ИНН 6154572922, ОГРН 1116154005923), ответчика - индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Николаевича (ИНН 615422136403, ОГРНИП 305615436000022), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А53-24373/2013 (судья Малыхина М.Н.), установил следующее.
ЖСК "212-2" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 528 тыс. рублей (уточненные требования).
Решением от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 528 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 апелляционная жалоба ответчика возвращена, поскольку направлена заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 апелляционная жалоба ответчика на решение от 22.05.2014 возвращена по причине отказа в восстановлении срока для ее подачи.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.07.2014, поскольку считает его незаконным и ограничивающим право ответчика на судебную защиту. Обращаясь с апелляционной жалобой непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик руководствовался нормами Конституционного права, дающими ему право на обращение в судебные органы. Кроме того, ответчик указывает на то, что получил копию решения суда не заверенную надлежащим образом.
Отзыв на жалобу не поступил.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение изготовлено в полном объеме 22.05.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.06.2014 (с учетом того, что 22.06.2014 являлось выходным днем). Согласно штампу на почтовом конверте, апелляционная жалоба отправлена 09.07.2014, т.е. по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от подателя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчик сослался на ошибочное направление своей жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако ответчик не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд первой инстанции. Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт подачи жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для восстановления такого срока. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не влечет уважительности причин.
Обратившись с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, ответчик не был лишен возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить ходатайство о восстановлении срока, а позднее апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции до получения определений о возвращении апелляционной жалобы. Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность апелляционного, а в случае возвращения апелляционной жалобы также и кассационного обжалования.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Восстанавливая пропущенный срок по своей собственной инициативе без соответствующей проверки обоснованности причин пропуска такого срока, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными. Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц.
Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не оплачивается госпошлиной. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А53-24373/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Николаевичу из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.08.2014 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)