Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2012 года
гражданское дело по иску К.И. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец К.И. обратился в суд к ОАО "ДУК Нижегородского района" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: *. 10 сентября 2002 года в подвальном помещении дома произошел разрыв трубы, в результате чего подвальное помещение было затоплено. 11 сентября 2002 года был составлен акт о проливе, из которого следует, что причиной затопления подвала является лопнувшая труба изношенного трубопровода, для устранения утечки необходима замена участка трубопровода между фундаментом здания и вводным вентилем. В связи с тем, что лопнувшая труба относятся к общему имуществу дома, ответственность по его содержанию и эксплуатации возложена на управляющую компанию. Ответчиком ОАО "ДУК Нижегородского района" не предпринималось мер по ликвидации аварийной ситуации, на обращения жителей ответчик не реагировал. 30 декабря 2008 года на общем собрании собственников квартир дома было принято решение об устранении неисправности своими силами за счет средств К.И. с последующим возмещением расходов ответчиком. Стоимость выполненных работ по ликвидации аварийного затопления подвала дома составила * рублей. При указанных обстоятельствах истец просил суд: взыскать с ответчика * рублей в качестве материального ущерба, а также расходы по оплате сметного расчета в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Истец К.И. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К.П. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К.И. отказать.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, необоснованного, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норма процессуального права. В частности, указано на то, что договорные отношения между жителями дома и ответчиком возникли с 2006 года.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец К.И. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме *.
10 сентября 2002 года в подвальном помещении указанного дома произошел разрыв трубы, в результате чего подвальное помещение было затоплено. Согласно акту о проливе от 11 сентября 2002 года причиной затопления подвала является лопнувшая труба изношенного трубопровода, для устранения утечки необходима замена участка трубопровода между фундаментом здания и вводным вентилем.
Из адресованных в ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" заявлений жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, усматривается, что ввод холодной воды в дом находится в аварийном состоянии, аварии происходят ежегодно, в связи с чем в подвальное помещение через фундамент в месте прохода трубы холодного водоснабжения поступает вода, что приводит к затоплению подвала и разрушению фундамента дома (л.д. 12, 13).
Указанные заявления были получены ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" 15 декабря и 26 декабря 2008 года, что подтверждается входящим штампом организации.
В отсутствие каких-либо действий со стороны ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородской района", связанных с устранением неисправности по протеканию трубопровода, собственниками многоквартирного дома на общем собрании 30 декабря 2008 года было принято решение устранить аварийную ситуацию по протеканию подвального помещения за счет средств собственника квартиры N * К.И. с последующим возмещением причиненных расходов управляющей организацией.
31 декабря 2008 года собственниками многоквартирного дома, был составлен акт аварийного затопления подвала дома *, согласно которому следует, что в подвальное помещение дома через стену фундамента поступает вода (л.д. 15).
12 января 2009 года К.А.С. на основании договора возмездного оказания услуг от 01 января 2009 года, заключенного с К.И., были выполнены работы по замене трубопровода, что подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д. 85, 28).
Стоимость выполненных работ с учетом стоимости строительного материала составила * рублей (л.д. 84 - 89). Факт несения указанных расходов истцом К.И. подтвержден документально.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с управляющей организации понесенных истцом расходов вследствие ненадлежащего содержания ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязанности по возмещению истцу денежных средств, поскольку между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения по управлению многоквартирным домом.
Однако с указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с судебным запросом об истребовании доказательств ОАО "Домоуправляющей компанией Нижегородского района" к материалам гражданского дела приобщен договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: * сроком действия на 1 год с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2009 года (л.д. 50 - 59), что подтверждает, по мнению суда первой инстанции, возникновение между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг с указанного периода.
Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится суждение о том, что из объяснений представителя ответчика усматривается, что до 2009 года указанный дом находился на обслуживании МП "ДЕЗ Нижегородского района", которое являлось самостоятельным юридическим лицом. ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" правопреемником МП "ДЕЗ Нижегородского района" не является.
Указанные выводы суда первой инстанции материалами гражданского дела в нарушение требований гражданского процессуального законодательства средствами доказывания не подтверждены.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако из письменных возражений ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на исковое заявление (л.д. 40 - 41), протоколов судебного заседания (л.д. 44, 80, 90, 96) не усматривается, что представителем ответчика были даны указанные выше пояснения, положенные в основу судебного решения.
Доказательств, подтверждающих отсутствие правопреемственности юридического лица ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (выписка из ЕГРЮЛ), а также сведений в отношении юридического лица МП "ДЕЗ Нижегородского района", материалы гражданского дела не содержат.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Между тем, при оформлении 05 марта 2009 года договора управления многоквартирным домом, *, ОАО "Домоуправляющей компанией Нижегородского района" как стороной, на которую возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, сведений о неисполненных обязательствах по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома иной управляющей организацией не указывалось. Сведений об ином выборе способа управления многоквартирным домом материалы гражданского дела не содержат.
Напротив, приобщенные истцом в обоснование своих требований и возражений доказательства (заявления от 2008 года на проведение ремонтных работ в подвальном помещении, на которых имеется штамп ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о приеме документа к рассмотрению (л.д. 12, 13), ответ ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" К.И. от 02 ноября 2007 года, подписанный генеральным директором ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" С., о проведении работ по промывке и опрессовке жилого дома по адресу: * (л.д. 106)), ответы ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" от 04.04.2007 года N 749/01-29, от 25.08.2008 года N 4982/01-26 свидетельствуют о наличии между сторонами, начиная с 2007 года, фактических правоотношений по оказанию услуг по управлению ответчиком многоквартирным домом.
С учетом установленных обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, о наличии между сторонами фактических правоотношений по оказанию услуг по управлению ОАО "Домоуправляющей компанией Нижегородского района" многоквартирным домом, решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества).
Согласно пункту 3.1.1 Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 30 июня 2006 г. N 16, управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов. иных правовых актов: п. 3.1.2 - Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет: п. 3.1.14 - В течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации Собственником. Недостаток и дефект считается выявленным, если Управляющая организация получила письменную заявку на их устранение; п. 3.1.33 - В течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять Собственнику извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ... механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом ... и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, трубопровод между фундаментом здания и его входом в подвальное помещение относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Объем работ по устранению неисправности трубопровода, выполненных К.А.С. на основании договора возмездного оказания услуг от 01 января 2009 года, их стоимость, а также стоимость материала, необходимого для их выполнения, в заявленной истцом сумме * рублей стороной ответчика не оспаривалась.
Совокупностью представленных доказательств (неоднократные обращения жителей многоквартирного дома * в ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района") подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в технически исправном состоянии (трубопровода в подвальном помещении).
Доказательств, опровергающих указанные суждения, стороной ответчика не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Правовых оснований для применения к спорным правоотношения срока исковой давности, о чем указано представителем ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", не усматривается по следующим мотивам.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Применительно к спорным правоотношениям о взыскании денежных средств начало течения срока исковой давности устанавливается из акта выполнения работ от 12 января 2009 года, подтверждающего несение К.И. расходов по устранению неисправности трубопровода, при этом исковое заявление направлено в суд 11 января 2012 года (л.д. 31), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований К.И. и взыскании с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" денежных средств в сумме * рублей, исходя из пределов заявленных требований (согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) по изложенным выше мотивам.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате сметного расчета в размере * рублей, судебная коллегия принимает во внимание, что указанная смета была составлена спустя значительное время после выполнения работ по устранению неисправности трубопровода (20 ноября 2009 года (л.д. 23)), необходимость ее составления при наличии подтверждающих документов несения К.И. расходов в определенной им ко взысканию сумме (квитанций, договора от 01.01.2009 г., акта от 12.01.2009 г.) стороной истца не мотивирована и не доказана.
Основываясь на применении положений ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Домоуправляюшая компания Нижегородского района" в пользу К.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, учитывая оплату истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме * рублей.
Доводы апелляционной жалобы К.И. о неизвещении истца о дате и времени судебного заседания на 13 декабря 2012 года опровергаются материалами гражданского дела, из которых усматривается, что истец извещался надлежащим образом судом первой инстанции заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации. Однако судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 93). Кроме того, К.И., принимая непосредственное участие в судебном заседании 12 ноября 2012 года, в котором было принято решение об отложении слушания дела на 13 декабря 2012 года, было достоверно известно о дате и времени очередного судебного заседания (л.д. 90).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.И.к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Домоуправляюшая компания Нижегородского района" в пользу К.И. денежные средства в сумме * рублей, государственную пошлину в сумме * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4430/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4430/2013
Судья Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2012 года
гражданское дело по иску К.И. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец К.И. обратился в суд к ОАО "ДУК Нижегородского района" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: *. 10 сентября 2002 года в подвальном помещении дома произошел разрыв трубы, в результате чего подвальное помещение было затоплено. 11 сентября 2002 года был составлен акт о проливе, из которого следует, что причиной затопления подвала является лопнувшая труба изношенного трубопровода, для устранения утечки необходима замена участка трубопровода между фундаментом здания и вводным вентилем. В связи с тем, что лопнувшая труба относятся к общему имуществу дома, ответственность по его содержанию и эксплуатации возложена на управляющую компанию. Ответчиком ОАО "ДУК Нижегородского района" не предпринималось мер по ликвидации аварийной ситуации, на обращения жителей ответчик не реагировал. 30 декабря 2008 года на общем собрании собственников квартир дома было принято решение об устранении неисправности своими силами за счет средств К.И. с последующим возмещением расходов ответчиком. Стоимость выполненных работ по ликвидации аварийного затопления подвала дома составила * рублей. При указанных обстоятельствах истец просил суд: взыскать с ответчика * рублей в качестве материального ущерба, а также расходы по оплате сметного расчета в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Истец К.И. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К.П. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К.И. отказать.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, необоснованного, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норма процессуального права. В частности, указано на то, что договорные отношения между жителями дома и ответчиком возникли с 2006 года.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец К.И. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме *.
10 сентября 2002 года в подвальном помещении указанного дома произошел разрыв трубы, в результате чего подвальное помещение было затоплено. Согласно акту о проливе от 11 сентября 2002 года причиной затопления подвала является лопнувшая труба изношенного трубопровода, для устранения утечки необходима замена участка трубопровода между фундаментом здания и вводным вентилем.
Из адресованных в ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" заявлений жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, усматривается, что ввод холодной воды в дом находится в аварийном состоянии, аварии происходят ежегодно, в связи с чем в подвальное помещение через фундамент в месте прохода трубы холодного водоснабжения поступает вода, что приводит к затоплению подвала и разрушению фундамента дома (л.д. 12, 13).
Указанные заявления были получены ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" 15 декабря и 26 декабря 2008 года, что подтверждается входящим штампом организации.
В отсутствие каких-либо действий со стороны ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородской района", связанных с устранением неисправности по протеканию трубопровода, собственниками многоквартирного дома на общем собрании 30 декабря 2008 года было принято решение устранить аварийную ситуацию по протеканию подвального помещения за счет средств собственника квартиры N * К.И. с последующим возмещением причиненных расходов управляющей организацией.
31 декабря 2008 года собственниками многоквартирного дома, был составлен акт аварийного затопления подвала дома *, согласно которому следует, что в подвальное помещение дома через стену фундамента поступает вода (л.д. 15).
12 января 2009 года К.А.С. на основании договора возмездного оказания услуг от 01 января 2009 года, заключенного с К.И., были выполнены работы по замене трубопровода, что подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д. 85, 28).
Стоимость выполненных работ с учетом стоимости строительного материала составила * рублей (л.д. 84 - 89). Факт несения указанных расходов истцом К.И. подтвержден документально.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с управляющей организации понесенных истцом расходов вследствие ненадлежащего содержания ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязанности по возмещению истцу денежных средств, поскольку между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения по управлению многоквартирным домом.
Однако с указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с судебным запросом об истребовании доказательств ОАО "Домоуправляющей компанией Нижегородского района" к материалам гражданского дела приобщен договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: * сроком действия на 1 год с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2009 года (л.д. 50 - 59), что подтверждает, по мнению суда первой инстанции, возникновение между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг с указанного периода.
Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится суждение о том, что из объяснений представителя ответчика усматривается, что до 2009 года указанный дом находился на обслуживании МП "ДЕЗ Нижегородского района", которое являлось самостоятельным юридическим лицом. ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" правопреемником МП "ДЕЗ Нижегородского района" не является.
Указанные выводы суда первой инстанции материалами гражданского дела в нарушение требований гражданского процессуального законодательства средствами доказывания не подтверждены.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако из письменных возражений ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на исковое заявление (л.д. 40 - 41), протоколов судебного заседания (л.д. 44, 80, 90, 96) не усматривается, что представителем ответчика были даны указанные выше пояснения, положенные в основу судебного решения.
Доказательств, подтверждающих отсутствие правопреемственности юридического лица ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (выписка из ЕГРЮЛ), а также сведений в отношении юридического лица МП "ДЕЗ Нижегородского района", материалы гражданского дела не содержат.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Между тем, при оформлении 05 марта 2009 года договора управления многоквартирным домом, *, ОАО "Домоуправляющей компанией Нижегородского района" как стороной, на которую возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, сведений о неисполненных обязательствах по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома иной управляющей организацией не указывалось. Сведений об ином выборе способа управления многоквартирным домом материалы гражданского дела не содержат.
Напротив, приобщенные истцом в обоснование своих требований и возражений доказательства (заявления от 2008 года на проведение ремонтных работ в подвальном помещении, на которых имеется штамп ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о приеме документа к рассмотрению (л.д. 12, 13), ответ ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" К.И. от 02 ноября 2007 года, подписанный генеральным директором ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" С., о проведении работ по промывке и опрессовке жилого дома по адресу: * (л.д. 106)), ответы ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" от 04.04.2007 года N 749/01-29, от 25.08.2008 года N 4982/01-26 свидетельствуют о наличии между сторонами, начиная с 2007 года, фактических правоотношений по оказанию услуг по управлению ответчиком многоквартирным домом.
С учетом установленных обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, о наличии между сторонами фактических правоотношений по оказанию услуг по управлению ОАО "Домоуправляющей компанией Нижегородского района" многоквартирным домом, решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества).
Согласно пункту 3.1.1 Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 30 июня 2006 г. N 16, управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов. иных правовых актов: п. 3.1.2 - Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет: п. 3.1.14 - В течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации Собственником. Недостаток и дефект считается выявленным, если Управляющая организация получила письменную заявку на их устранение; п. 3.1.33 - В течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять Собственнику извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ... механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом ... и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, трубопровод между фундаментом здания и его входом в подвальное помещение относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Объем работ по устранению неисправности трубопровода, выполненных К.А.С. на основании договора возмездного оказания услуг от 01 января 2009 года, их стоимость, а также стоимость материала, необходимого для их выполнения, в заявленной истцом сумме * рублей стороной ответчика не оспаривалась.
Совокупностью представленных доказательств (неоднократные обращения жителей многоквартирного дома * в ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района") подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в технически исправном состоянии (трубопровода в подвальном помещении).
Доказательств, опровергающих указанные суждения, стороной ответчика не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Правовых оснований для применения к спорным правоотношения срока исковой давности, о чем указано представителем ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", не усматривается по следующим мотивам.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Применительно к спорным правоотношениям о взыскании денежных средств начало течения срока исковой давности устанавливается из акта выполнения работ от 12 января 2009 года, подтверждающего несение К.И. расходов по устранению неисправности трубопровода, при этом исковое заявление направлено в суд 11 января 2012 года (л.д. 31), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований К.И. и взыскании с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" денежных средств в сумме * рублей, исходя из пределов заявленных требований (согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) по изложенным выше мотивам.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате сметного расчета в размере * рублей, судебная коллегия принимает во внимание, что указанная смета была составлена спустя значительное время после выполнения работ по устранению неисправности трубопровода (20 ноября 2009 года (л.д. 23)), необходимость ее составления при наличии подтверждающих документов несения К.И. расходов в определенной им ко взысканию сумме (квитанций, договора от 01.01.2009 г., акта от 12.01.2009 г.) стороной истца не мотивирована и не доказана.
Основываясь на применении положений ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Домоуправляюшая компания Нижегородского района" в пользу К.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, учитывая оплату истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме * рублей.
Доводы апелляционной жалобы К.И. о неизвещении истца о дате и времени судебного заседания на 13 декабря 2012 года опровергаются материалами гражданского дела, из которых усматривается, что истец извещался надлежащим образом судом первой инстанции заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации. Однако судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 93). Кроме того, К.И., принимая непосредственное участие в судебном заседании 12 ноября 2012 года, в котором было принято решение об отложении слушания дела на 13 декабря 2012 года, было достоверно известно о дате и времени очередного судебного заседания (л.д. 90).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.И.к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Домоуправляюшая компания Нижегородского района" в пользу К.И. денежные средства в сумме * рублей, государственную пошлину в сумме * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)