Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ш.Б.К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-388/13 по иску Ю.-Ш.К.Г. к Ш.Б.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении и по встречному иску Ш.Б.К. к Ю.-Ш.К.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Ю.-Ш.К.Г., его представителя И.И.Г.
судебная коллегия
установила:
Ю.-Ш.К.Г. обратился в суд с иском о вселении в квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик Ш.Б.К. препятствует ему в пользовании квартирой.
Возражая против иска, ответчик заявил встречные требования о признании Ю.-Ш.К.Г. утратившим право пользования спорной квартирой, указывая, что последний длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, выехал добровольно.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года во встречном иске отказано, истец вселен в квартиру <адрес>, на ответчика возложена обязанность не препятствовать истцу в пользовании указанной квартирой. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, не согласен с выводами суда.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Ш.Б.К. является собственником спорной квартиры <адрес> в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>. На момент приватизации указанного жилого помещения истец обладал правами по спорной жилой площади в объеме прав нанимателя, в установленном порядке не был признан утратившим право пользования данной жилой площадью, в порядке реализации своих жилищных прав отказался от участия в приватизации (л.д. N <...>).
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о непроживании истца в спорной квартире до приватизации как основание для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не имеют правового значения
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" истец отказавшийся от приватизации спорной квартиры сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются.
Обстоятельств добровольного отказа истца от пользовании спорной квартирой после ее приватизации не установлено.
Как следует из материалов дела, истцу после ремонта квартиры ключи не переданы, ответчик полагает, что основания для предоставления ключей отсутствуют. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как препятствующие доступу истца в квартиру. Требования истца о вселении в квартиру направлены на реализацию жилищных прав по спорному жилому помещению.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства непроживания истца в квартире не влекут последствий в виде утраты им права пользования спорным жилым помещением, на которых настаивает ответчик, и правомерно отклонил заявленные ответчиком встречные требования, удовлетворив иск истца о вселении с возложением на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой.
Возмещение истцу расходов на представителя отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, исследованных надлежащим образом судом первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-12635/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-12635/2013
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ш.Б.К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-388/13 по иску Ю.-Ш.К.Г. к Ш.Б.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении и по встречному иску Ш.Б.К. к Ю.-Ш.К.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Ю.-Ш.К.Г., его представителя И.И.Г.
судебная коллегия
установила:
Ю.-Ш.К.Г. обратился в суд с иском о вселении в квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик Ш.Б.К. препятствует ему в пользовании квартирой.
Возражая против иска, ответчик заявил встречные требования о признании Ю.-Ш.К.Г. утратившим право пользования спорной квартирой, указывая, что последний длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, выехал добровольно.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года во встречном иске отказано, истец вселен в квартиру <адрес>, на ответчика возложена обязанность не препятствовать истцу в пользовании указанной квартирой. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, не согласен с выводами суда.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Ш.Б.К. является собственником спорной квартиры <адрес> в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>. На момент приватизации указанного жилого помещения истец обладал правами по спорной жилой площади в объеме прав нанимателя, в установленном порядке не был признан утратившим право пользования данной жилой площадью, в порядке реализации своих жилищных прав отказался от участия в приватизации (л.д. N <...>).
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о непроживании истца в спорной квартире до приватизации как основание для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не имеют правового значения
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" истец отказавшийся от приватизации спорной квартиры сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются.
Обстоятельств добровольного отказа истца от пользовании спорной квартирой после ее приватизации не установлено.
Как следует из материалов дела, истцу после ремонта квартиры ключи не переданы, ответчик полагает, что основания для предоставления ключей отсутствуют. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как препятствующие доступу истца в квартиру. Требования истца о вселении в квартиру направлены на реализацию жилищных прав по спорному жилому помещению.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства непроживания истца в квартире не влекут последствий в виде утраты им права пользования спорным жилым помещением, на которых настаивает ответчик, и правомерно отклонил заявленные ответчиком встречные требования, удовлетворив иск истца о вселении с возложением на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой.
Возмещение истцу расходов на представителя отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, исследованных надлежащим образом судом первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)