Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8950

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики владеют и пользуются жилым помещением на основании договора социального найма, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8950


Ф/судья: Захарова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, в редакции определений об исправлении описки от 23 июня 2014 года и от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
***

установила:

Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" обратился в суд с иском к ответчикам С.О., С.П. и М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обосновывая свое требования тем, что С.О. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, где также зарегистрированы и проживают С.П., М.С., несовершеннолетний сын М.С. - М.Г. Ответчики владеют и пользуются данным жилым помещением на основании договора социального найма, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, с *** по *** ответчики производят оплату жилищно-коммунальных услуг не регулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере ***, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков С.О., С.П., М.С., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В заседание суда первой инстанции представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчики С.О., М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика С.П. - О. против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В заседание судебной коллегии ответчики С.О., М.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика С.П. - О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" - С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части порядка взыскания госпошлины.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик С.О. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, где также зарегистрированы и проживают С.П., М.С., несовершеннолетний сын М.С. - М.Г.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно акту сверки начислений, представленной истцом, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за календарный период с *** по *** в размере ***, которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не была погашена.
Принимая решение о взыскании с С.О., С.П. и М.С. задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции основывался на положениях ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которой, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а также на том, что факт наличия у ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был достоверно подтвержден в ходе производства по делу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определяя период времени, за который подлежит взысканию задолженность, суд учел заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в силу чего, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, ст. 190, ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", учел, что истец обратился с исковыми требования в суд 14.01.2014 года, на основании чего верно определил, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме ***.
Данный расчет задолженности никем в судебном заседании не оспорен, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен судом в основу решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
При этом доводы ответчиков, что они не проживали в квартире длительные промежутки времени, ответчик С.О. находится на лечении в ***. Москвы с ***, суд обоснованно отклонил, указав, что соответствующие сведения для перерасчета в ЕИРЦ своевременно переданы не были, и ответчик М.С. не была признана утратившей право пользования жилым помещением.
Кроме того, по вопросу оплаты коммунальных платежей ответчики не лишены возможности обратиться в МФЦ при предоставлении соответствующих подтверждающих документов с требованием о перерасчете задолженности по оплате коммунальных платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не могли быть потребителями коммунальных услуг, на что, в частности, указывает факт проживания ответчика С.О. в период с *** по *** на территории садового кооператива "Вельские Дали", не может быть принят во внимание судом, поскольку жилое помещение в период образования задолженности не было оборудовано индивидуальными приборами учета потребления коммунальных услуг; в то же время ответчики в установленном порядке не уведомили управляющую организацию о своем временном отсутствии.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в результате чего пришел к выводам, не отвечающим действительным обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкованы примененные законодательные и подзаконные акты, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассчитал размер задолженности, не может быть основанием для отмены судебного решения, поскольку указанный размер ответчиками документально не опровергнут, оснований сомневаться в нем судебная коллегия из дела не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Распределяя судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков С.О., С.П., М.С. расходы по уплате госпошлины в солидарном порядке в размере *** при этом не учел, что положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению, а судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков в равных долях.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на должников должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение в указанной части подлежит изменению, и с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере по ***.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, в редакции определений об исправлении описки от 23 июня 2014 года и от 15 декабря 2014 года, изменить в части порядка взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с С.О., С.П. и М.С. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)