Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11921/2013) закрытого акционерного общества "СМП-280" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу N А70-9942/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СМП-280" (ОГРН 1027200818920, ИНН 7203047511) к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления от 03.09.2013 N 386/13дкцл о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "СМП-280" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Главного управления строительства Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
ЗАО "СМП-280" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления строительства Тюменской области (далее - ответчик, Управление) от 3 сентября 2013 г. N 386/13дкцл о привлечении к административной ответственности.
Решением от 18.11.2013 по делу N А70-9942/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недоказанность события административного правонарушения, поскольку сведения указанные Обществом в графе 7 приложения N 2 об общем количестве заключенных договоров соответствуют фактическим с учетом сведений о расторгнутых договорах, в связи с чем выявленные нарушения в учете сведений по объектам 2, 3, 4 являются скорее технической ошибкой. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Также заявитель отмечает, что нарушений по Объекту 1 не имеется, так как в отчетности застройщика указано общее количество всех заключенных договоров.
Также Общество полагает, что в силу положений п. 3.10 Методических указаний сумма обязательств по договорам участия в долевом строительстве подлежит установлению с применением показателей бухгалтерского учета, а, следовательно, реестр заключенных договоров не может быть применен административным органом для названных целей.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От административного органа до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционная коллегия сочла подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Общество осуществляет строительство объектов капитального строительства: "Жилой дом с объектами соцкультбыта (3 очередь)", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Короленко -Достоевского (далее - объект 1); "Многоэтажный паркинг-гараж", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской - Николая Федорова (далее - объект 2); "Многоэтажный гараж с магазином, СТО и кафе", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ - Мориса Тореза (далее - объект 3); "Многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Маршала Захарова (далее - объект 4).
Строительство данных объектов осуществляется Обществом с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
На Обществе как на застройщике лежит обязанность представить в контролирующий орган отчетность по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В ходе проведенной Главным управлением в период с 15 августа 2013 года по 21 августа 2013 года проверки представленной Обществом отчетности ответчиком было установлено нарушение Обществом требований Закона N 214-ФЗ и Методических указаний, выразившееся в представлении отчетности застройщика за IV квартал 2013 года, содержащей недостоверные сведения, а именно: по объектам 1, 2, 3, 4 указаны недостоверные сведения об общем количестве заключенных договоров; по объекту 4 указаны недостоверные сведения о количестве договоров, заключенных за отчетный период; по объектам 1, 3 указаны недостоверные сведения об общей сумме обязательств по договорам участия в долевом строительстве; по объекту 3 указаны недостоверные сведения о количестве неисполненных договоров участия в долевом строительстве, что отражено в Акте проверки N 761длкц.
По данному факту должностным лицом Управления в отношении ЗАО "СМП-280" составлен протокол об административном правонарушении от 26 августа 2013 года по признакам ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
На основании данного протокола руководителем Управления вынесено оспариваемое постановление от 3 сентября 2013 г. N 386/13дкцл о привлечении ЗАО "СМП-280" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Решением от 18.11.2013 по делу N А70-9942/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее также - контролирующий орган).
Контролирующим органом в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Тюменской области является ответчик - Главное управление строительства Тюменской области.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила предоставления отчетности).
Заполнение форм отчетности, указанных в Правилах предоставления отчетности, должно осуществлять в соответствии с Методическими указаниями по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Методические указания), утвержденными приказом ФСФР РФ от 12.01.2006 N 06-2/пз-н.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки представленной Обществом отчетности административным органом было установлено нарушение Обществом требований Закона N 214-ФЗ и Методических указаний, выразившееся в представлении отчетности застройщика за IV квартал 2013 года, содержащей недостоверные сведения, а именно: по объектам 1, 2, 3, 4 указаны недостоверные сведения об общем количестве заключенных договоров; по объекту 4 указаны недостоверные сведения о количестве договоров, заключенных за отчетный период; по объектам 1, 3 указаны недостоверные сведения об общей сумме обязательств по договорам участия в долевом строительстве; по объекту 3 указаны недостоверные сведения о количестве неисполненных договоров участия в долевом строительстве.
Приложением N 2 к Правилам предоставления отчетности предусмотрена форма "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства".
Графой 7 данной формы предусмотрено предоставление информации о заключенных договорах участия в долевом строительстве по объекту недвижимости, а именно: дата заключения первого договора; общее количество заключенных договоров с начала строительства (создания); количество договоров, заключенных за отчетный период; количество договоров, расторгнутых за отчетный период; общая сумма обязательств по договорам.
Согласно п. 3.6 Методических указаний сведения о заключенных договорах участия в долевом строительстве отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании данных застройщика о заключенных договорах (форма в Приложении N 2).
Графой 11 формы приложения N 2 предусмотрено указание информации об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве, а именно: количество исполненных договоров, количество неисполненных договоров и общая сумма неисполненных обязательств по договорам (млн. рублей).
В соответствии с пунктом 3.10 Методических указаний данные об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности застройщика.
Как установлено ответчиком и подтверждено материалами дела, в гр.7 приложения N 2 отчетности застройщика за IV квартал 2012 года общее количество заключенных договоров по объекту 1 с начала строительства указано 67 договоров, по объекту 2-139 договоров, по объекту 3-9 договоров, по объекту 4-169 договоров.
В соответствии с представленным ЗАО "СМП-280" реестром договоров участия в долевом строительстве общее количество заключенных договоров с начала строительства на момент представления отчетности за IV квартал 2012 года: по объекту 1-63 договора, по объекту 2-138 договоров, по объекту 3-8 договоров, по объекту 4-170 договоров.
Также ответчиком установлено, что в гр.7 приложения N 2 отчетности застройщика за IV квартал 2012 года по объекту 4 количество заключенных договоров за отчетный период указано 1 договор, хотя в соответствии с реестром договоров по объекту 4 заключено 2 договора.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт представления заявителем административному органу недостоверных сведений в части количества заключенных договоров за отчетный период.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что общее количество заключенных договоров указано в отчете с учетом расторгнутых, ссылаясь при этом на то, что законодатель не связывает представление данных сведений (общего количества договоров) именно без учета расторгнутых договоров.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил аналогичный довод в своем решении, на том основании, что в графе 7 приложения N 2 предусмотрена отдельная строка для указания количества договоров, расторгнутых за отчетный период, при этом учет расторгнутых договоров в строке "общее количество заключенных договоров с начала строительства (создания)" приведет к отражению недостоверных сведений о количестве заключенных и действующих на момент представления отчетности договоров с начала строительства (создания).
Из материалов дела усматривается, что в гр. 7 приложения N 2 отчетности застройщика за IV квартал 2012 года обязательств по договорам по объекту 1 указана 396,92 млн. рублей, по объекту 3-28,87 млн. рублей, в то время как в соответствии в представленным ЗАО "СМП-280" реестром договоров участия в долевом строительстве общая сумма обязательств по договорам по объекту 1 на момент предоставления отчетности застройщика за IV квартал 2012 года указан 386,9 млн. рублей, по объекту 3-17,35 млн. рублей.
В графе 11 приложения N 2 Общество указало количество неисполненных обязательств по договорам по объекту 3, равное 9, тогда как по реестру количество таких договоров составляет 8 (л.д. 91).
Доводы подателя жалобы о том, что реестр заключенных договоров не является надлежащим доказательством недостоверности сведений, отраженных обществом в отчете, в части сумм обязательств, апелляционный суд находит несостоятельными.
Действительно, в соответствии с пунктом 3.10 Методических указаний данные об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности застройщика.
Между тем, заявитель не представил апелляционному суду доказательств того, что сведения, содержащиеся в реестре заключенных договоров, и взятые за основу административным органом, не соответствуют сведениям бухгалтерского учета Общества. Учитывая названное обстоятельство, а также тот факт, что Общество самостоятельно формирует вышеназванный реестр, апелляционная коллегия находит таковой допустимым доказательством факта представления Обществом недостоверных сведений в части суммы обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Также податель жалобы, обосновывая свое утверждение о достоверности представленных сведений, ссылается на технические ошибки при оформлении отчетности. Между тем, из содержания отчета не представляется возможным установить, тот факт, что таковой содержит опечатки, которые не следует принимать во внимание, а, следовательно, доводы подателя жалобы о достоверности представленных сведений несостоятельны.
Таким образом, арбитражным судом обоснованно заключен вывод о том, что Обществом была представлена в контролирующий орган отчетность за IV квартал 2013 года, содержащая недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, мотивированный наличием дублирующих замечаний, повлекшими привлечение заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения за I, II, III кварталы, апелляционным судом не принимается как несостоятельный.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абз.3 п. 18.1 Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из изложенного, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Апелляционная коллегия считает, что выявленные нарушения необходимо отнести к категории существенных, так как они посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, и нарушают права участников долевого строительства.
ЗАО "СМП-280" полагает, что при совершенном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и в силу этого является малозначительным.
По убеждению апелляционного суда оснований применения к рассматриваемому делу положений ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, так как указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента представления застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, содержащую недостоверные сведения. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действий или бездействия.
В обоснование довода о малозначительности, заявитель ссылается на то, что недостоверные сведения об общем количестве заключенных договоров по объектам 2, 3, 4 является технической ошибкой. Однако названное Обществом основание не является каким-либо исключительным обстоятельством, наличие технической ошибки не означает, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, а лишь свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своей публично-правовой обязанности в области долевого строительства.
Кроме того, обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лишает уполномоченный орган возможности реализовать свои полномочия по контролю, что влечет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМП-280" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу N А70-9942/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А70-9942/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А70-9942/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11921/2013) закрытого акционерного общества "СМП-280" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу N А70-9942/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СМП-280" (ОГРН 1027200818920, ИНН 7203047511) к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления от 03.09.2013 N 386/13дкцл о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "СМП-280" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Главного управления строительства Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
ЗАО "СМП-280" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления строительства Тюменской области (далее - ответчик, Управление) от 3 сентября 2013 г. N 386/13дкцл о привлечении к административной ответственности.
Решением от 18.11.2013 по делу N А70-9942/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недоказанность события административного правонарушения, поскольку сведения указанные Обществом в графе 7 приложения N 2 об общем количестве заключенных договоров соответствуют фактическим с учетом сведений о расторгнутых договорах, в связи с чем выявленные нарушения в учете сведений по объектам 2, 3, 4 являются скорее технической ошибкой. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Также заявитель отмечает, что нарушений по Объекту 1 не имеется, так как в отчетности застройщика указано общее количество всех заключенных договоров.
Также Общество полагает, что в силу положений п. 3.10 Методических указаний сумма обязательств по договорам участия в долевом строительстве подлежит установлению с применением показателей бухгалтерского учета, а, следовательно, реестр заключенных договоров не может быть применен административным органом для названных целей.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От административного органа до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционная коллегия сочла подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Общество осуществляет строительство объектов капитального строительства: "Жилой дом с объектами соцкультбыта (3 очередь)", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Короленко -Достоевского (далее - объект 1); "Многоэтажный паркинг-гараж", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской - Николая Федорова (далее - объект 2); "Многоэтажный гараж с магазином, СТО и кафе", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ - Мориса Тореза (далее - объект 3); "Многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Маршала Захарова (далее - объект 4).
Строительство данных объектов осуществляется Обществом с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
На Обществе как на застройщике лежит обязанность представить в контролирующий орган отчетность по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В ходе проведенной Главным управлением в период с 15 августа 2013 года по 21 августа 2013 года проверки представленной Обществом отчетности ответчиком было установлено нарушение Обществом требований Закона N 214-ФЗ и Методических указаний, выразившееся в представлении отчетности застройщика за IV квартал 2013 года, содержащей недостоверные сведения, а именно: по объектам 1, 2, 3, 4 указаны недостоверные сведения об общем количестве заключенных договоров; по объекту 4 указаны недостоверные сведения о количестве договоров, заключенных за отчетный период; по объектам 1, 3 указаны недостоверные сведения об общей сумме обязательств по договорам участия в долевом строительстве; по объекту 3 указаны недостоверные сведения о количестве неисполненных договоров участия в долевом строительстве, что отражено в Акте проверки N 761длкц.
По данному факту должностным лицом Управления в отношении ЗАО "СМП-280" составлен протокол об административном правонарушении от 26 августа 2013 года по признакам ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
На основании данного протокола руководителем Управления вынесено оспариваемое постановление от 3 сентября 2013 г. N 386/13дкцл о привлечении ЗАО "СМП-280" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Решением от 18.11.2013 по делу N А70-9942/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее также - контролирующий орган).
Контролирующим органом в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Тюменской области является ответчик - Главное управление строительства Тюменской области.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила предоставления отчетности).
Заполнение форм отчетности, указанных в Правилах предоставления отчетности, должно осуществлять в соответствии с Методическими указаниями по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Методические указания), утвержденными приказом ФСФР РФ от 12.01.2006 N 06-2/пз-н.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки представленной Обществом отчетности административным органом было установлено нарушение Обществом требований Закона N 214-ФЗ и Методических указаний, выразившееся в представлении отчетности застройщика за IV квартал 2013 года, содержащей недостоверные сведения, а именно: по объектам 1, 2, 3, 4 указаны недостоверные сведения об общем количестве заключенных договоров; по объекту 4 указаны недостоверные сведения о количестве договоров, заключенных за отчетный период; по объектам 1, 3 указаны недостоверные сведения об общей сумме обязательств по договорам участия в долевом строительстве; по объекту 3 указаны недостоверные сведения о количестве неисполненных договоров участия в долевом строительстве.
Приложением N 2 к Правилам предоставления отчетности предусмотрена форма "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства".
Графой 7 данной формы предусмотрено предоставление информации о заключенных договорах участия в долевом строительстве по объекту недвижимости, а именно: дата заключения первого договора; общее количество заключенных договоров с начала строительства (создания); количество договоров, заключенных за отчетный период; количество договоров, расторгнутых за отчетный период; общая сумма обязательств по договорам.
Согласно п. 3.6 Методических указаний сведения о заключенных договорах участия в долевом строительстве отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании данных застройщика о заключенных договорах (форма в Приложении N 2).
Графой 11 формы приложения N 2 предусмотрено указание информации об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве, а именно: количество исполненных договоров, количество неисполненных договоров и общая сумма неисполненных обязательств по договорам (млн. рублей).
В соответствии с пунктом 3.10 Методических указаний данные об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности застройщика.
Как установлено ответчиком и подтверждено материалами дела, в гр.7 приложения N 2 отчетности застройщика за IV квартал 2012 года общее количество заключенных договоров по объекту 1 с начала строительства указано 67 договоров, по объекту 2-139 договоров, по объекту 3-9 договоров, по объекту 4-169 договоров.
В соответствии с представленным ЗАО "СМП-280" реестром договоров участия в долевом строительстве общее количество заключенных договоров с начала строительства на момент представления отчетности за IV квартал 2012 года: по объекту 1-63 договора, по объекту 2-138 договоров, по объекту 3-8 договоров, по объекту 4-170 договоров.
Также ответчиком установлено, что в гр.7 приложения N 2 отчетности застройщика за IV квартал 2012 года по объекту 4 количество заключенных договоров за отчетный период указано 1 договор, хотя в соответствии с реестром договоров по объекту 4 заключено 2 договора.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт представления заявителем административному органу недостоверных сведений в части количества заключенных договоров за отчетный период.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что общее количество заключенных договоров указано в отчете с учетом расторгнутых, ссылаясь при этом на то, что законодатель не связывает представление данных сведений (общего количества договоров) именно без учета расторгнутых договоров.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил аналогичный довод в своем решении, на том основании, что в графе 7 приложения N 2 предусмотрена отдельная строка для указания количества договоров, расторгнутых за отчетный период, при этом учет расторгнутых договоров в строке "общее количество заключенных договоров с начала строительства (создания)" приведет к отражению недостоверных сведений о количестве заключенных и действующих на момент представления отчетности договоров с начала строительства (создания).
Из материалов дела усматривается, что в гр. 7 приложения N 2 отчетности застройщика за IV квартал 2012 года обязательств по договорам по объекту 1 указана 396,92 млн. рублей, по объекту 3-28,87 млн. рублей, в то время как в соответствии в представленным ЗАО "СМП-280" реестром договоров участия в долевом строительстве общая сумма обязательств по договорам по объекту 1 на момент предоставления отчетности застройщика за IV квартал 2012 года указан 386,9 млн. рублей, по объекту 3-17,35 млн. рублей.
В графе 11 приложения N 2 Общество указало количество неисполненных обязательств по договорам по объекту 3, равное 9, тогда как по реестру количество таких договоров составляет 8 (л.д. 91).
Доводы подателя жалобы о том, что реестр заключенных договоров не является надлежащим доказательством недостоверности сведений, отраженных обществом в отчете, в части сумм обязательств, апелляционный суд находит несостоятельными.
Действительно, в соответствии с пунктом 3.10 Методических указаний данные об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности застройщика.
Между тем, заявитель не представил апелляционному суду доказательств того, что сведения, содержащиеся в реестре заключенных договоров, и взятые за основу административным органом, не соответствуют сведениям бухгалтерского учета Общества. Учитывая названное обстоятельство, а также тот факт, что Общество самостоятельно формирует вышеназванный реестр, апелляционная коллегия находит таковой допустимым доказательством факта представления Обществом недостоверных сведений в части суммы обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Также податель жалобы, обосновывая свое утверждение о достоверности представленных сведений, ссылается на технические ошибки при оформлении отчетности. Между тем, из содержания отчета не представляется возможным установить, тот факт, что таковой содержит опечатки, которые не следует принимать во внимание, а, следовательно, доводы подателя жалобы о достоверности представленных сведений несостоятельны.
Таким образом, арбитражным судом обоснованно заключен вывод о том, что Обществом была представлена в контролирующий орган отчетность за IV квартал 2013 года, содержащая недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, мотивированный наличием дублирующих замечаний, повлекшими привлечение заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения за I, II, III кварталы, апелляционным судом не принимается как несостоятельный.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абз.3 п. 18.1 Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из изложенного, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Апелляционная коллегия считает, что выявленные нарушения необходимо отнести к категории существенных, так как они посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, и нарушают права участников долевого строительства.
ЗАО "СМП-280" полагает, что при совершенном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и в силу этого является малозначительным.
По убеждению апелляционного суда оснований применения к рассматриваемому делу положений ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, так как указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента представления застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, содержащую недостоверные сведения. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действий или бездействия.
В обоснование довода о малозначительности, заявитель ссылается на то, что недостоверные сведения об общем количестве заключенных договоров по объектам 2, 3, 4 является технической ошибкой. Однако названное Обществом основание не является каким-либо исключительным обстоятельством, наличие технической ошибки не означает, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, а лишь свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своей публично-правовой обязанности в области долевого строительства.
Кроме того, обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лишает уполномоченный орган возможности реализовать свои полномочия по контролю, что влечет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМП-280" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу N А70-9942/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)