Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014 (судья Кудинова Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А49-3727/2013
по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", г. Пенза (ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052) к товариществу собственников жилья "Пушанина-46", г. Пенза (ИНН 5837039789, ОГРН 1095837000610) о взыскании 266 748 руб. 38 коп. задолженности, с участием третьих лиц: администрации г. Пензы, г. Пенза, Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза, открытого акционерного общества "Центр инвестиций и новых технологий", г. Пенза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - ООО "СКМ Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Пушанина-46" (далее - ТСЖ "Пушанина-46, ответчик) о взыскании 256 700 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль, март, апрель 2013 года, а также 10 048 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СКМ Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "СКМ Энергосервис" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Пушанина-46" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2012 N 199, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в жилой дом по адресу: ул. Пушанина, 46, а абонент - оплачивать предприятию принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Ссылаясь на то, что абонент не в полном объеме оплатил поставленную тепловую энергию, теплоснабжающая организация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 256 700 руб. 17 коп. основного долга и 10 048 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая по существу предъявленного иска, ТСЖ указывало на то, что услуги оказаны некачественно, поставленная тепловая энергия не соответствовала условиям договора и стандартам качества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В деле имеются акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - ТСЖ "Пушанина-46" и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.
Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период, указанный истцом, и ее количество сторонами не оспаривается.
В материалы дела представлены многочисленные обращения граждан и акты о температурных параметрах в жилых помещениях дома N 46 по ул. Пушанина г. Пензы (том 2 л.д. 30 - 36, 128 - 142).
В целях проверки качества поставленного теплового ресурса Арбитражный суд Пензенской области провел судебно-техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению от 14.04.2014 N 70/20 с 26.01.2013 по 24.02.2013 подача тепловой энергии не соответствовала договорным обязательствам и нормативным требованиям по объемам (количеству) поданного тепла и соответственно качеству (температуре) теплоносителя в течение 25 суток; поставлено тепловой энергии, соответствующей договору (5, 10, 11, 15 16 февраля) на 44 093 руб. 25 коп.; с 25.02.2013 по 24.03.2013 подача тепловой энергии не соответствовала договорным обязательствам и нормативным требованиям по объему (количеству) поданного тепла и соответственно качеству (температуре) теплоносителя в течение 26 суток; поставлено тепловой энергии, соответствующей договору (18, 19 марта) на 14 006 руб. 59 коп.; с 25.03.2013 по 24.04.2013 подача тепловой энергии не соответствовала договорным обязательствам и нормативным требованиям по объему (количеству) поданного тепла и соответственно качеству (температуре) теплоносителя в течение 28 суток; поставлено тепловой энергии, соответствующей договору (31 марта) на 7103 руб. 56 коп.
Объем фактически поставленной тепловой энергии не соответствует нормативным актам в сфере теплоснабжения и условиям договора теплоснабжения от 01.10.2012 N 199.
При этом экспертами указано на то, что достоверно установить качество тепловой энергии не представляется возможным, поскольку истцом - ООО "СКМ Энергосервис", требования суда и эксперта Чупракова Е.Г. о предоставлении информации о фактической температуре теплоносителя на выходе из котельной "Южная" не выполнены.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Чупраков Е.Г., пояснил, что отсутствие вышеуказанной информации не повлияло на результаты экспертного исследования, поскольку выявленные нарушения объективно установлены исходя из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за февраль, март и апрель 2013 года. Согласно отчетам качество (температура) теплоносителя не соответствовала условиям договора, а именно температурным графикам тепловой сети от котельной "Южная", утвержденным самим истцом.
Доводы истца о недоказанности нарушений условий договора, нормативов в сфере теплоснабжения и его недобросовестного поведения как стороны договора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, как необоснованные.
Экспертным заключением установлено, что стоимость поставленной тепловой энергии, отвечающей нормативно-правовым актам и условиям договора от 01.10.2012 N 199, составила 65 203 руб. 40 коп.
Факт оплаты услуг ответчиком в указанном размере подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.
Оценив экспертное заключение, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суды пришли к выводу, что императивные требования пунктов 1, 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы, не установлено; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован.
Ходатайство о производстве повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.
Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А49-3727/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 N Ф06-16890/2013 ПО ДЕЛУ N А49-3727/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А49-3727/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014 (судья Кудинова Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А49-3727/2013
по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", г. Пенза (ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052) к товариществу собственников жилья "Пушанина-46", г. Пенза (ИНН 5837039789, ОГРН 1095837000610) о взыскании 266 748 руб. 38 коп. задолженности, с участием третьих лиц: администрации г. Пензы, г. Пенза, Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза, открытого акционерного общества "Центр инвестиций и новых технологий", г. Пенза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - ООО "СКМ Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Пушанина-46" (далее - ТСЖ "Пушанина-46, ответчик) о взыскании 256 700 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль, март, апрель 2013 года, а также 10 048 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СКМ Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "СКМ Энергосервис" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Пушанина-46" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2012 N 199, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в жилой дом по адресу: ул. Пушанина, 46, а абонент - оплачивать предприятию принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Ссылаясь на то, что абонент не в полном объеме оплатил поставленную тепловую энергию, теплоснабжающая организация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 256 700 руб. 17 коп. основного долга и 10 048 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая по существу предъявленного иска, ТСЖ указывало на то, что услуги оказаны некачественно, поставленная тепловая энергия не соответствовала условиям договора и стандартам качества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В деле имеются акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - ТСЖ "Пушанина-46" и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.
Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период, указанный истцом, и ее количество сторонами не оспаривается.
В материалы дела представлены многочисленные обращения граждан и акты о температурных параметрах в жилых помещениях дома N 46 по ул. Пушанина г. Пензы (том 2 л.д. 30 - 36, 128 - 142).
В целях проверки качества поставленного теплового ресурса Арбитражный суд Пензенской области провел судебно-техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению от 14.04.2014 N 70/20 с 26.01.2013 по 24.02.2013 подача тепловой энергии не соответствовала договорным обязательствам и нормативным требованиям по объемам (количеству) поданного тепла и соответственно качеству (температуре) теплоносителя в течение 25 суток; поставлено тепловой энергии, соответствующей договору (5, 10, 11, 15 16 февраля) на 44 093 руб. 25 коп.; с 25.02.2013 по 24.03.2013 подача тепловой энергии не соответствовала договорным обязательствам и нормативным требованиям по объему (количеству) поданного тепла и соответственно качеству (температуре) теплоносителя в течение 26 суток; поставлено тепловой энергии, соответствующей договору (18, 19 марта) на 14 006 руб. 59 коп.; с 25.03.2013 по 24.04.2013 подача тепловой энергии не соответствовала договорным обязательствам и нормативным требованиям по объему (количеству) поданного тепла и соответственно качеству (температуре) теплоносителя в течение 28 суток; поставлено тепловой энергии, соответствующей договору (31 марта) на 7103 руб. 56 коп.
Объем фактически поставленной тепловой энергии не соответствует нормативным актам в сфере теплоснабжения и условиям договора теплоснабжения от 01.10.2012 N 199.
При этом экспертами указано на то, что достоверно установить качество тепловой энергии не представляется возможным, поскольку истцом - ООО "СКМ Энергосервис", требования суда и эксперта Чупракова Е.Г. о предоставлении информации о фактической температуре теплоносителя на выходе из котельной "Южная" не выполнены.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Чупраков Е.Г., пояснил, что отсутствие вышеуказанной информации не повлияло на результаты экспертного исследования, поскольку выявленные нарушения объективно установлены исходя из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за февраль, март и апрель 2013 года. Согласно отчетам качество (температура) теплоносителя не соответствовала условиям договора, а именно температурным графикам тепловой сети от котельной "Южная", утвержденным самим истцом.
Доводы истца о недоказанности нарушений условий договора, нормативов в сфере теплоснабжения и его недобросовестного поведения как стороны договора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, как необоснованные.
Экспертным заключением установлено, что стоимость поставленной тепловой энергии, отвечающей нормативно-правовым актам и условиям договора от 01.10.2012 N 199, составила 65 203 руб. 40 коп.
Факт оплаты услуг ответчиком в указанном размере подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.
Оценив экспертное заключение, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суды пришли к выводу, что императивные требования пунктов 1, 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы, не установлено; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован.
Ходатайство о производстве повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.
Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А49-3727/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)