Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", ООО "СПЭЙР ПАРТС" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3589/2013 года по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", ООО "СПЭЙР ПАРТС", Д.И.Л. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, договора аренды общего имущества собственников в многоквартирном доме недействительными.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "СПЭЙР ПАРТС" - Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Э., поддержавшей доводы жалобы, Д.И.Н., К.А.А., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя Администрации Кировского района К.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", ООО "СПЭЙР ПАРТС" и с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, а также договор аренды общего имущества собственников в многоквартирном доме от <дата>, заключенный между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и ООО "СПЭЙР ПАРТС", недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников от <дата> часть общего имущества многоквартирного дома - пустующая площадь на уровне первого этажа здания, ограниченная фасадом здания, колоннами и витриной прилегающего нежилого помещения на данной площади, была передана ООО "СПАЙР ПАРТС" на основании заключенного <дата> между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и ООО "СПАЙР ПАРТС" договора аренды. При этом, указанный объект аренды предполагает использование и земельного участка. Вместе с тем, согласно ответу Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован, кадастровый учет не проходил, соответственно, земельный участок не является общедолевой собственностью. Таким образом, собственники при принятии решения о передаче части общего имущества многоквартирного дома в аренду вышли по мнению истца за пределы своих полномочий, приняв решение о распоряжении имуществом, не входящим в состав общедолевой собственности.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> признано недействительным, договор аренды общего имущества собственников в многоквартирном доме от <дата> года, заключенный между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и ООО "СПЭЙР ПАРТС", признан недействительным.
ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", ООО "СПЭЙР ПАРТС" в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в повестку дня которого включен вопрос о принятии решения о передаче части общего имущества в аренду ООО "СПЭЙР ПАРТС".
Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга принимал участие при проведении общего собрания собственниками, голосовал "против" по вопросу, поставленному на повестке дня (л.д. 18, т. 1).
Общим собранием, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> года, принято решение о передаче ООО "СПЭЙР ПАРТС" в аренду части общего имущества многоквартирного дома, а именно: пустующей площади на уровне первого этажа здания, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, ограниченной фасадом здания, колоннами и витриной прилегающего нежилого помещения, для обустройства нежилого помещения на данной площади. ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" уполномочено заключить с ООО "СПЭЙР ПАРТС" договор аренды, на условиях, утвержденных собранием (л.д. 8, т. 1).
<дата> на основании решения общего собрания собственников от <дата> между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и ООО "СПЭЙР ПАРТС" был заключен договор аренды общего имущества собственников в многоквартирном доме нежилого помещения в виде "территории со стороны <адрес>, вдоль колонн и до витрины Сбербанка", ограниченной внутренней поверхностью стен и поверхностью пола, а именно расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, арендуемой площадью 56 кв. м (л.д. 33 - 39, т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Актом от <дата> года, составленным комиссией при участии начальника отдела районного хозяйства, ведущего специалиста отдела потребительского рынка, специалиста отдела районного хозяйства, установлено, что объем аренды - площадь на уровне 1-го этажа здания, находящаяся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ограниченная фасадом здания, колоннами и витриной прилегающего нежилого помещения, расположенного на данной площади, предполагает использование земельного участка (л.д. 188, т. 1).
Из отзыва Комитета по земельным ресурсам и землеустройству следует, что <дата> Комитет дал заключение о возможности формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> с исключением из его состава территории земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ..., Комитетом изготовлена схема ориентировочных границ земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, в настоящее время земельный участок включен в перечень земельных участков, в отношении которых запланировано проведение топогеодезических работ за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (л.д. 225 - 227, т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в период принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не был сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не был осуществлен, следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 ГК РФ не имели права распоряжения указанным земельным участком, таким образом, принятие решения об использовании земельного участка до его формирования и проведения государственного кадастрового учета, не относилось к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, а также о признании недействительным заключенного на основе указанного решения общего собрания договора аренды от <дата> между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и ООО "СПЭЙР ПАРТС" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" ссылается на то, что передаваемая в аренду ООО "СПЭЙР ПАРТС" часть общего имущества многоквартирного дома - территория со стороны Ленинского проспекта вдоль колонн и до витрины "Сбербанк", ограниченная внутренней поверхностью стен и поверхностью пола на уровне первого этажа здания по адресу <адрес> площадью 56 кв. м согласно техническому паспорту дома является аркой, относится к застроенной части участка и к общему имуществу многоквартирного дома. Данный довод ответчика основан на выводах, содержащихся в суждении специалистов ООО "Элиос-ТМ", представленном в материалы дела (т. 1 л.д. 230 - 231).
Данный довод не может быть положен судебной коллегией в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку представленное в материалы дела заключение, подготовленное специалистом ООО "Элиос-ТМ", являлось предметом оценки суда первой инстанции, и вывод, изложенный в указанном мнении специалистов, о том, что при остеклении проемов арки, указанные части остекления не выходят своей строительной частью за границы объекта, прошедшего кадастровый учет (здания), не подрывает вывод суда о том, что при принятии решения собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о распоряжении имуществом, не входящим в состав общедолевой собственности, поскольку земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом на момент принятия оспариваемого решения не находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома.
При остеклении проемов арки и создании в результате таких работ помещения, поименованного в решении собрания от <дата> как "площадь на уровне первого этажа здания ..., ограниченная фасадом здания, колоннами и витриной прилегающего жилого помещения", а в договоре, заключенном <дата> между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и ООО "СПЭЙР ПАРТС", как "территория со стороны <адрес>, вдоль колонн и до витрины "Сбербанка", используется не что иное, а застроенная часть земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается данными, изложенными при инвентаризации и описании земельного участка по <адрес>, составленными Филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Кировского района от <дата> года, о размере площади застроенной части участка, расположенного под аркой, который составляет 58,1 кв. м. При этом указанная площадь, наряду с площадью по незастроенной части входит в общую площадь земельного участка (т. 1, л.д. 233 - 234).
В апелляционной жалобе ООО "СПЭЙР ПАРТС" ссылается на то, что договор аренды от <дата> заключен в отношении части общего имущества, которое находится на застроенной части участка, следовательно, является частью многоквартирного дома.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из акта от <дата> следует, что переданная по договору аренды от <дата> часть общего имущества многоквартирного дома не является частью арки, как строительной конструкции дома, а предполагает непосредственное использование земельного участка, расположенного под аркой, права распоряжения которым собственники жилых помещений в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ на момент принятия решения не имели.
В апелляционной жалобе ООО "СПЭЙР ПАРТС" ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания его прав и законных интересов.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района осуществляет, в том числе, функции по распоряжению имуществом, находящимся в собственности публично-правового образования. При таких обстоятельствах оспариваемое Администрацией решение общего собрания собственников нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и ООО "СПЭЙР ПАРТС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-5536/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-5536/2014
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", ООО "СПЭЙР ПАРТС" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3589/2013 года по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", ООО "СПЭЙР ПАРТС", Д.И.Л. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, договора аренды общего имущества собственников в многоквартирном доме недействительными.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "СПЭЙР ПАРТС" - Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Э., поддержавшей доводы жалобы, Д.И.Н., К.А.А., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя Администрации Кировского района К.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", ООО "СПЭЙР ПАРТС" и с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, а также договор аренды общего имущества собственников в многоквартирном доме от <дата>, заключенный между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и ООО "СПЭЙР ПАРТС", недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников от <дата> часть общего имущества многоквартирного дома - пустующая площадь на уровне первого этажа здания, ограниченная фасадом здания, колоннами и витриной прилегающего нежилого помещения на данной площади, была передана ООО "СПАЙР ПАРТС" на основании заключенного <дата> между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и ООО "СПАЙР ПАРТС" договора аренды. При этом, указанный объект аренды предполагает использование и земельного участка. Вместе с тем, согласно ответу Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован, кадастровый учет не проходил, соответственно, земельный участок не является общедолевой собственностью. Таким образом, собственники при принятии решения о передаче части общего имущества многоквартирного дома в аренду вышли по мнению истца за пределы своих полномочий, приняв решение о распоряжении имуществом, не входящим в состав общедолевой собственности.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> признано недействительным, договор аренды общего имущества собственников в многоквартирном доме от <дата> года, заключенный между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и ООО "СПЭЙР ПАРТС", признан недействительным.
ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", ООО "СПЭЙР ПАРТС" в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в повестку дня которого включен вопрос о принятии решения о передаче части общего имущества в аренду ООО "СПЭЙР ПАРТС".
Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга принимал участие при проведении общего собрания собственниками, голосовал "против" по вопросу, поставленному на повестке дня (л.д. 18, т. 1).
Общим собранием, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> года, принято решение о передаче ООО "СПЭЙР ПАРТС" в аренду части общего имущества многоквартирного дома, а именно: пустующей площади на уровне первого этажа здания, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, ограниченной фасадом здания, колоннами и витриной прилегающего нежилого помещения, для обустройства нежилого помещения на данной площади. ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" уполномочено заключить с ООО "СПЭЙР ПАРТС" договор аренды, на условиях, утвержденных собранием (л.д. 8, т. 1).
<дата> на основании решения общего собрания собственников от <дата> между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и ООО "СПЭЙР ПАРТС" был заключен договор аренды общего имущества собственников в многоквартирном доме нежилого помещения в виде "территории со стороны <адрес>, вдоль колонн и до витрины Сбербанка", ограниченной внутренней поверхностью стен и поверхностью пола, а именно расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, арендуемой площадью 56 кв. м (л.д. 33 - 39, т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Актом от <дата> года, составленным комиссией при участии начальника отдела районного хозяйства, ведущего специалиста отдела потребительского рынка, специалиста отдела районного хозяйства, установлено, что объем аренды - площадь на уровне 1-го этажа здания, находящаяся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ограниченная фасадом здания, колоннами и витриной прилегающего нежилого помещения, расположенного на данной площади, предполагает использование земельного участка (л.д. 188, т. 1).
Из отзыва Комитета по земельным ресурсам и землеустройству следует, что <дата> Комитет дал заключение о возможности формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> с исключением из его состава территории земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ..., Комитетом изготовлена схема ориентировочных границ земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, в настоящее время земельный участок включен в перечень земельных участков, в отношении которых запланировано проведение топогеодезических работ за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (л.д. 225 - 227, т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в период принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не был сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не был осуществлен, следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 ГК РФ не имели права распоряжения указанным земельным участком, таким образом, принятие решения об использовании земельного участка до его формирования и проведения государственного кадастрового учета, не относилось к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, а также о признании недействительным заключенного на основе указанного решения общего собрания договора аренды от <дата> между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и ООО "СПЭЙР ПАРТС" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" ссылается на то, что передаваемая в аренду ООО "СПЭЙР ПАРТС" часть общего имущества многоквартирного дома - территория со стороны Ленинского проспекта вдоль колонн и до витрины "Сбербанк", ограниченная внутренней поверхностью стен и поверхностью пола на уровне первого этажа здания по адресу <адрес> площадью 56 кв. м согласно техническому паспорту дома является аркой, относится к застроенной части участка и к общему имуществу многоквартирного дома. Данный довод ответчика основан на выводах, содержащихся в суждении специалистов ООО "Элиос-ТМ", представленном в материалы дела (т. 1 л.д. 230 - 231).
Данный довод не может быть положен судебной коллегией в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку представленное в материалы дела заключение, подготовленное специалистом ООО "Элиос-ТМ", являлось предметом оценки суда первой инстанции, и вывод, изложенный в указанном мнении специалистов, о том, что при остеклении проемов арки, указанные части остекления не выходят своей строительной частью за границы объекта, прошедшего кадастровый учет (здания), не подрывает вывод суда о том, что при принятии решения собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о распоряжении имуществом, не входящим в состав общедолевой собственности, поскольку земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом на момент принятия оспариваемого решения не находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома.
При остеклении проемов арки и создании в результате таких работ помещения, поименованного в решении собрания от <дата> как "площадь на уровне первого этажа здания ..., ограниченная фасадом здания, колоннами и витриной прилегающего жилого помещения", а в договоре, заключенном <дата> между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и ООО "СПЭЙР ПАРТС", как "территория со стороны <адрес>, вдоль колонн и до витрины "Сбербанка", используется не что иное, а застроенная часть земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается данными, изложенными при инвентаризации и описании земельного участка по <адрес>, составленными Филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Кировского района от <дата> года, о размере площади застроенной части участка, расположенного под аркой, который составляет 58,1 кв. м. При этом указанная площадь, наряду с площадью по незастроенной части входит в общую площадь земельного участка (т. 1, л.д. 233 - 234).
В апелляционной жалобе ООО "СПЭЙР ПАРТС" ссылается на то, что договор аренды от <дата> заключен в отношении части общего имущества, которое находится на застроенной части участка, следовательно, является частью многоквартирного дома.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из акта от <дата> следует, что переданная по договору аренды от <дата> часть общего имущества многоквартирного дома не является частью арки, как строительной конструкции дома, а предполагает непосредственное использование земельного участка, расположенного под аркой, права распоряжения которым собственники жилых помещений в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ на момент принятия решения не имели.
В апелляционной жалобе ООО "СПЭЙР ПАРТС" ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания его прав и законных интересов.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района осуществляет, в том числе, функции по распоряжению имуществом, находящимся в собственности публично-правового образования. При таких обстоятельствах оспариваемое Администрацией решение общего собрания собственников нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и ООО "СПЭЙР ПАРТС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)