Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4555/2014

Требование: О возложении обязанности устранить недостатки предоставления жилищно-коммунальных услуг по отоплению путем перерасчета размера платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается, что ей не предоставлялись коммунальные услуги с момента приобретения ею права собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4555/2014


Судья: Осипов О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Самодуровой Н.Н., Евдокименко А.А.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения представителя Ф. - В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Уют-2" указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору об инвестировании, в доме предоставление коммунальных услуг осуществляется ТСЖ "Уют-2".
В период между сдачей жилого дома в эксплуатацию и передачей жилого помещения Ф. по акту приема-передачи произошла разгерметизация отопительных радиаторов (батарей), ответчик демонтировал радиаторы и отключил отопительные приборы от центральной системы отопления в квартире истца, в связи, с чем истцу не предоставляются коммунальные услуги.
В жилом помещении истца не установлены санитарно-технические приборы, вследствие чего истцу не предоставляются услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, однако, истец ежемесячно получает квитанции на оплату коммунальных услуг.
Ф. неоднократно обращалась в ТСЖ "Уют-2" с требованием об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг и перерасчете оплаты за коммунальные услуги ненадлежащего качества.
Поскольку Ф. не предоставлялись коммунальные услуги с момента приобретения ею права собственности на квартиру, то она полагает, что должна быть освобождена от оплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей по оплате коммунальных услуг за отопление.
Противоправными действиями ТСЖ "Уют-2" истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере <данные изъяты> рублей.
Ф. просила суд возложить на ТСЖ "Уют-2" безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки предоставления жилищно-коммунальных услуг по отоплению путем установки отопительных приборов (радиаторов), подключения отопительных приборов к центральной (общедомовой) системе отопления, произвести перерасчет размера платы (задолженности по оплате) за коммунальные услуги по отоплению на сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ТСЖ "Уют-2" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого оспаривает Ф., полагая, что выводы суда о недоказанности истцом своих доводов противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании права. Считает, что разгерметизация отопительных радиаторов произошла в период пусконаладочных работ, произведенных ответчиком перед отопительным сезоном ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем сотрудники ТСЖ произвели отключение отопительных приборов в квартире истца от общедомовой системы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф. - В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирное доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Из материалов дела следует, что Ф. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 114,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная за истцом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ года, договора "Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома секции" N "" по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N N, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Товарищество собственников жилья "Уют-2" осуществляет управление эксплуатацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ф. при передаче ей вышеуказанной квартиры техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует договору, проектно-техническим условиям и техническим характеристикам (л.д. 146).
Из представленного акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира Ф. находится в черновой отделке, в квартире никто не проживает. В жилом помещении истца отсутствуют санитарно-технические приборы, отопительные приборы отключены от общедомовой системы отопления (л.д. 43, 44).
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств демонтажа ТСЖ "Уют-2" отопительных приборов в квартире Ф.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. о понуждении ТСЖ "Уют-2" о безвозмездном устранении недостатков предоставления жилищно-коммунальных услуг по отоплению путем установки отопительных приборов (радиаторов) и подключения отопительных приборов к центральной (общедомовой) системе отопления, поскольку радиаторы системы отопления, которые истец просила установить, предназначены исключительно для отопления ее жилого помещения, в связи, с чем радиаторы отопления не относятся к числу общего имущества многоквартирного дома, они должны поддерживаться в надлежащем состоянии самим собственником квартиры. Наличие отопления до внутриквартирных радиаторов истцом не оспаривается.
В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Ф. не представлено доказательств того, что ей предоставлялись услуги по отоплению ненадлежащего качества, поскольку как собственник жилого помещения она обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о перерасчете задолженности за услуги по отоплению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтверждено причинение морального вреда действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно оставлены без удовлетворения требования Ф. о взыскании с ТСЖ "Уют-2" штрафа за нарушение требований потребителя, поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком прав Ф.
Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, в решении им дана надлежащая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда, истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильные выводы суда, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)