Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что общее собрание собственников помещений было проведено с нарушением требований ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционные жалобы директора ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 Н., представителя Г. Ц. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, оформленного протоколом от - года.
Признать недействительным договор N - оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от - года, заключенный между собственниками дома по адресу: г. Омск, ул. -, д. - и ЗАО "Левобережье" ЖУ-4.
Взыскать с П., Я., Г., С. в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины по - (-) рублей с каждого".
Определением Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2013 г. исправлена описка в написании фамилии ответчика "П." вместо "П.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П., Я., Г., С., ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ-4, указывая, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома адресу: ул. -, д. -, оформленного протоколом от - г. был изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление, а также выбрано в качестве обслуживающей организации ООО ЖКО "6-ой Микрорайон", утвержден текст договора с данной организацией. О принятом решении была уведомлена ранее действовавшая управляющая организация ЗАО "Левобережье", а также организация, которая выставляла квитанции за содержание и ремонт жилья - ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4. Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. -, д. - и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" - г. был заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Несмотря на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. -, д. -, ответчики ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 без установленных законом оснований продолжали удерживать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию. Более того, ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 продолжает незаконно выставлять жильцам многоквартирного дома квитанции по оплате жилого помещения. На поступившие от собственников помещений уведомления о расторжении ранее заключенного договора управления, в связи с изменением способа управления и необходимости передать техническую документацию ни ЗАО "Левобережье", ни ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 не отреагировали, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома обратились суд с исковым заявлением о передаче технической документации. В судебном заседании Кировского районного суда г. Омска представителем ответчика в материалы дела был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от - г., а также договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от той же даты, заключенный между ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 и П. Согласно указанному протоколу собственники помещений многоквартирного дома изменили способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление, избрали обслуживающей организацией ЗАО "Левобережье" ЖУ-4. Истица полагала, что данное собрание было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно: жильцы дома не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, участия в голосовании не принимали, с решением собрания жильцов не знакомили.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: -, д. 3, проходившего в форме заочного голосования, оформленное протоколом от - г.; признать недействительным договор N - оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от той же даты.
В судебном заседании истица Л., ее представитель Б. заявленные требования поддержали.
Ответчики П., Я., Г., С. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчиков Я., Г., ЗАО "Левобережье" Ц. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что общее собрание собственников проведено в соответствии с требованиями законодательства.
Представитель ответчиков ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 А.А.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица ООО "ЖКО 6-й Микрорайон" А.А.С. просила исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у Л. отсутствовали основания для обращения в суд, указанные в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Истицей не представлено подтверждения полномочий выступать от имени остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков - юридических лиц. Не указывается в отношении кого из ответчиков вынесено решение, и в какой части, что делает его неисполнимым. Полагает, что является достаточным, чтобы инициатор вывесил сообщение о предстоящем собрании в местах общего пользования. Показания свидетелей о том, что объявления о проведении общего собрания не имелось, подлежат отклонению, поскольку со слов ответчиков данные объявления постоянно срывались. Для установления факта того, что бланки голосования подписаны одним и тем же лицом необходимо назначение почерковедческой экспертизы, в чем представителям ответчиков было отказано. Вместе с тем, по другому делу, отклоняя ссылки на то, что в бланках стоят одинаковые подписи, суд сослался на непредставление заключения почерковедческой экспертизы. Приходя к выводу, что подписи в ряде бланков выполнены одним и тем же лицом, суд ссылается только на собственников квартиры N -. Не соглашается с выводами суда о недостоверности бланка голосования от имени Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Находит несостоятельными сомнения суда в том, что все заполненные собственниками бланки для голосования были заполнены в один день, тогда же переданы по месту их принятия и, что в тот же день был заключен оспариваемый договор. Указывает, что для подсчета голосов не требовалось значительного времени. Судом не исследовалось наличие кворума на собрании с учетом показаний свидетелей, которые отрицали заполнение бланков от их имени. Ссылается на то, что в протоколе собрания имеется описка в дате окончания голосования.
В апелляционной жалобе представитель Г. Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам ЗАО "Левобережье" ЖУ-4.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Левобережье", Г. Ц., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом изложен в ст. 45 ЖК РФ.
В силу ст. ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.
По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица Л. оспаривала факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N - по ул. - в г. Омске в форме заочного голосования в период с - г. по - г. В повестку дня которого, согласно представленным ответчикам документам, входило решение вопросов о расторжении договора управления с ЗАО "Левобережье", выборе непосредственного способа управления жилым домом и выборе в качестве обслуживающей организации ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 (протокол от - г).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на недействительность решений, представленных ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, и, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из представленных в дело доказательств, придав их надлежащей правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом верно отмечено, что ответчиками не представлено доказательств уведомления собственников помещений в доме N - по ул. - в г. Омске о проведении собрания в период с - г. по - г. не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказного письма, либо вручения каждому собственнику помещения в данном доме уведомления под роспись, либо размещения объявления о проведении собрания в общедоступном месте, как того требует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца пояснили, что каких-либо объявлений о проведении общего собрания жильцов заблаговременно в общедоступных местах не размещалось.
Данное утверждение истицы о неуведомлении, к тому же подтвержденное показаниями свидетелей, надлежало опровергнуть ответчикам, что ими не было сделано.
Доказательств тому, что в установленном законом порядке собственники помещений в доме были уведомлены о предстоящем собрании собственников иным способом, ответчики не представили.
Ссылки в апелляционных жалобах директора ЗАО "Левобережье" ЖУ-4, представителя Г. Ц. на то, что требования суда о предоставлении доказательств доведения сообщения о собрании до собственников является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным требованиям ЖК РФ и принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Доводы жалоб о том, что является достаточным, чтобы инициатор вывесил сообщение о предстоящем собрании в местах общего пользования, по сути являются правильными, однако не освобождают ответчика от обязанности доказать исполнение требований закона о заблаговременном уведомлении собственников о предстоящем собрании.
Ссылки в жалобах на то, что по сведениям ответчиков данные объявления постоянно срывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не доказано, что ими по крайней мере предпринимались все зависящие от них меры с целью обеспечения уведомления собственников о собрании.
Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Ответчиками не доказано, что до собственников помещений в доме N - по ул. - в г. Омске были доведены итоги голосования, оформленного протоколом от 01.09.2012 г.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о неподтвержденности факта проведения собрания в сроки с - г. по - г.
В обоснование изложенного вывода, суд верно сослался на то, что бланки решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании, оформлены - г., в то время, как срок голосования был установлен до - г.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Суд дал надлежащую критическую оценку доводам ответчиков о том, что фактически собрание в форме заочного голосования было проведено до 01.09.2012 г., а в протоколе общего собрания была допущена техническая ошибка в указании последнего дня для голосования.
Судом верно отмечено, что протокол общего собрания был представлен суду при рассмотрении дела N - по иску Л. и др. к ЗАО "Левобережье" об истребовании технической документации.
При этом, ранее ответчики не ссылалась на то обстоятельство, что собрание фактически проводилось до - г. включительно, а в представленном протоколе имеется описка, не предпринимали попытку исправить эту описку.
Изложенное позволяет отклонить ссылки в жалобе на то, что в протоколе собрания имеется описка в дате голосования, как неубедительные.
Являются также правильными выводы суда о том, что вызывает сомнение факт заполнения всеми принявшими участие в голосовании собственниками бланков для голосования именно в один день (- г.), передача их в этот же день в кв. - (место, определенное для передачи в сообщении о проведении собрания), а также заключение в этот же день договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества между собственниками жилых помещений в доме N - по ул. - в г. Омске и ЗАО "Левобережье" ЖУ-4.
Суд правильно указал, что для совершения названных действий необходимо определенное время, которое может и не укладываться в один день. Кроме того, обращает на себя внимание срочность заключения договора в тот же день, который к тому же являлся субботой и согласно информации на сайтах группы компаний ЗАО "Левобережье" является для ЗАО "Левобережье" ЖУ-4, выходным днем. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в субботу также не осуществляет свою деятельность.
Изложенные выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела.
Придав толкованию ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, суд верно указал, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме имеют право участвовать лишь собственники помещений в данном доме или их представители.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели А.М.Д., Р.О.В., А.Ю.А., А.Д.Ю., Б.Л.М., Н.Г.П., Б.В.А., С.З.Ф., Г.Г.Г., Г.В.А., Д.Л.А., Е.Н.Н., являющиеся собственниками квартир, пояснили, что подписи от их имени в бланках голосования исполнены не ими, а иными лицами.
Свидетели Т.Т.А., С.М.Г. пояснили, что бланков для голосования не заполняли.
Суд верно отклонил бланк голосования, заполненный от имени малолетней Д.А.Е., при том, что ее опекун Д.Л.А. отрицала подписание указанного бланка.
Свидетели А.Ю.А., А.Д.Ю. пояснили, что их сын и брат А.А.Ю. на момент голосования погиб, однако суд был представлен бланк голосования, подписанный от его имени.
В отношении бланков голосования по квартирам N - суд верно отметил, что они явно заполнены одним и тем же лицом.
Кроме того, названные бланки были представлены в последнем судебном заседании, ранее о существовании названных бланков ответчиками не заявлялось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что для установления факта подписания бланков голосования одним и тем же лицом необходимо назначение почерковедческой экспертизы, в чем представителям ответчиков было отказано, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Факт заполнения документов одним лицом и в одну и ту же дату является очевидным при простом сравнительном сопоставлении, а потому не требовал экспертного исследования.
Ссылка в жалобе на то, что в другом гражданском деле этот же суд при установлении подлинности подписи указал на необходимость заключения почерковедческой экспертизы, а в этом случае - что для установления данного факта специальных познаний не требуется, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В данном случае суд, изучив представленные сторонами доказательства, посчитав, что они достаточны, обоснованно пришел к выводу о возможности принятия решения без назначения судебной экспертизы.
Судебное решение по иному делу, где не участвовали другие лица, установлены другие обстоятельства, не может быть преюдициальным для настоящего спора.
Являются также правильными выводы суда о непринятии во внимание бланков голосования по квартирам N -, - от имении собственника - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, поскольку в бланке отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме (п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ). Бланки подписаны от имени департамента П.В.В., но документа, подтверждающего полномочия данного лица от имени департамента не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не ставился вопрос о предоставлении документов, подтверждающих полномочия названного лица, суд не был лишен возможности направить соответствующий запрос не могут быть приняты во внимание, поскольку законность голосования по данному бланку надлежало доказать ответчикам.
Доводы жалоб о том, что судом не исследовалось наличие кворума на собрании с учетом показаний свидетелей, которые отрицали заполнение бланков от их имени, подлежат отклонению, поскольку не доказан сам факт проведения собрания, участия в нем собственников помещений, в связи с чем, установление кворума на собрании не имеет правового значения.
Судебная коллегия также полагает возможным не согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что у Л. отсутствовали основания для обращения в суд, указанные в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В соответствии с названной нормой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Там же указано, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В силу изложенных нормативных положений собственнику помещения в многоквартирном доме предоставляется право единолично обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, что позволяет признать несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что истицей не представлено подтверждения полномочий выступать от имени остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Истицей также соблюден срок для обжалования решения общего собрания, поскольку оригинал протокола от - г. был представлен лишь при рассмотрении дела N - по иску Л. и др. к ЗАО "Левобережье" об истребовании технической документации, которое рассматривалось Кировским районным судом г. Омска с - г.
При том, что обращение в суд с иском по настоящему делу имеет место 11.03.2013 г.
При этом, доказательств того, что истица могла узнать о принятом решении общего собрания раньше шестимесячного срока, предшествующего подаче иска, ответчики не представили.
Ссылки в жалобах на содержание искового заявления, в котором Л. указывает, что с конца - года ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 стало выставлять квитанции за содержание и ремонт жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенного не следует однозначно, что ЖУ-4 выступает в качестве управляющей компании.
Так, на официальном сайте ЗАО "Левобережье" в сети Интернет в разделе "Часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации" указаны Жилищные управления, ниже указаны часы приема Генерального директора ЗАО "Левобережье". Таким образом, из данной информации не следует, что жилищные управления являются самостоятельными юридическими лицами, которые не входят в состав ЗАО "Левобережье".
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о том, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, в данном случае не применимы, поскольку остался недоказанным сам факт проведения собрания к указанной дате и факт участия в нем собственников помещения в жилом доме.
На основании изложенного, суд правомерно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, оформленное протоколом от - г., и, как следствие, недействительным договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от - г., заключенный между собственниками названного жилого дома и ЗАО "Левобережье" ЖУ-4.
При постановлении указанных выводов судом верно принято во внимание, также то, что - г. (то есть после оспариваемого собрания) собственниками дома по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, было принято решение о выборе обслуживающей организации ООО "ЖКО 6-й Микрорайон", которое на момент рассмотрения настоящего спора незаконным не признано.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков П., Я., Г., С. в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины по - руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов указанном судом порядке, поскольку ответчики принимали участие в организации и проведении оспариваемого собрания (являлись членами счетной комиссии).
Кроме того, П. выступил в качестве представителя собственников помещений в доме по адресу: г. Омск, ул. -, д. - при заключении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "Левобережье" ЖУ-4.
ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 прямым нарушителем прав истицы не является, а выступило лишь участником правоотношений с собственниками помещений в многоквартирном доме по результатам оспариваемого собрания.
ЗАО "Левобережье" каких-либо прав истицы не нарушало, его причастность к спору, как бывшей управляющей организации, не усматривается.
С учетом изложенного суд верно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков - физических лиц, которые являются непосредственными нарушителями прав истицы.
Кроме того, произведенное судом распределение судебных расходов, прав подателя жалобы - ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 не нарушает.
Резолютивная часть решения суда содержит исчерпывающие выводы по итогам рассмотрения спора. Доводы жалоб о непонятном содержании резолютивной части решения суда и его неисполнимости подлежат отклонению, как несостоятельные.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 Н., представителя Г. Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5072/2013
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что общее собрание собственников помещений было проведено с нарушением требований ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-5072/2013
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционные жалобы директора ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 Н., представителя Г. Ц. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, оформленного протоколом от - года.
Признать недействительным договор N - оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от - года, заключенный между собственниками дома по адресу: г. Омск, ул. -, д. - и ЗАО "Левобережье" ЖУ-4.
Взыскать с П., Я., Г., С. в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины по - (-) рублей с каждого".
Определением Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2013 г. исправлена описка в написании фамилии ответчика "П." вместо "П.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П., Я., Г., С., ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ-4, указывая, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома адресу: ул. -, д. -, оформленного протоколом от - г. был изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление, а также выбрано в качестве обслуживающей организации ООО ЖКО "6-ой Микрорайон", утвержден текст договора с данной организацией. О принятом решении была уведомлена ранее действовавшая управляющая организация ЗАО "Левобережье", а также организация, которая выставляла квитанции за содержание и ремонт жилья - ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4. Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. -, д. - и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" - г. был заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Несмотря на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. -, д. -, ответчики ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 без установленных законом оснований продолжали удерживать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию. Более того, ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 продолжает незаконно выставлять жильцам многоквартирного дома квитанции по оплате жилого помещения. На поступившие от собственников помещений уведомления о расторжении ранее заключенного договора управления, в связи с изменением способа управления и необходимости передать техническую документацию ни ЗАО "Левобережье", ни ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 не отреагировали, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома обратились суд с исковым заявлением о передаче технической документации. В судебном заседании Кировского районного суда г. Омска представителем ответчика в материалы дела был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от - г., а также договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от той же даты, заключенный между ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 и П. Согласно указанному протоколу собственники помещений многоквартирного дома изменили способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление, избрали обслуживающей организацией ЗАО "Левобережье" ЖУ-4. Истица полагала, что данное собрание было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно: жильцы дома не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, участия в голосовании не принимали, с решением собрания жильцов не знакомили.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: -, д. 3, проходившего в форме заочного голосования, оформленное протоколом от - г.; признать недействительным договор N - оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от той же даты.
В судебном заседании истица Л., ее представитель Б. заявленные требования поддержали.
Ответчики П., Я., Г., С. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчиков Я., Г., ЗАО "Левобережье" Ц. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что общее собрание собственников проведено в соответствии с требованиями законодательства.
Представитель ответчиков ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 А.А.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица ООО "ЖКО 6-й Микрорайон" А.А.С. просила исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у Л. отсутствовали основания для обращения в суд, указанные в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Истицей не представлено подтверждения полномочий выступать от имени остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков - юридических лиц. Не указывается в отношении кого из ответчиков вынесено решение, и в какой части, что делает его неисполнимым. Полагает, что является достаточным, чтобы инициатор вывесил сообщение о предстоящем собрании в местах общего пользования. Показания свидетелей о том, что объявления о проведении общего собрания не имелось, подлежат отклонению, поскольку со слов ответчиков данные объявления постоянно срывались. Для установления факта того, что бланки голосования подписаны одним и тем же лицом необходимо назначение почерковедческой экспертизы, в чем представителям ответчиков было отказано. Вместе с тем, по другому делу, отклоняя ссылки на то, что в бланках стоят одинаковые подписи, суд сослался на непредставление заключения почерковедческой экспертизы. Приходя к выводу, что подписи в ряде бланков выполнены одним и тем же лицом, суд ссылается только на собственников квартиры N -. Не соглашается с выводами суда о недостоверности бланка голосования от имени Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Находит несостоятельными сомнения суда в том, что все заполненные собственниками бланки для голосования были заполнены в один день, тогда же переданы по месту их принятия и, что в тот же день был заключен оспариваемый договор. Указывает, что для подсчета голосов не требовалось значительного времени. Судом не исследовалось наличие кворума на собрании с учетом показаний свидетелей, которые отрицали заполнение бланков от их имени. Ссылается на то, что в протоколе собрания имеется описка в дате окончания голосования.
В апелляционной жалобе представитель Г. Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам ЗАО "Левобережье" ЖУ-4.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Левобережье", Г. Ц., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом изложен в ст. 45 ЖК РФ.
В силу ст. ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.
По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица Л. оспаривала факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N - по ул. - в г. Омске в форме заочного голосования в период с - г. по - г. В повестку дня которого, согласно представленным ответчикам документам, входило решение вопросов о расторжении договора управления с ЗАО "Левобережье", выборе непосредственного способа управления жилым домом и выборе в качестве обслуживающей организации ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 (протокол от - г).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на недействительность решений, представленных ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, и, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из представленных в дело доказательств, придав их надлежащей правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом верно отмечено, что ответчиками не представлено доказательств уведомления собственников помещений в доме N - по ул. - в г. Омске о проведении собрания в период с - г. по - г. не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказного письма, либо вручения каждому собственнику помещения в данном доме уведомления под роспись, либо размещения объявления о проведении собрания в общедоступном месте, как того требует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца пояснили, что каких-либо объявлений о проведении общего собрания жильцов заблаговременно в общедоступных местах не размещалось.
Данное утверждение истицы о неуведомлении, к тому же подтвержденное показаниями свидетелей, надлежало опровергнуть ответчикам, что ими не было сделано.
Доказательств тому, что в установленном законом порядке собственники помещений в доме были уведомлены о предстоящем собрании собственников иным способом, ответчики не представили.
Ссылки в апелляционных жалобах директора ЗАО "Левобережье" ЖУ-4, представителя Г. Ц. на то, что требования суда о предоставлении доказательств доведения сообщения о собрании до собственников является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным требованиям ЖК РФ и принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Доводы жалоб о том, что является достаточным, чтобы инициатор вывесил сообщение о предстоящем собрании в местах общего пользования, по сути являются правильными, однако не освобождают ответчика от обязанности доказать исполнение требований закона о заблаговременном уведомлении собственников о предстоящем собрании.
Ссылки в жалобах на то, что по сведениям ответчиков данные объявления постоянно срывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не доказано, что ими по крайней мере предпринимались все зависящие от них меры с целью обеспечения уведомления собственников о собрании.
Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Ответчиками не доказано, что до собственников помещений в доме N - по ул. - в г. Омске были доведены итоги голосования, оформленного протоколом от 01.09.2012 г.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о неподтвержденности факта проведения собрания в сроки с - г. по - г.
В обоснование изложенного вывода, суд верно сослался на то, что бланки решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании, оформлены - г., в то время, как срок голосования был установлен до - г.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Суд дал надлежащую критическую оценку доводам ответчиков о том, что фактически собрание в форме заочного голосования было проведено до 01.09.2012 г., а в протоколе общего собрания была допущена техническая ошибка в указании последнего дня для голосования.
Судом верно отмечено, что протокол общего собрания был представлен суду при рассмотрении дела N - по иску Л. и др. к ЗАО "Левобережье" об истребовании технической документации.
При этом, ранее ответчики не ссылалась на то обстоятельство, что собрание фактически проводилось до - г. включительно, а в представленном протоколе имеется описка, не предпринимали попытку исправить эту описку.
Изложенное позволяет отклонить ссылки в жалобе на то, что в протоколе собрания имеется описка в дате голосования, как неубедительные.
Являются также правильными выводы суда о том, что вызывает сомнение факт заполнения всеми принявшими участие в голосовании собственниками бланков для голосования именно в один день (- г.), передача их в этот же день в кв. - (место, определенное для передачи в сообщении о проведении собрания), а также заключение в этот же день договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества между собственниками жилых помещений в доме N - по ул. - в г. Омске и ЗАО "Левобережье" ЖУ-4.
Суд правильно указал, что для совершения названных действий необходимо определенное время, которое может и не укладываться в один день. Кроме того, обращает на себя внимание срочность заключения договора в тот же день, который к тому же являлся субботой и согласно информации на сайтах группы компаний ЗАО "Левобережье" является для ЗАО "Левобережье" ЖУ-4, выходным днем. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в субботу также не осуществляет свою деятельность.
Изложенные выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела.
Придав толкованию ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, суд верно указал, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме имеют право участвовать лишь собственники помещений в данном доме или их представители.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели А.М.Д., Р.О.В., А.Ю.А., А.Д.Ю., Б.Л.М., Н.Г.П., Б.В.А., С.З.Ф., Г.Г.Г., Г.В.А., Д.Л.А., Е.Н.Н., являющиеся собственниками квартир, пояснили, что подписи от их имени в бланках голосования исполнены не ими, а иными лицами.
Свидетели Т.Т.А., С.М.Г. пояснили, что бланков для голосования не заполняли.
Суд верно отклонил бланк голосования, заполненный от имени малолетней Д.А.Е., при том, что ее опекун Д.Л.А. отрицала подписание указанного бланка.
Свидетели А.Ю.А., А.Д.Ю. пояснили, что их сын и брат А.А.Ю. на момент голосования погиб, однако суд был представлен бланк голосования, подписанный от его имени.
В отношении бланков голосования по квартирам N - суд верно отметил, что они явно заполнены одним и тем же лицом.
Кроме того, названные бланки были представлены в последнем судебном заседании, ранее о существовании названных бланков ответчиками не заявлялось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что для установления факта подписания бланков голосования одним и тем же лицом необходимо назначение почерковедческой экспертизы, в чем представителям ответчиков было отказано, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Факт заполнения документов одним лицом и в одну и ту же дату является очевидным при простом сравнительном сопоставлении, а потому не требовал экспертного исследования.
Ссылка в жалобе на то, что в другом гражданском деле этот же суд при установлении подлинности подписи указал на необходимость заключения почерковедческой экспертизы, а в этом случае - что для установления данного факта специальных познаний не требуется, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В данном случае суд, изучив представленные сторонами доказательства, посчитав, что они достаточны, обоснованно пришел к выводу о возможности принятия решения без назначения судебной экспертизы.
Судебное решение по иному делу, где не участвовали другие лица, установлены другие обстоятельства, не может быть преюдициальным для настоящего спора.
Являются также правильными выводы суда о непринятии во внимание бланков голосования по квартирам N -, - от имении собственника - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, поскольку в бланке отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме (п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ). Бланки подписаны от имени департамента П.В.В., но документа, подтверждающего полномочия данного лица от имени департамента не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не ставился вопрос о предоставлении документов, подтверждающих полномочия названного лица, суд не был лишен возможности направить соответствующий запрос не могут быть приняты во внимание, поскольку законность голосования по данному бланку надлежало доказать ответчикам.
Доводы жалоб о том, что судом не исследовалось наличие кворума на собрании с учетом показаний свидетелей, которые отрицали заполнение бланков от их имени, подлежат отклонению, поскольку не доказан сам факт проведения собрания, участия в нем собственников помещений, в связи с чем, установление кворума на собрании не имеет правового значения.
Судебная коллегия также полагает возможным не согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что у Л. отсутствовали основания для обращения в суд, указанные в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В соответствии с названной нормой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Там же указано, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В силу изложенных нормативных положений собственнику помещения в многоквартирном доме предоставляется право единолично обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, что позволяет признать несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что истицей не представлено подтверждения полномочий выступать от имени остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Истицей также соблюден срок для обжалования решения общего собрания, поскольку оригинал протокола от - г. был представлен лишь при рассмотрении дела N - по иску Л. и др. к ЗАО "Левобережье" об истребовании технической документации, которое рассматривалось Кировским районным судом г. Омска с - г.
При том, что обращение в суд с иском по настоящему делу имеет место 11.03.2013 г.
При этом, доказательств того, что истица могла узнать о принятом решении общего собрания раньше шестимесячного срока, предшествующего подаче иска, ответчики не представили.
Ссылки в жалобах на содержание искового заявления, в котором Л. указывает, что с конца - года ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 стало выставлять квитанции за содержание и ремонт жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенного не следует однозначно, что ЖУ-4 выступает в качестве управляющей компании.
Так, на официальном сайте ЗАО "Левобережье" в сети Интернет в разделе "Часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации" указаны Жилищные управления, ниже указаны часы приема Генерального директора ЗАО "Левобережье". Таким образом, из данной информации не следует, что жилищные управления являются самостоятельными юридическими лицами, которые не входят в состав ЗАО "Левобережье".
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о том, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, в данном случае не применимы, поскольку остался недоказанным сам факт проведения собрания к указанной дате и факт участия в нем собственников помещения в жилом доме.
На основании изложенного, суд правомерно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, оформленное протоколом от - г., и, как следствие, недействительным договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от - г., заключенный между собственниками названного жилого дома и ЗАО "Левобережье" ЖУ-4.
При постановлении указанных выводов судом верно принято во внимание, также то, что - г. (то есть после оспариваемого собрания) собственниками дома по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, было принято решение о выборе обслуживающей организации ООО "ЖКО 6-й Микрорайон", которое на момент рассмотрения настоящего спора незаконным не признано.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков П., Я., Г., С. в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины по - руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов указанном судом порядке, поскольку ответчики принимали участие в организации и проведении оспариваемого собрания (являлись членами счетной комиссии).
Кроме того, П. выступил в качестве представителя собственников помещений в доме по адресу: г. Омск, ул. -, д. - при заключении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "Левобережье" ЖУ-4.
ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 прямым нарушителем прав истицы не является, а выступило лишь участником правоотношений с собственниками помещений в многоквартирном доме по результатам оспариваемого собрания.
ЗАО "Левобережье" каких-либо прав истицы не нарушало, его причастность к спору, как бывшей управляющей организации, не усматривается.
С учетом изложенного суд верно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков - физических лиц, которые являются непосредственными нарушителями прав истицы.
Кроме того, произведенное судом распределение судебных расходов, прав подателя жалобы - ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 не нарушает.
Резолютивная часть решения суда содержит исчерпывающие выводы по итогам рассмотрения спора. Доводы жалоб о непонятном содержании резолютивной части решения суда и его неисполнимости подлежат отклонению, как несостоятельные.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 Н., представителя Г. Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)