Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17967/2015

Требование: О взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что подлежащая передаче ему в собственность квартира в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома имеет недостатки. От устранения выявленных недостатков ответчик отказался, претензию истца оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17967


Судья Липская М.Н.

26 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N 300/16 от 02.05.2012 г. сумму в размере **** рублей, обязать застройщика осуществить замену однокамерных стеклопакетов в лоджии квартиры N 148, расположенной по адресу *****, на двухкамерные стеклопакеты в металлопластиковых рамах, компенсацию морального вреда в размере **** руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей, за оформление нотариальной доверенности **** рублей, почтовые расходы **** взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указал, что подлежащая передаче ему в собственность квартира, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 300/16 от 02.05.2012 г., имеет недостатки: на лоджии установлена пожарная лестница, что договором не предусмотрено. Наличие пожарной лестницы между этажами препятствует Н. в использовании лоджии по назначению в качестве части жилого помещения, увеличивает риск проникновения посторонних лиц в жилое помещение истца, люк с лестницей отнимают около 50% площади лоджии, при этом оставшиеся 50% - это вход на лоджию с маленьким окном, снижается рыночная стоимость квартиры в случае намерения в ее продаже. Кроме того, на лоджии установлен однокамерный стеклопакет, тогда как приложением N 1 "Технические характеристики" к договору предусмотрено заполнение всех оконных проемов двухкамерными стеклопакетами в металлопластиковых рамах. От устранения выявленных недостатков ответчик отказался, претензию истца о замене однокамерных стеклопакетов в лоджии квартиры в срок не позднее 20 июня 2014 года, уменьшении стоимости договора путем выплаты истцу стоимости лоджии, на которой располагается пожарная лестница, в размере 118 300 рублей в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии, но не позднее 20 июня 2014 года, оставил без удовлетворения.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Н., действующий на основании доверенности А., иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Авгур Эстейт", действующая на основании доверенности Г., иск не признала, ссылаясь на то, что остекление лоджии, не являющейся оконным проемом, двухкамерными стеклопакетами не предусмотрено. Качество объекта, подлежащего передаче истцу, соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца Н., действующий на основании доверенности А., апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО "Авгур Эстейт", действующая на основании доверенности Г., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение правильным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 2 мая 2012 года Н. (участник долевого строительства) заключил с застройщиком ООО "Авгур Эстейт" договор N 300/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** корпус N 16, предметом которого явилась совместная деятельность Сторон в долевом инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, в том числе части объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры условный N 16-148, проектной площадью 40,80 кв. м, номер секции 2 на 4 этаже, порядковый номер на этаже 2 - 3 (объекта) по указанному адресу (п. п. 1.1, 1.2, 3.1 - 3.2, л.д. 52 - 63).
Пунктом 3.2 данного договора технические характеристики объекта согласованы Сторонами и указаны в Приложении N 1, местоположение объекта на плане создаваемого жилого дома указано на поэтажном плане в Приложении N 2.
Согласно пункту 2.3, 4.1, 4.8 договора Н. принял на себя обязательства осуществить долевое финансирование строительства объекта, в том числе однокомнатной квартиры в секции N 2 на 4 этаже корпуса N 16, проектной общей площадью 40,80 кв. м, комплектация и характеристики которой определены в Приложении N 2 к договору: Лоджия/балкон - лоджия; Внутри квартирные перегородки - выполняются внутренние монолитные стены, перегородки санузлов, не выполняются межкомнатные перегородки из кирпича/гипсолитовых плит; Оконные проемы - заполнение двухкамерными стеклопакетами в металлопластиковых рамах; Входная дверь - установлена; Канализация - выполнены магистральные вводы в квартиру в местах расположения квартирных санитарно-технических шахт без устройства внутренней разводки по квартире, санитарно-техническое оборудование не устанавливается; Водоснабжение - выполнены горизонтальные вводы в квартиры холодной и горячей воды, с установкой запорных арматур, замена места расположения туалета, ванной и кухни не допускается по санитарным правилам; Вентиляция - вентиляционные решетке не установлены, вентиляция естественная вытяжка; Электроснабжение - квартира обеспечена щитом механизации для проведения ремонтных работ (напряжение 220 В), внутриквартирная разводка не предусмотрена, электроустановочные изделия не устанавливаются; Телефонные линии - дом кабелирован; Отопление - централизованная система отопления горизонтального типа с установкой радиаторов (л.д. 61).
Факт исполнения истцом обязательства перед застройщиком в части оплаты цены договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
По данным проведенной 1 октября 2013 года технической инвентаризации в отношении квартиры N 148, расположенной по адресу *****, данное жилое помещение имеет общую площадь 39,6 кв. м, жилую площадь 17,2 кв. м, состоит из: коридора N 1 площадью 6,6 кв. м, санузла N 2 площадью 4,0 кв. м, кухни N 3 площадью 9,4 кв. м, жилой комнаты N 4 площадью 17,2 кв. м, встроенного шкафа N 5 площадью 2,4 кв. м, лоджии N 6 площадью 2,7 кв. м с учетом коэффициента 0,5 = 1,4 кв. м. В разделе 6 технического паспорта "Техническое описание помещения" объект долевого строительства отделки не имеет, балкон не предусмотрен (л.д. 31). Из плана помещения на листе дела 29 усматривается, что объект долевого строительства имеет один оконный блок.
По п. 2 схемы остекления лоджий и балконов жилого дома (корпус 16) по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, вблизи дер. Столбово, участок 34 для остекления лоджий и балконов применяется алюминиевый профиль с раздвижной системой створок и стекло 4 - 5 мм (л.д. 148).
Согласно представленной в материалы дела справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ "МОБТИ" от 23.12.2013 г. за N 248 объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом, корпус 16", расположенный по адресу ***** имеет определенные в ней технико-экономические показатели в соответствии с разрешением на строительство N RL50503000-437/11 - р/с от 30.11.2010 г., выданным Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (л.д. 74 - 75).
Распоряжением Мосгосстройнадзора от 30 декабря 2013 года N 707-Р/ЗОС утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Основанием для выдачи указанного заключения послужил акт итоговой проверки N 8845/13 от 2 октября 2013 года (л.д. 76 - 77). Данные об адресе и объекте капитального строительства также занесены в технический план здания, 2013 года постройки (л.д. 78 - 89).
29 января 2014 года ответчику ООО "Авгур Эстейт" Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу ***** (л.д. 90 - 92).
Факт соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, уч. N 34, корп. N 16, требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации подтверждается Положительным экспертным заключением Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" N 50-1-4-1516-11 (л.д. 111 - 147).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 15 ЖК РФ, СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания", утвержденные Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года N 78, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя услуг, оказанных ответчиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку каких-либо отступлений застройщика от условий договора, приведших к нарушению качества объекта, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при передаче квартиры **** судом не установлено. Факт соответствия объекта, подлежащего передаче истцу, условиям заключенного между сторонами договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, подтверждается введением в установленном порядке жилого дома в эксплуатацию. Остекление лоджии, не являющейся жилым помещением, оконным проемом и отапливаемым помещением, двухкамерными стеклопакетами договором не предусмотрено.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном установлении однокамерного стеклопакета, о том, что наличие пожарной лестницы между этажами не предусмотрено договором, препятствует использованию лоджии по ее назначению в качестве части жилого помещения, влечет существенные эксплуатационные недостатки, повторяют объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о применении судом утратившего силу СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" судебная коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" признан утратившим силу Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, которое не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ, ввиду чего, в соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763, данный нормативно-правовой акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, содержания договора участия в долевом строительстве, и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)