Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 декабря 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года по делу по иску П.В.И. к ЖСК "Отрадное-5" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
П.В.И. обратился в суд с иском к ЖСК "Отрадное-5" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Иск мотивирован тем, что 11.09.2011 года в квартире истца по вине ответчика из-за несвоевременной очистки стоков на крыше дома произошел залив.
В результате залива квартире, принадлежащей истцу, причинен материальный ущерб в размере копеек. Сумма ущерба подтверждается сметой на ремонт, выполненной ООО "Мегаполис-Сервис".
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 247 801 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года постановлено:
- исковые требования П.В.И. к ЖСК "Отрадное-5" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
- взыскать с ЖСК "Отрадное-5" в пользу П.В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме копеек, в остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что П.В.И. зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: 3, квартира в доме ЖСК "Отрадное-5".
11.09.2011 года в квартире истца в результате аварии в системе дождевой канализации, произошел залив.
Залив квартиры истца произошел по вине ЖСК "Отрадное-5", что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена судебная экспертиза в АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N в результате залива 11.09.2011 года с учетом износа составила копейки.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.В.И. в размере коп., при этом положил в основу своего решения заключение АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" о стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, при этом суд учел, что сторонами данное заключение не оспаривалось.
Кроме того, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации П.В.И. морального вреда, при этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что П.В.И. оспаривал заключение АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, опровергается приложенными к кассационной жалобе документами, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства П.В.И. согласился с суммой причиненного ущерба, установленного вышеуказанным заключением. Каких-либо объективных данных, опровергающих данное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит.
Более того, как установлено судебной коллегией, замечания на протокол судебного заседания от 24 января 2013 года П.В.И. не подавались.
Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениями применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, П.В.И. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, а не в связи с оказанием П. ответчиком каких-либо работ или услуг.
Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года по делу по иску П.В.И. к ЖСК "Отрадное-5" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/7-13079/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/7-13079/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 декабря 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года по делу по иску П.В.И. к ЖСК "Отрадное-5" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
П.В.И. обратился в суд с иском к ЖСК "Отрадное-5" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Иск мотивирован тем, что 11.09.2011 года в квартире истца по вине ответчика из-за несвоевременной очистки стоков на крыше дома произошел залив.
В результате залива квартире, принадлежащей истцу, причинен материальный ущерб в размере копеек. Сумма ущерба подтверждается сметой на ремонт, выполненной ООО "Мегаполис-Сервис".
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 247 801 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года постановлено:
- исковые требования П.В.И. к ЖСК "Отрадное-5" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
- взыскать с ЖСК "Отрадное-5" в пользу П.В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме копеек, в остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что П.В.И. зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: 3, квартира в доме ЖСК "Отрадное-5".
11.09.2011 года в квартире истца в результате аварии в системе дождевой канализации, произошел залив.
Залив квартиры истца произошел по вине ЖСК "Отрадное-5", что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена судебная экспертиза в АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N в результате залива 11.09.2011 года с учетом износа составила копейки.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.В.И. в размере коп., при этом положил в основу своего решения заключение АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" о стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, при этом суд учел, что сторонами данное заключение не оспаривалось.
Кроме того, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации П.В.И. морального вреда, при этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что П.В.И. оспаривал заключение АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, опровергается приложенными к кассационной жалобе документами, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства П.В.И. согласился с суммой причиненного ущерба, установленного вышеуказанным заключением. Каких-либо объективных данных, опровергающих данное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит.
Более того, как установлено судебной коллегией, замечания на протокол судебного заседания от 24 января 2013 года П.В.И. не подавались.
Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениями применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, П.В.И. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, а не в связи с оказанием П. ответчиком каких-либо работ или услуг.
Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года по делу по иску П.В.И. к ЖСК "Отрадное-5" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)