Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5934

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-5934


Судья Свиридова И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю У. о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО
по частной жалобе представителя МУП "Коммунсервис" - П.А.Г.
на определение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворено; прекращено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка N Пограничного района, о взыскании с ФИО в пользу МУП "Коммунсервис" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме... руб., всего... руб., в связи со смертью должника.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением мирового судьи судебного участка N Пограничного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО в пользу МУП "Коммунсервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб., всего взыскано... руб. По вступлении решения суда в законную силу на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю У. обратилась в суд с заявлением о прекращении вышеназванного исполнительного производства N в связи со смертью должника П.А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю, представитель МУП "Коммунсервис", извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Разбирательство по заявлению проведено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось МУП "Коммунсервис", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению представителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае судом таких нарушений не допущено.
На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из представленных суду материалов, исполнительное производство N в отношении должника ФИО было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка N Пограничного района Приморского края о взыскании с ФИО в пользу МУП "Коммунсервис" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб., а также госпошлины в размере... руб. (л.д...). Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Отделом записи актов гражданского состояния администрации Пограничного муниципального района Приморского края, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....). Согласно ответу нотариуса Пограничного нотариального округа ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО наследство не открывалось, наследственное дело не заводилось (л.д....). Сведения о наличии у умершего ФИО правопреемников, которые могут отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества должника, как и сведения о таком имуществе, суду первой инстанции не предоставлялись.
Не содержится каких-либо конкретных сведений по этому поводу и в частной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось препятствий для удовлетворения заявленных требований и прекращения исполнительного производства в отношении ФИО в связи с его смертью. Соответственно отсутствуют основания для отмены вынесенного судом определения.
Доводы частной жалобы о том, что при отсутствии наследников имущество умершего будет являться выморочным и должно перейти к государству (жилое помещение - к муниципалитету), не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку не подтверждает наличие в настоящее время отношений правопреемства, не позволяющих прекратить исполнительное производство.
При этом для взыскателя не исключается возможность предъявления в дальнейшем требований к лицу, принявшему имущество умершего должника, если такое лицо определится.
По этой же причине не является основанием для отмены определения суда и довод о неистечении 6-месячного срока со дня смерти ФИО.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП "Коммунсервис" - П.А.Г. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)