Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики самовольно реконструировали чердак многоквартирного жилого дома, чем перекрыли доступ на чердак, а также к квартире истца через палисадник, возведенные постройки не соответствуют градостроительным нормам и правилам, создают препятствия в пользовании общим имуществом дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хайрутдинова СМ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терюшовой О.Н.
судей Онориной Н.Е., Марченко А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей С.М. - С.В. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей М.А. - адвоката Морозовой Н.А. и Манаева С.А., представителя М.Н. - Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась с иском к М.Н., М.А. с учетом уточнения: о сносе пристроев к квартирам N **** и N **** в доме N **** пос. **** города Карабаша Челябинской области, мансардного помещения на чердаке дома и металлического ограждения.
Указала, что является собственником квартиры N 3 в доме N **** пос. **** г. Карабаша, М.А. и М.Н. - соответственно собственниками квартир N **** и N **** в указанном доме. Ответчики самовольно реконструировали чердак многоквартирного жилого дома, возвели заборы, мансардное помещение и пристрой к своим квартирам, чем перекрыли доступ на чердак, а также к квартире истца через палисадник. Возведенные постройки не соответствуют градостроительным нормам и правилам, создают препятствия в пользовании общим имуществом дома, нарушают целевое использование земельного участка - "для эксплуатации многоквартирного жилого дома", их строительство привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Представители истца А., С.В., Г. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что данный жилой дом является многоквартирным согласно техническому паспорту, состоит из **** квартир.
Считают, что выданные разрешения не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ. С.М. не имеет возможности попасть на чердак, который является общим имуществом многоквартирного дома.
Представители ответчика М.А. - М.С., М.Н.А. с иском не согласились. Пояснили, что квартира должна иметь выход в помещение общего пользования-лестницы, подвалы, чердаки. С.М. злоупотребляет своим правом, хочет ущемить права других собственников. По мнению эксперта, дом не является многоквартирным. Каждая часть дома обслуживается индивидуально, каждый собственник следит сам за своей квартирой. Земельный участок для эксплуатации дома не выделялся. Часть жилого дома может быть самостоятельным объектом.
Представитель ответчика М.Н. - Ш. с иском не согласилась. Указала, что пристрой были возведены законно, на основании разрешительных документов. Заключением эксперта установлено, что никаких нарушений прав С.М., угрозу жизни и здоровью, возведенные законным образом пристрой, не влекут. Ссылка на то, что земельный участок является общим имуществом, необоснованна. Все участки сформированы отдельно, выделены по заявлениям собственников, в том числе по заявлению С.М.
Представитель ответчика администрации Карабашского городского округа С.С.. исковые требования не признал, пояснив, что согласен с доводами ответчиков. В соответствии с заключением эксперта, жильцы дома имеют возможность беспрепятственно и безопасно передвигаться по земельному участку, прилегающему к каждому выходу их смежных жилых блоков на территорию общего пользования. Блок С.М. в виде одноэтажного помещения, за N ****, зарегистрирован в установленном порядке общей площадью **** кв. м, расположенного на территории, не зарегистрированной в установленном порядке. Эксперт делает вывод о непригодности жилого помещения С.М., которое находится в запущенном состоянии.
Истец С.М., ответчики М.Н., М.А., третье лицо Т. в суде первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении.
Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.М. к М.Н. о сносе пристроя к квартире N **** с южной стороны дома на фундаменте в общем дворе, пристроя к квартире N **** с северной стороны дома на фундаменте в палисаднике и металлического забора, расположенных на земельном участке: Челябинская область, город Карабаш, пос. **** ****, **** отказано.
В удовлетворении исковых требований С.М. к М.А. о сносе пристроя к квартире N **** с южной стороны дома на фундаменте в общем дворе, пристроя к квартире N **** с восточной стороны, мансардного помещения на чердаке дома, каменного забора на фундаменте в палисаднике на северной стороне дома, расположенных на земельном участке по адресу: Челябинская область, город Карабаш, пос. ****, ****, и служебные строения (литера Г) отказано.
С С.М. взыскано в пользу ООО "ТЭЗиС" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме **** руб.
После вступления решения в законную силу сняты меры по обеспечению иска, наложенные определениями судьи Карабашского городского суда от 12 июля 2013 года в виде запрета М.Н. и М.А. производить строительные работы на земельном участке по адресу: Челябинская область, город Карабаш, пос. ****, ****.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на непринятие во внимание судом того, что жилой дом N **** по адресу: Челябинская область, город Карабаш, пос. **** является многоквартирным домом, поскольку дом состоял из пяти квартир, в доме имелись: центральное отопление, водоснабжение, фундамент ленточный, чердачное перекрытие, земельный участок площадью **** кв. м, квартиры имели выход на придомовую территорию, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 2007 год, решением Карабашского городского суда Челябинской области от 24 июня 2011 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2011 года, решением Карабашского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года, заключением специалиста К.Л.Г. от 08 апреля 2014 года. Полагает, что ответчиками произведена реконструкция жилого дома, что повлекло увеличение площади квартир, принадлежащих ответчикам. При этом документов, подтверждающих получение необходимых разрешений на проведение реконструкции дома, и актов на ввод в эксплуатацию дома после реконструкции ответчиками и администрацией города Карабаша, не представлено. Увеличение параметров дома произошло за счет уменьшения общего двора (земли общего пользования), в результате устройства мансарды над квартирами N **** и **** С.М. перекрыт вход на чердак с восточной стороны и к канализационному колодцу, что является нарушением прав и охраняемых законом прав истца. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что заключение эксперта содержит нарушения и противоречит материалам дела. Так, экспертом А.Т.В. произвольно сформулированы вопросы, которые не были поставлены судом. Кроме того, в заключении эксперта имеются противоречия выводов эксперта с другими доказательствами, а именно на рисунке 1 заключения указаны площади всех квартир в доме, размеры которых не совпадают с площадями всех квартир в техническом паспорте и техническим плане помещений. Экспертом указаны размеры всех квартир с данными обмеров, тогда как эксперт не производила обмеры квартир, такие данные в материалах дела также отсутствуют, что свидетельствует об использовании экспертом иных документов, представленных ответчиками.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истицы заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях установления факта изменения параметров многоквартирного жилого дома; факта реконструкции квартир **** и **** в многоквартирном жилом доме; выяснения обстоятельств того, застрагивает ли произведенная реконструкция квартир ответчиков целостность многоквартирного жилого дома, внешнего вида фасада дома, его архитектурный облик; выяснения обстоятельств того, соответствует ли реконструкция квартир ответчиков требованиям предъявляемым к идентичным объектам при сопоставимых условиях.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истица С.М., ответчики М.Н. и М.А., представитель третьего лица - администрации Карабашского городского округа и третье лицо - Т. Все указанные лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску С.М. о признании недействительными распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка и договоров купли-продажи земельных участков, сформированных под жилым домом **** в пос. **** г. Карабаша, выслушав представителей истицы, мнение представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16). Статья 16 Жилищного кодекса РФ признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).
В силу статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса РФ, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса РФ.
Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Установив, что истица и ответчики являются собственниками жилых помещений различной площадью в доме **** по адресу: г. Карабаш, пос.****, каждое помещение имеет выход на самостоятельный земельный участок, фактический раздел земельного участка произведен впервые в 2001 году по соглашению сегодняшних собственников помещений в жилом доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом не может быть отнесен к многоквартирному жилому дому.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2014 года, отменено решение Карабашского городского суда Челябинской области от 02 июня 2014 года, которым были удовлетворены требования С.М. в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом **** по адресу: г. Карабаш, пос. ****. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что земельные участки по названному адресу сформированы органом местного самоуправления и предоставлены собственникам жилых помещений по данному адресу для эксплуатации принадлежащих им жилых помещений
При рассмотрении вышеназванного дела по иску С.М. в отношении земельного участка, рассмотренного с участием тех же истца и ответчиков, установлено, что распоряжениями администрации Карабашского городского округа Челябинской области от 09 сентября 2013 года N 1524, от 20 сентября 2013 года N 1592 жилые помещения принадлежащие М.Н. и М.А. признаны отдельными жилыми помещениями, в связи с чем внесены изменения в техническую документацию и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом, в связи с чем при проведении его реконструкции, изменений его параметров, необходимо согласие всех собственников многоквартирного жилого дома являются несостоятельными.
Кроме того, не оспаривается сторонами, что земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома не отводился, не выделялся для этих целей из земель туристической базы ****, на территории которой жилой дом был построен для проживания персонала турбазы в 1974 году.
При указанных обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, нет оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по вопросам, которые заявлены в ходатайстве представителей С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и основаниям, изложенным в ходатайстве о назначении экспертизы, наличие общего для всех собственников помещений в спорном доме канализационного колодца и колодца, от которого осуществляется снабжение жилого дома питьевой водой, не опровергает выводы суда. Наличие общих коммуникаций само по себе при отсутствии нарушения права стороны их использовать, самостоятельным основанием для удовлетворения иска являться не может.
Изменение архитектурного облика спорного жилого дома, на чем настаивает С.М. в лице своих представителей, установлено в заключении эксперта, оспариваемом в апелляционной жалобе. Вместе с тем, указанное обстоятельство может повлиять на результаты рассмотрения дела по существу только при условии, что при этом произошло существенное нарушение строительных норм и правил санитарных требований и пожарной безопасности, в результате которых причинен вреда или создана угроза причинения вреда имуществу, жизни, здоровью иных лиц.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств истцом не предоставлено. Выводы эксперта в указанной части не оспариваются.
Судом установлено и в апелляционной инстанции не опровергнут установленный судом факт того, что ответчики не чинят препятствий в использовании истцом жилого помещения, канализационного колодца и колодца, от которого обеспечивается водоснабжение жилых помещений в спорном доме. Кроме того, при возникновении таких обстоятельств, С.М. вправе обратиться с соответствующим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен факт получения М.А. решения отдела архитектуры и градостроительства администрации КГО о согласовании перепланировки жилого помещения в виде устройства теплой веранды, замена кровли с устройством мансарды, получены разрешения на строительство хозяйственных строений и бани.
Решение суда постановлено в соответствии с законом, доказательствами и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10516/2014
Требование: О сносе пристроев к жилым помещениям.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики самовольно реконструировали чердак многоквартирного жилого дома, чем перекрыли доступ на чердак, а также к квартире истца через палисадник, возведенные постройки не соответствуют градостроительным нормам и правилам, создают препятствия в пользовании общим имуществом дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 11-10516/2014
судья Хайрутдинова СМ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терюшовой О.Н.
судей Онориной Н.Е., Марченко А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей С.М. - С.В. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей М.А. - адвоката Морозовой Н.А. и Манаева С.А., представителя М.Н. - Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась с иском к М.Н., М.А. с учетом уточнения: о сносе пристроев к квартирам N **** и N **** в доме N **** пос. **** города Карабаша Челябинской области, мансардного помещения на чердаке дома и металлического ограждения.
Указала, что является собственником квартиры N 3 в доме N **** пос. **** г. Карабаша, М.А. и М.Н. - соответственно собственниками квартир N **** и N **** в указанном доме. Ответчики самовольно реконструировали чердак многоквартирного жилого дома, возвели заборы, мансардное помещение и пристрой к своим квартирам, чем перекрыли доступ на чердак, а также к квартире истца через палисадник. Возведенные постройки не соответствуют градостроительным нормам и правилам, создают препятствия в пользовании общим имуществом дома, нарушают целевое использование земельного участка - "для эксплуатации многоквартирного жилого дома", их строительство привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Представители истца А., С.В., Г. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что данный жилой дом является многоквартирным согласно техническому паспорту, состоит из **** квартир.
Считают, что выданные разрешения не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ. С.М. не имеет возможности попасть на чердак, который является общим имуществом многоквартирного дома.
Представители ответчика М.А. - М.С., М.Н.А. с иском не согласились. Пояснили, что квартира должна иметь выход в помещение общего пользования-лестницы, подвалы, чердаки. С.М. злоупотребляет своим правом, хочет ущемить права других собственников. По мнению эксперта, дом не является многоквартирным. Каждая часть дома обслуживается индивидуально, каждый собственник следит сам за своей квартирой. Земельный участок для эксплуатации дома не выделялся. Часть жилого дома может быть самостоятельным объектом.
Представитель ответчика М.Н. - Ш. с иском не согласилась. Указала, что пристрой были возведены законно, на основании разрешительных документов. Заключением эксперта установлено, что никаких нарушений прав С.М., угрозу жизни и здоровью, возведенные законным образом пристрой, не влекут. Ссылка на то, что земельный участок является общим имуществом, необоснованна. Все участки сформированы отдельно, выделены по заявлениям собственников, в том числе по заявлению С.М.
Представитель ответчика администрации Карабашского городского округа С.С.. исковые требования не признал, пояснив, что согласен с доводами ответчиков. В соответствии с заключением эксперта, жильцы дома имеют возможность беспрепятственно и безопасно передвигаться по земельному участку, прилегающему к каждому выходу их смежных жилых блоков на территорию общего пользования. Блок С.М. в виде одноэтажного помещения, за N ****, зарегистрирован в установленном порядке общей площадью **** кв. м, расположенного на территории, не зарегистрированной в установленном порядке. Эксперт делает вывод о непригодности жилого помещения С.М., которое находится в запущенном состоянии.
Истец С.М., ответчики М.Н., М.А., третье лицо Т. в суде первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении.
Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.М. к М.Н. о сносе пристроя к квартире N **** с южной стороны дома на фундаменте в общем дворе, пристроя к квартире N **** с северной стороны дома на фундаменте в палисаднике и металлического забора, расположенных на земельном участке: Челябинская область, город Карабаш, пос. **** ****, **** отказано.
В удовлетворении исковых требований С.М. к М.А. о сносе пристроя к квартире N **** с южной стороны дома на фундаменте в общем дворе, пристроя к квартире N **** с восточной стороны, мансардного помещения на чердаке дома, каменного забора на фундаменте в палисаднике на северной стороне дома, расположенных на земельном участке по адресу: Челябинская область, город Карабаш, пос. ****, ****, и служебные строения (литера Г) отказано.
С С.М. взыскано в пользу ООО "ТЭЗиС" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме **** руб.
После вступления решения в законную силу сняты меры по обеспечению иска, наложенные определениями судьи Карабашского городского суда от 12 июля 2013 года в виде запрета М.Н. и М.А. производить строительные работы на земельном участке по адресу: Челябинская область, город Карабаш, пос. ****, ****.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на непринятие во внимание судом того, что жилой дом N **** по адресу: Челябинская область, город Карабаш, пос. **** является многоквартирным домом, поскольку дом состоял из пяти квартир, в доме имелись: центральное отопление, водоснабжение, фундамент ленточный, чердачное перекрытие, земельный участок площадью **** кв. м, квартиры имели выход на придомовую территорию, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 2007 год, решением Карабашского городского суда Челябинской области от 24 июня 2011 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2011 года, решением Карабашского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года, заключением специалиста К.Л.Г. от 08 апреля 2014 года. Полагает, что ответчиками произведена реконструкция жилого дома, что повлекло увеличение площади квартир, принадлежащих ответчикам. При этом документов, подтверждающих получение необходимых разрешений на проведение реконструкции дома, и актов на ввод в эксплуатацию дома после реконструкции ответчиками и администрацией города Карабаша, не представлено. Увеличение параметров дома произошло за счет уменьшения общего двора (земли общего пользования), в результате устройства мансарды над квартирами N **** и **** С.М. перекрыт вход на чердак с восточной стороны и к канализационному колодцу, что является нарушением прав и охраняемых законом прав истца. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что заключение эксперта содержит нарушения и противоречит материалам дела. Так, экспертом А.Т.В. произвольно сформулированы вопросы, которые не были поставлены судом. Кроме того, в заключении эксперта имеются противоречия выводов эксперта с другими доказательствами, а именно на рисунке 1 заключения указаны площади всех квартир в доме, размеры которых не совпадают с площадями всех квартир в техническом паспорте и техническим плане помещений. Экспертом указаны размеры всех квартир с данными обмеров, тогда как эксперт не производила обмеры квартир, такие данные в материалах дела также отсутствуют, что свидетельствует об использовании экспертом иных документов, представленных ответчиками.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истицы заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях установления факта изменения параметров многоквартирного жилого дома; факта реконструкции квартир **** и **** в многоквартирном жилом доме; выяснения обстоятельств того, застрагивает ли произведенная реконструкция квартир ответчиков целостность многоквартирного жилого дома, внешнего вида фасада дома, его архитектурный облик; выяснения обстоятельств того, соответствует ли реконструкция квартир ответчиков требованиям предъявляемым к идентичным объектам при сопоставимых условиях.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истица С.М., ответчики М.Н. и М.А., представитель третьего лица - администрации Карабашского городского округа и третье лицо - Т. Все указанные лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску С.М. о признании недействительными распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка и договоров купли-продажи земельных участков, сформированных под жилым домом **** в пос. **** г. Карабаша, выслушав представителей истицы, мнение представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16). Статья 16 Жилищного кодекса РФ признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).
В силу статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса РФ, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса РФ.
Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Установив, что истица и ответчики являются собственниками жилых помещений различной площадью в доме **** по адресу: г. Карабаш, пос.****, каждое помещение имеет выход на самостоятельный земельный участок, фактический раздел земельного участка произведен впервые в 2001 году по соглашению сегодняшних собственников помещений в жилом доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом не может быть отнесен к многоквартирному жилому дому.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2014 года, отменено решение Карабашского городского суда Челябинской области от 02 июня 2014 года, которым были удовлетворены требования С.М. в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом **** по адресу: г. Карабаш, пос. ****. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что земельные участки по названному адресу сформированы органом местного самоуправления и предоставлены собственникам жилых помещений по данному адресу для эксплуатации принадлежащих им жилых помещений
При рассмотрении вышеназванного дела по иску С.М. в отношении земельного участка, рассмотренного с участием тех же истца и ответчиков, установлено, что распоряжениями администрации Карабашского городского округа Челябинской области от 09 сентября 2013 года N 1524, от 20 сентября 2013 года N 1592 жилые помещения принадлежащие М.Н. и М.А. признаны отдельными жилыми помещениями, в связи с чем внесены изменения в техническую документацию и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом, в связи с чем при проведении его реконструкции, изменений его параметров, необходимо согласие всех собственников многоквартирного жилого дома являются несостоятельными.
Кроме того, не оспаривается сторонами, что земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома не отводился, не выделялся для этих целей из земель туристической базы ****, на территории которой жилой дом был построен для проживания персонала турбазы в 1974 году.
При указанных обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, нет оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по вопросам, которые заявлены в ходатайстве представителей С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и основаниям, изложенным в ходатайстве о назначении экспертизы, наличие общего для всех собственников помещений в спорном доме канализационного колодца и колодца, от которого осуществляется снабжение жилого дома питьевой водой, не опровергает выводы суда. Наличие общих коммуникаций само по себе при отсутствии нарушения права стороны их использовать, самостоятельным основанием для удовлетворения иска являться не может.
Изменение архитектурного облика спорного жилого дома, на чем настаивает С.М. в лице своих представителей, установлено в заключении эксперта, оспариваемом в апелляционной жалобе. Вместе с тем, указанное обстоятельство может повлиять на результаты рассмотрения дела по существу только при условии, что при этом произошло существенное нарушение строительных норм и правил санитарных требований и пожарной безопасности, в результате которых причинен вреда или создана угроза причинения вреда имуществу, жизни, здоровью иных лиц.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств истцом не предоставлено. Выводы эксперта в указанной части не оспариваются.
Судом установлено и в апелляционной инстанции не опровергнут установленный судом факт того, что ответчики не чинят препятствий в использовании истцом жилого помещения, канализационного колодца и колодца, от которого обеспечивается водоснабжение жилых помещений в спорном доме. Кроме того, при возникновении таких обстоятельств, С.М. вправе обратиться с соответствующим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен факт получения М.А. решения отдела архитектуры и градостроительства администрации КГО о согласовании перепланировки жилого помещения в виде устройства теплой веранды, замена кровли с устройством мансарды, получены разрешения на строительство хозяйственных строений и бани.
Решение суда постановлено в соответствии с законом, доказательствами и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)