Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугарь М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Ившиной Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу товарищества собственников жилья "Звездный"
на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2015 года исковые требования ТСЖ "Звездный" к М. удовлетворены частично. Взысканы с М. в пользу ТСЖ "Звездный" за период с 17.12.2011 года по 31.12.2014 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ***., пени в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***
02.03.2015 года ТСЖ "Звездный" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года апелляционная жалоба ТСЖ "Звездный" оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 12 мая 2015 года.
В частной жалобе ТСЖ "Звездный" просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального закона.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что в апелляционной жалобе имеются ссылки на новые доказательства, которые приложены к жалобе, однако обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции жалоба не содержит. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. системный анализ приведенных правовых норм с учетом установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения законным и обоснованным признать нельзя.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ТСЖ "Звездный", ссылаясь на новые доказательства - акты разграничения балансовой принадлежности, акты повторного допуска в эксплуатацию, просит суд апелляционной инстанции приобщить данные доказательства к материалам дела, т.к. ТСЖ "Звездный" считало, что данные документы относятся к правоотношениям, выходящим за рамки данного иска, что представленных доказательств достаточно для обоснования права требовать взыскания задолженности за отопление и горячую воду.
Таким образом, жалоба содержит обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако давать оценку характеру причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных либо новых доказательств, суд первой инстанции не вправе. Вопрос о том, действительно ли приведенные апеллянтом причины и обстоятельства препятствовали представлению данных доказательств в суд первой инстанции и являются ли эти причины уважительными, в силу требований процессуального закона относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы ТСЖ "Звездный" без движения подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу товарищества собственников жилья "Звездный" удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звездный" направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3856/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлена без движения, так как в ней имеются ссылки на новые доказательства, однако обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции жалоба не содержит.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3856/2015
Судья: Бугарь М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Ившиной Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу товарищества собственников жилья "Звездный"
на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2015 года исковые требования ТСЖ "Звездный" к М. удовлетворены частично. Взысканы с М. в пользу ТСЖ "Звездный" за период с 17.12.2011 года по 31.12.2014 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ***., пени в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***
02.03.2015 года ТСЖ "Звездный" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года апелляционная жалоба ТСЖ "Звездный" оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 12 мая 2015 года.
В частной жалобе ТСЖ "Звездный" просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального закона.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что в апелляционной жалобе имеются ссылки на новые доказательства, которые приложены к жалобе, однако обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции жалоба не содержит. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. системный анализ приведенных правовых норм с учетом установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения законным и обоснованным признать нельзя.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ТСЖ "Звездный", ссылаясь на новые доказательства - акты разграничения балансовой принадлежности, акты повторного допуска в эксплуатацию, просит суд апелляционной инстанции приобщить данные доказательства к материалам дела, т.к. ТСЖ "Звездный" считало, что данные документы относятся к правоотношениям, выходящим за рамки данного иска, что представленных доказательств достаточно для обоснования права требовать взыскания задолженности за отопление и горячую воду.
Таким образом, жалоба содержит обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако давать оценку характеру причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных либо новых доказательств, суд первой инстанции не вправе. Вопрос о том, действительно ли приведенные апеллянтом причины и обстоятельства препятствовали представлению данных доказательств в суд первой инстанции и являются ли эти причины уважительными, в силу требований процессуального закона относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы ТСЖ "Звездный" без движения подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу товарищества собственников жилья "Звездный" удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звездный" направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)