Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Нотариусом было удостоверено завещание наследодателя, согласно которому он завещал все свое имущество ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э. и Вьюговой Н.М.,
с участием адвоката Жданова Е.В.,
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено: в иске С. к Н.А. о признании завещаний недействительными отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н.А. о признании завещаний недействительными. В обоснование исковых требований указала, что... года умерла ее тетя Г.Т., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: .... Истец помогла Г.Т. внести взнос за эту квартиру в ЖСК, обустроить ее, а Г.Т..... г. оформила завещание на указанную квартиру на истца. На протяжении всего времени до смерти тети истец поддерживала родственные отношения с ней. В последние полтора года перед смертью ее состояние ухудшилось. Она постоянно теряла сознание, начинала заговариваться, могла не сразу понять разговор, забывала события. В это же время стали активно проявлять себя другие родственники.... года истец узнала, что Г.Т. умерла. При обращении к нотариусу истец также узнала, что имеется новое завещание в пользу ответчика от 2010 года. Просила признать указанное завещание недействительным, поскольку в момент его подписания истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным также завещание на имя ответчика от 1994 года по тем же основаниям.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснила, что на момент смерти Г.Т. было 84 года. При этом супруга ответчика давала ей таблетки фенозепама без назначения врача, что имело серьезные последствия. Ответчик скрыл от истца факт смерти Г.Т. и наличие завещания.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проблемы со здоровьем у наследодателя начались только в 2011 году, а завещания были составлены ранее, что также подтверждается результатами судебной экспертизы.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., ее представителя адвоката Жданова Е.В. (ордер N 204 от 20.11.2014 г.), представителей ответчика Н.А. А., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Г.Т. умерла... года.
...года нотариусом г. Москвы Б. удостоверено завещание Г.Т., согласно которого она завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ...., Н.А.
...года нотариусом г. Москвы Б. удостоверено завещание Г.Т., согласно которому она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ...., Н.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 167, 177, 1131 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей К., З., Н.Н., заключение экспертов.... от 27 июня 2014 года, суд пришел к выводу, что в момент составления и подписания оспариваемых завещаний Г.Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для удовлетворения исковых требований истца С. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд не принял во внимание сокрытие от нее ответчиком факта смерти Г.Т. и составления ею завещания в пользу ответчика, то обстоятельство, что ключи от квартиры были только у истца, а значит, Г.Т. имела намерение распорядиться своей квартирой в ее пользу; что проблемы со здоровьем у наследодателя начались еще в 1993 г., а состояние ее здоровья не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещаний в пользу ответчика; что суд неверно оценил показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Согласно заключению комиссии экспертов.... от 27 июня 2014 года N 232/в, Г.Т. на период подписания завещаний г.г. каким-либо психическим расстройством не страдала. Поэтому в момент составления и подписания завещаний..... г.г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертное заключение, положенное судом в основу решения, сделано по определению суда экспертами.... с изучением всех материалов дела и меддокументации, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещаний от г.г. Г.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом С. не представлено.
Наличие у умершей Г.Т. ряда заболеваний не свидетельствует о том, что на момент составления завещаний она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неполно отражены пояснения истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судом первой инстанции рассмотрены и отклонены (л.д. 121).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46081
Требование: О признании завещаний недействительными.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Нотариусом было удостоверено завещание наследодателя, согласно которому он завещал все свое имущество ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46081
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э. и Вьюговой Н.М.,
с участием адвоката Жданова Е.В.,
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено: в иске С. к Н.А. о признании завещаний недействительными отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н.А. о признании завещаний недействительными. В обоснование исковых требований указала, что... года умерла ее тетя Г.Т., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: .... Истец помогла Г.Т. внести взнос за эту квартиру в ЖСК, обустроить ее, а Г.Т..... г. оформила завещание на указанную квартиру на истца. На протяжении всего времени до смерти тети истец поддерживала родственные отношения с ней. В последние полтора года перед смертью ее состояние ухудшилось. Она постоянно теряла сознание, начинала заговариваться, могла не сразу понять разговор, забывала события. В это же время стали активно проявлять себя другие родственники.... года истец узнала, что Г.Т. умерла. При обращении к нотариусу истец также узнала, что имеется новое завещание в пользу ответчика от 2010 года. Просила признать указанное завещание недействительным, поскольку в момент его подписания истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным также завещание на имя ответчика от 1994 года по тем же основаниям.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснила, что на момент смерти Г.Т. было 84 года. При этом супруга ответчика давала ей таблетки фенозепама без назначения врача, что имело серьезные последствия. Ответчик скрыл от истца факт смерти Г.Т. и наличие завещания.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проблемы со здоровьем у наследодателя начались только в 2011 году, а завещания были составлены ранее, что также подтверждается результатами судебной экспертизы.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., ее представителя адвоката Жданова Е.В. (ордер N 204 от 20.11.2014 г.), представителей ответчика Н.А. А., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Г.Т. умерла... года.
...года нотариусом г. Москвы Б. удостоверено завещание Г.Т., согласно которого она завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ...., Н.А.
...года нотариусом г. Москвы Б. удостоверено завещание Г.Т., согласно которому она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ...., Н.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 167, 177, 1131 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей К., З., Н.Н., заключение экспертов.... от 27 июня 2014 года, суд пришел к выводу, что в момент составления и подписания оспариваемых завещаний Г.Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для удовлетворения исковых требований истца С. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд не принял во внимание сокрытие от нее ответчиком факта смерти Г.Т. и составления ею завещания в пользу ответчика, то обстоятельство, что ключи от квартиры были только у истца, а значит, Г.Т. имела намерение распорядиться своей квартирой в ее пользу; что проблемы со здоровьем у наследодателя начались еще в 1993 г., а состояние ее здоровья не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещаний в пользу ответчика; что суд неверно оценил показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Согласно заключению комиссии экспертов.... от 27 июня 2014 года N 232/в, Г.Т. на период подписания завещаний г.г. каким-либо психическим расстройством не страдала. Поэтому в момент составления и подписания завещаний..... г.г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертное заключение, положенное судом в основу решения, сделано по определению суда экспертами.... с изучением всех материалов дела и меддокументации, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещаний от г.г. Г.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом С. не представлено.
Наличие у умершей Г.Т. ряда заболеваний не свидетельствует о том, что на момент составления завещаний она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неполно отражены пояснения истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судом первой инстанции рассмотрены и отклонены (л.д. 121).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)