Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года частную жалобу М.Е.А.
на определение Волоколамского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 февраля 2011 года по делу по иску ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" к М.А.А., М.Е.А., М.А.Е. о взыскании задолженности по оплате, коммунальным услугам,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 28.02.2011 года с М.А.А., М.Е.А., М.А.Е. в пользу ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2007 года по 01.12.2010 года в сумме 43 075, 07 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 492,25 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 294, 31 рублей. С ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в пользу ООО "Вера А" взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 2 555, 70 рублей. Решение вступило в законную силу 26.04.2011 года.
04.10.2013 года М.Е.А. и М.А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волоколамского городского суда Московской области 28.02.2011 года, вступившего в законную силу.
В обоснование заявления М.Е.А. и М.А.А. ссылались на те обстоятельства, что после вступления решения суда в законную силу им стали известны существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть известны в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким обстоятельством является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2013 года, которая подтверждает недостоверность представленных ОАО "ВПТП РЖКХ" документов в суд 28.12.2010 года о порядке начисления коммунальных платежей в одном комбинированном счете N <данные изъяты>, состоящем из 7 наименований коммунальных услуг, в то время как М-вы с 2002 года оплачивали коммунальные услуги по отдельным лицевым счетам, водоснабжение по лицевому счету N <данные изъяты>, квартплату по счету N <данные изъяты>. Также выписка из ЕГРЮЛ подтверждает недостоверность представленных в суд справок от 02.11.2011 года, от 14.08.2012 года, от 20.09.2012 года. При проведении экспертизы по данному гражданскому делу эксперту были представлены недостоверные сведения, то есть указанные справки и документы. Соответственно заключение эксперта, положенное в основу судебного решения от 28.02.2011 года является некачественным и недостоверным. ОАО "ВПТП РЖКХ" не могло объединить два лицевых счета, принадлежащих МУП "ВПТП РЖКХ" N <данные изъяты> и N <данные изъяты> в один комбинированный счет N <данные изъяты> в 2007 году даже на правах правопреемника в связи с тем, ОАО "ВПТП РЖКХ" было создано 01.01.2009 года.
Определением суда от 04 февраля 2014 года М.Е.А. и М.А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волоколамского городского суда Московской области от 28.02.2011 г., вступившего в законную силу 26.04.2011 года отказано.
В частной жалобе М.Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая М.Е.А. и М.А.А. в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что заявители просят пересмотреть решение Волоколамского городского суда от 28.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, между тем как верно указал в своем определении суд данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
Суд верно указал, что фактически заявление направлено на повторную оценку уже имеющихся в деле доказательств, имеет цель опровергнуть факты, исследованные и установленные судом при вынесении решения по данному делу. Представленные документы фактически являются дополнительными доказательствами, которые подлежат изучению и оценке в совокупности со всеми материалами дела.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям, приводимым в заявлении, судом им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волоколамского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8703
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8703
Судья: Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года частную жалобу М.Е.А.
на определение Волоколамского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 февраля 2011 года по делу по иску ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" к М.А.А., М.Е.А., М.А.Е. о взыскании задолженности по оплате, коммунальным услугам,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 28.02.2011 года с М.А.А., М.Е.А., М.А.Е. в пользу ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2007 года по 01.12.2010 года в сумме 43 075, 07 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 492,25 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 294, 31 рублей. С ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в пользу ООО "Вера А" взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 2 555, 70 рублей. Решение вступило в законную силу 26.04.2011 года.
04.10.2013 года М.Е.А. и М.А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волоколамского городского суда Московской области 28.02.2011 года, вступившего в законную силу.
В обоснование заявления М.Е.А. и М.А.А. ссылались на те обстоятельства, что после вступления решения суда в законную силу им стали известны существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть известны в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким обстоятельством является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2013 года, которая подтверждает недостоверность представленных ОАО "ВПТП РЖКХ" документов в суд 28.12.2010 года о порядке начисления коммунальных платежей в одном комбинированном счете N <данные изъяты>, состоящем из 7 наименований коммунальных услуг, в то время как М-вы с 2002 года оплачивали коммунальные услуги по отдельным лицевым счетам, водоснабжение по лицевому счету N <данные изъяты>, квартплату по счету N <данные изъяты>. Также выписка из ЕГРЮЛ подтверждает недостоверность представленных в суд справок от 02.11.2011 года, от 14.08.2012 года, от 20.09.2012 года. При проведении экспертизы по данному гражданскому делу эксперту были представлены недостоверные сведения, то есть указанные справки и документы. Соответственно заключение эксперта, положенное в основу судебного решения от 28.02.2011 года является некачественным и недостоверным. ОАО "ВПТП РЖКХ" не могло объединить два лицевых счета, принадлежащих МУП "ВПТП РЖКХ" N <данные изъяты> и N <данные изъяты> в один комбинированный счет N <данные изъяты> в 2007 году даже на правах правопреемника в связи с тем, ОАО "ВПТП РЖКХ" было создано 01.01.2009 года.
Определением суда от 04 февраля 2014 года М.Е.А. и М.А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волоколамского городского суда Московской области от 28.02.2011 г., вступившего в законную силу 26.04.2011 года отказано.
В частной жалобе М.Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая М.Е.А. и М.А.А. в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что заявители просят пересмотреть решение Волоколамского городского суда от 28.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, между тем как верно указал в своем определении суд данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
Суд верно указал, что фактически заявление направлено на повторную оценку уже имеющихся в деле доказательств, имеет цель опровергнуть факты, исследованные и установленные судом при вынесении решения по данному делу. Представленные документы фактически являются дополнительными доказательствами, которые подлежат изучению и оценке в совокупности со всеми материалами дела.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям, приводимым в заявлении, судом им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волоколамского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)