Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ТСЖ "Пулковская 6-4" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.Р.Ш., Ш.Р.Н. к ТСЖ "Пулковская 6-4" о выполнении требований по замене первого запорно-регулировочного крана.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения председателя ТСЖ "Пулковская 6-4" Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ш.Р.Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Р.Ш. и Ш.Р.Н. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Пулковская 6-4" об обязании заменить первый запорно-регулировочный кран без взимания платы за оказанную услугу, указывая, что в связи с выходом из строя первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, истцы обращались к ответчику с просьбой о его замене, однако ответчик в этом отказал, пояснив, что данная услуга является платной.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ш.Р.Ш., Ш.Р.Н. удовлетворены. ТСЖ "Пулковская 6-4" обязано в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу бесплатно заменить неисправный первый запорно-регулировочный кран, расположенный на стояке холодного водоснабжения в квартире <адрес>. С ТСЖ "Пулковская 6-4" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Пулковская 6-4" просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что Ш.Р.Ш. и Ш.Р.Н. являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
<дата> истцом на сайт ТСЖ "Пулковская 6-4" на имя председателя ТСЖ направлено заявление (претензия) о замене первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков; в связи с тем, что запорный механизм крана холодной воды, перекрывающий поступление воды в квартиру вышел из строя.
Факт обращения истцов в ТСЖ с просьбой заменить указанный кран, а также требование оплатить соответствующие работы, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.
На основании п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>. N <...> (в действующей редакции от <дата>. N <...>), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии п. 13 названных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от <дата> N <...> техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Поврежденный кран относится к общему имуществу жилого дома по спорному адресу, обслуживание и ремонт которого осуществляются ТСЖ "Пулковская 6-5".
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный истцами кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии лежит на ТСЖ, а не на собственниках квартиры.
Таким образом, в случае выхода из строя указанного крана на ТСЖ лежит обязанность по его замене без взимания дополнительной платы за проводимые работы, поскольку данные работы оплачиваются истцами при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя в силу п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Р.Ш. и Ш.Р.Н.
Доводы представителя ответчика о том, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в действующей редакции указанный кран не относится к общему имуществу многоквартирного дома, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая характер действия, которое должен произвести ответчик, а также то обстоятельство, что неисправность первого запорно-регулировочного крана создает угрозу возможного залива нижерасположенных квартир, поскольку не позволяет в случае аварии перекрыть воду в квартиру истцов, суд первой инстанции правильно установил срок, в который ответчик должен исполнить решение суда, - 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, что с учетом изложенных обстоятельств является разумным и достаточным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Пулковская 6-4" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-16654/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-16654/2014
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ТСЖ "Пулковская 6-4" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.Р.Ш., Ш.Р.Н. к ТСЖ "Пулковская 6-4" о выполнении требований по замене первого запорно-регулировочного крана.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения председателя ТСЖ "Пулковская 6-4" Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ш.Р.Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Р.Ш. и Ш.Р.Н. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Пулковская 6-4" об обязании заменить первый запорно-регулировочный кран без взимания платы за оказанную услугу, указывая, что в связи с выходом из строя первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, истцы обращались к ответчику с просьбой о его замене, однако ответчик в этом отказал, пояснив, что данная услуга является платной.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ш.Р.Ш., Ш.Р.Н. удовлетворены. ТСЖ "Пулковская 6-4" обязано в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу бесплатно заменить неисправный первый запорно-регулировочный кран, расположенный на стояке холодного водоснабжения в квартире <адрес>. С ТСЖ "Пулковская 6-4" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Пулковская 6-4" просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что Ш.Р.Ш. и Ш.Р.Н. являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
<дата> истцом на сайт ТСЖ "Пулковская 6-4" на имя председателя ТСЖ направлено заявление (претензия) о замене первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков; в связи с тем, что запорный механизм крана холодной воды, перекрывающий поступление воды в квартиру вышел из строя.
Факт обращения истцов в ТСЖ с просьбой заменить указанный кран, а также требование оплатить соответствующие работы, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.
На основании п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>. N <...> (в действующей редакции от <дата>. N <...>), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии п. 13 названных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от <дата> N <...> техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Поврежденный кран относится к общему имуществу жилого дома по спорному адресу, обслуживание и ремонт которого осуществляются ТСЖ "Пулковская 6-5".
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный истцами кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии лежит на ТСЖ, а не на собственниках квартиры.
Таким образом, в случае выхода из строя указанного крана на ТСЖ лежит обязанность по его замене без взимания дополнительной платы за проводимые работы, поскольку данные работы оплачиваются истцами при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя в силу п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Р.Ш. и Ш.Р.Н.
Доводы представителя ответчика о том, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в действующей редакции указанный кран не относится к общему имуществу многоквартирного дома, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая характер действия, которое должен произвести ответчик, а также то обстоятельство, что неисправность первого запорно-регулировочного крана создает угрозу возможного залива нижерасположенных квартир, поскольку не позволяет в случае аварии перекрыть воду в квартиру истцов, суд первой инстанции правильно установил срок, в который ответчик должен исполнить решение суда, - 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, что с учетом изложенных обстоятельств является разумным и достаточным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Пулковская 6-4" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)