Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Диковой Н.С. (доверенность от 30.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ИНН 6142015437, ОГРН 1026101887294) - Дьяконовой А.А. и Илларионова А.В. (доверенности от 03.02.2014 и 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А53-5635/2013, установил следующее.
ЗАО "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агропромсервис" о взыскании 544 986 рублей 40 копеек долга за электроэнергию и 39 487 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения истец уменьшил размер основного долга до 273 507 рублей 64 копеек с учетом того, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы электроплитами и стоимость энергии для них определяется по меньшему тарифу.
Определением от 18.07.2013 произведена процессуальная замена истца на открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".
Решением от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2013, уточненные требования удовлетворены. Довод ответчика о необходимости определения количества электроэнергии, потребленной в спорном периоде (сентябрь - октябрь 2010 года), по нормативам потребления признан судами несостоятельным. При этом судебные инстанции сослались на судебные акты по ранее рассмотренному делу о взыскании с ЗАО "Донэнергосбыт" в пользу сетевой организации стоимости транспортировки электроэнергии, объем которой определялся по показаниям размещенных в трансформаторных подстанциях приборов учета, признанных для спорных многоквартирных домов общедомовыми.
В кассационной жалобе ООО "Агропромсервис" просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, взыскание с ООО "Донэнергосбыт" в пользу ОАО "Донэнерго" решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 по делу N А53-6301/2011 задолженности за услуги по передаче электрической энергии не могло являться основанием для выставления потребителям в лице управляющей компании скорректированных счетов на оплату. Расчет с поставщиком полностью произведен по соответствующим двусторонним актам, разногласия с ним в определении объема и стоимости электроэнергии за период с 01.09.2010 по 31.10.2010 отсутствовали. Судебные акты по названному делу преюдициальной силы не имеют, так как общество "Агропромсервис" в этом деле не участвовало. Составленные сетевой организацией акты снятия показаний приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях (ТП), не должны в настоящем деле приниматься как достоверные доказательства. Приборы учета в данных ТП не принимались к расчетам в качестве общедомовых ни предыдущей управляющей организацией - ООО "Белокалитвинская управляющая компания", ни гарантирующим поставщиком, ссылавшимся на данное обстоятельство в деле N А53-6301/2011. Расчеты по четырем спорным домам должны осуществляться исходя из нормативов потребления. В заявленный период четырьмя домами потреблено 163 445 кВт стоимостью 320 352 рубля с учетом тарифа - 1 рубль 96 копеек. Истец при расчетах с потребителями по прямым договорам незаконно применял тариф - 2 рубля 80 копеек за киловатт, в связи с чем жильцами уплачено истцу больше, чем стоимость объема энергии, определенного по нормативам потребления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Договор энергоснабжения N 2159 заключен обществом "Агропромсервис" (потребитель) с ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", гарантирующий поставщик) 01.09.2010. К этой дате с июня 2010 года ООО "Агропромсервис" приняло в управление более 20 многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 4/1, 4/2, 6/1 и 6/2 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва.
Как видно из приложения к договору с перечнем точек поставки и измерительных комплексов электроэнергии и мощности (т. 1, л.д. 73-76, 79-85), во всех домах в качестве точек поставки определены отдельные для каждого дома трансформаторные подстанции, а местами установки расчетных электросчетчиков - временные распределительные устройства, расположенные непосредственно в домах. Названные четыре дома в приложении к договору не поименованы.
Иск гарантирующего поставщика основан на показаниях приборов учета, установленных в ТП, от которых осуществляется электроснабжение домов N 4/1, 4/2, 6/1 и 6/2 по ул. Машиностроителей. Данные приборы учета заявлены истцом как общедомовые.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в частности, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, электрических установок сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 названных Правил внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Решением арбитражного суда от 04.07.2011 по делу N А53-6301/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2011, с ООО "Донэнергосбыт" в пользу ОАО "Донэнерго" (сетевой организации) за период с 31.03.2010 по 31.10.2010 взыскана задолженность в размере 1 136 203 рублей 48 копеек за услуги по передаче электрической энергии в дома N 1/1, 1/2, 4/1, 4/2, 6/1 и 6/2 по ул. Машиностроителей.
Названными судебными актами установлено, что объемы электроэнергии, из которых рассчитана стоимость услуг по передаче электроэнергии, определены по показаниям коллективных приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях. Суды отклонили доводы общества "Донэнергосбыт", ссылавшегося на то, что приборы учета, расположенные в ТП, не могут приниматься к учету как общедомовые. Основанием для отклонения этих доводов являлся факт принятия указанных счетчиков жильцами домов к расчетам. Взысканная с поставщика сумма являлась разницей между стоимостью общего количества доставленной в дома энергии, включая энергию, потребленную местами общего пользования, оплата за которую производится поставщику управляющей компанией, и стоимостью, оплаченной жильцами по показаниям индивидуальных счетчиков.
Обстоятельства, установленные по делу N А53-6301/2011, не являются для ООО "Агропромсервис" преюдициальными, однако судебные акты по этому делу обоснованно признаны источниками доказательств, достоверность которых ответчик не опроверг.
По настоящему делу представители ООО "Агропромсервис" подтвердили, что в последующих периодах имеющиеся в ТП приборы учета включены в договор энергоснабжения и по их показаниям осуществлялись расчеты, в том числе на основании судебных решений о взыскании задолженности с управляющей организации.
Таким образом, данные средства измерений правомерно отнесены судебными инстанциями к числу расчетных приборов учета. Ответчик, исчислив размер задолженности по нормативам потребления, не обосновал невозможность определения объема энергии с использованием названных приборов учета. Заявитель не привел доводов о неисправности приборов либо неправильном определении размера потерь в сети от приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей.
Довод ООО "Агропромсервис" о том, что общедомовые приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и поэтому их показания не могут приниматься к расчету электропотребления, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что в случае расположения расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей объем принятой электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установки общедомового прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Ссылка заявителя на применение истцом завышенного тарифа при расчетах с потребителями за иные периоды не может быть принята во внимание, так как эти расчеты не входят в предмет настоящего спора.
При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А53-5635/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А53-5635/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А53-5635/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Диковой Н.С. (доверенность от 30.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ИНН 6142015437, ОГРН 1026101887294) - Дьяконовой А.А. и Илларионова А.В. (доверенности от 03.02.2014 и 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А53-5635/2013, установил следующее.
ЗАО "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агропромсервис" о взыскании 544 986 рублей 40 копеек долга за электроэнергию и 39 487 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения истец уменьшил размер основного долга до 273 507 рублей 64 копеек с учетом того, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы электроплитами и стоимость энергии для них определяется по меньшему тарифу.
Определением от 18.07.2013 произведена процессуальная замена истца на открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".
Решением от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2013, уточненные требования удовлетворены. Довод ответчика о необходимости определения количества электроэнергии, потребленной в спорном периоде (сентябрь - октябрь 2010 года), по нормативам потребления признан судами несостоятельным. При этом судебные инстанции сослались на судебные акты по ранее рассмотренному делу о взыскании с ЗАО "Донэнергосбыт" в пользу сетевой организации стоимости транспортировки электроэнергии, объем которой определялся по показаниям размещенных в трансформаторных подстанциях приборов учета, признанных для спорных многоквартирных домов общедомовыми.
В кассационной жалобе ООО "Агропромсервис" просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, взыскание с ООО "Донэнергосбыт" в пользу ОАО "Донэнерго" решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 по делу N А53-6301/2011 задолженности за услуги по передаче электрической энергии не могло являться основанием для выставления потребителям в лице управляющей компании скорректированных счетов на оплату. Расчет с поставщиком полностью произведен по соответствующим двусторонним актам, разногласия с ним в определении объема и стоимости электроэнергии за период с 01.09.2010 по 31.10.2010 отсутствовали. Судебные акты по названному делу преюдициальной силы не имеют, так как общество "Агропромсервис" в этом деле не участвовало. Составленные сетевой организацией акты снятия показаний приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях (ТП), не должны в настоящем деле приниматься как достоверные доказательства. Приборы учета в данных ТП не принимались к расчетам в качестве общедомовых ни предыдущей управляющей организацией - ООО "Белокалитвинская управляющая компания", ни гарантирующим поставщиком, ссылавшимся на данное обстоятельство в деле N А53-6301/2011. Расчеты по четырем спорным домам должны осуществляться исходя из нормативов потребления. В заявленный период четырьмя домами потреблено 163 445 кВт стоимостью 320 352 рубля с учетом тарифа - 1 рубль 96 копеек. Истец при расчетах с потребителями по прямым договорам незаконно применял тариф - 2 рубля 80 копеек за киловатт, в связи с чем жильцами уплачено истцу больше, чем стоимость объема энергии, определенного по нормативам потребления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Договор энергоснабжения N 2159 заключен обществом "Агропромсервис" (потребитель) с ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", гарантирующий поставщик) 01.09.2010. К этой дате с июня 2010 года ООО "Агропромсервис" приняло в управление более 20 многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 4/1, 4/2, 6/1 и 6/2 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва.
Как видно из приложения к договору с перечнем точек поставки и измерительных комплексов электроэнергии и мощности (т. 1, л.д. 73-76, 79-85), во всех домах в качестве точек поставки определены отдельные для каждого дома трансформаторные подстанции, а местами установки расчетных электросчетчиков - временные распределительные устройства, расположенные непосредственно в домах. Названные четыре дома в приложении к договору не поименованы.
Иск гарантирующего поставщика основан на показаниях приборов учета, установленных в ТП, от которых осуществляется электроснабжение домов N 4/1, 4/2, 6/1 и 6/2 по ул. Машиностроителей. Данные приборы учета заявлены истцом как общедомовые.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в частности, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, электрических установок сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 названных Правил внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Решением арбитражного суда от 04.07.2011 по делу N А53-6301/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2011, с ООО "Донэнергосбыт" в пользу ОАО "Донэнерго" (сетевой организации) за период с 31.03.2010 по 31.10.2010 взыскана задолженность в размере 1 136 203 рублей 48 копеек за услуги по передаче электрической энергии в дома N 1/1, 1/2, 4/1, 4/2, 6/1 и 6/2 по ул. Машиностроителей.
Названными судебными актами установлено, что объемы электроэнергии, из которых рассчитана стоимость услуг по передаче электроэнергии, определены по показаниям коллективных приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях. Суды отклонили доводы общества "Донэнергосбыт", ссылавшегося на то, что приборы учета, расположенные в ТП, не могут приниматься к учету как общедомовые. Основанием для отклонения этих доводов являлся факт принятия указанных счетчиков жильцами домов к расчетам. Взысканная с поставщика сумма являлась разницей между стоимостью общего количества доставленной в дома энергии, включая энергию, потребленную местами общего пользования, оплата за которую производится поставщику управляющей компанией, и стоимостью, оплаченной жильцами по показаниям индивидуальных счетчиков.
Обстоятельства, установленные по делу N А53-6301/2011, не являются для ООО "Агропромсервис" преюдициальными, однако судебные акты по этому делу обоснованно признаны источниками доказательств, достоверность которых ответчик не опроверг.
По настоящему делу представители ООО "Агропромсервис" подтвердили, что в последующих периодах имеющиеся в ТП приборы учета включены в договор энергоснабжения и по их показаниям осуществлялись расчеты, в том числе на основании судебных решений о взыскании задолженности с управляющей организации.
Таким образом, данные средства измерений правомерно отнесены судебными инстанциями к числу расчетных приборов учета. Ответчик, исчислив размер задолженности по нормативам потребления, не обосновал невозможность определения объема энергии с использованием названных приборов учета. Заявитель не привел доводов о неисправности приборов либо неправильном определении размера потерь в сети от приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей.
Довод ООО "Агропромсервис" о том, что общедомовые приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и поэтому их показания не могут приниматься к расчету электропотребления, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что в случае расположения расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей объем принятой электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установки общедомового прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Ссылка заявителя на применение истцом завышенного тарифа при расчетах с потребителями за иные периоды не может быть принята во внимание, так как эти расчеты не входят в предмет настоящего спора.
При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А53-5635/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)