Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ш. и З. по доверенности А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года, которым заявление председателя правления товарищества собственников жилья "Ельнинское" Г. удовлетворено.
Товариществу собственников жилья "Ельнинское" восстановлен срок для обжалования решения Череповецкого городского суда от 08 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 08 августа 2013 года признано право собственности З. на... доли в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение общей площадью... кв. м, строительным N..., инвентарным номером жилого дома N..., расположенного в 3 блоке, в осях 4-10 трехэтажного жилого дома с мансардным этажом трехсекционного комплекса секционной жилой застройки по адресу: <адрес>, а также признано право собственности Ш. на... доли в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение общей площадью... кв. м, строительным N..., инвентарным номером жилого дома N..., расположенного в 3 блоке, в осях 4-10 трехэтажного жилого дома с мансардным этажом трехсекционного комплекса секционной жилой застройки по адресу: <адрес>.
23 октября 2013 председатель правления товарищества собственников жилья "Ельнинское" (далее - ТСЖ "Ельнинское") Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Требования мотивировал тем, что техническое подполье является частью общего имущества собственников жилых помещений в доме <адрес>, в связи с чем, признавая за Ш. и З. право собственности на подвальное помещение, суд нарушил права собственников жилых помещений. Поскольку к участию в деле ТСЖ "Ельнинское" привлечено не было, о принятом решении суда ему стало известно 14 октября 2013 года.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Ельнинское" не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель З. и Ш. по доверенности А. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что о принятом решении председателю правления ТСЖ было известно, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.
В судебное заседание конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон", представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное решение.
В частной жалобе представитель Ш. и З. по доверенности А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что председатель правления ТСЖ "Ельнинское" знал о находящемся в производстве исковом заявлении, поскольку на протяжении года встречался с истцами по вопросу признания права собственности на спорные помещения. Кроме того, полагает, что ТСЖ "Ельнинское" может признать право собственности на данные помещения в ином исковом порядке.
В возражениях на частную жалобу председатель правления ТСЖ "Ельнинское" Г. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По общему правилу право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела и в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения. При этом из смысла указанной нормы права следует, что при наличии уважительных причин срок для обращения в суд с заявлением о совершении процессуального действия может быть восстановлен, а уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия.
Судебная коллегия учитывает, что в абзаце 4 пункта 8 Постановления N 13, содержатся разъяснения, согласно которых при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года в Череповецкий городской суд поступило заявление от председателя правления ТСЖ "Ельнинское" Г. об ознакомлении с материалами дела и просьбой выдачи копии решения суда, в котором указано, что суд принял решение в отношении прав лиц, не привлеченных к участию в деле. 17 октября 2013 года с материалами дела он был ознакомлен, выдана копия решения суда (л.д. 115).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно восстановил ТСЖ "Ельнинское" пропущенный срок, поскольку апелляционная жалоба была подана в течение девяти дней, со дня, когда председатель правления ТСЖ "Ельнинское" узнал о состоявшемся решении суда.
Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены судебного акта не содержат, определение суда следует признать законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 9 Постановления N 13, согласно которым в случае оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш., З. по доверенностям А. - без удовлетворения.
Гражданское дело по иску Ш. и З. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" К.А.А. о признании права собственности с апелляционной жалобой товарищества собственников жилья "Ельнинское" направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 33-5787/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 33-5787/2013
Судья Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ш. и З. по доверенности А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года, которым заявление председателя правления товарищества собственников жилья "Ельнинское" Г. удовлетворено.
Товариществу собственников жилья "Ельнинское" восстановлен срок для обжалования решения Череповецкого городского суда от 08 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 08 августа 2013 года признано право собственности З. на... доли в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение общей площадью... кв. м, строительным N..., инвентарным номером жилого дома N..., расположенного в 3 блоке, в осях 4-10 трехэтажного жилого дома с мансардным этажом трехсекционного комплекса секционной жилой застройки по адресу: <адрес>, а также признано право собственности Ш. на... доли в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение общей площадью... кв. м, строительным N..., инвентарным номером жилого дома N..., расположенного в 3 блоке, в осях 4-10 трехэтажного жилого дома с мансардным этажом трехсекционного комплекса секционной жилой застройки по адресу: <адрес>.
23 октября 2013 председатель правления товарищества собственников жилья "Ельнинское" (далее - ТСЖ "Ельнинское") Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Требования мотивировал тем, что техническое подполье является частью общего имущества собственников жилых помещений в доме <адрес>, в связи с чем, признавая за Ш. и З. право собственности на подвальное помещение, суд нарушил права собственников жилых помещений. Поскольку к участию в деле ТСЖ "Ельнинское" привлечено не было, о принятом решении суда ему стало известно 14 октября 2013 года.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Ельнинское" не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель З. и Ш. по доверенности А. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что о принятом решении председателю правления ТСЖ было известно, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.
В судебное заседание конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон", представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное решение.
В частной жалобе представитель Ш. и З. по доверенности А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что председатель правления ТСЖ "Ельнинское" знал о находящемся в производстве исковом заявлении, поскольку на протяжении года встречался с истцами по вопросу признания права собственности на спорные помещения. Кроме того, полагает, что ТСЖ "Ельнинское" может признать право собственности на данные помещения в ином исковом порядке.
В возражениях на частную жалобу председатель правления ТСЖ "Ельнинское" Г. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По общему правилу право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела и в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения. При этом из смысла указанной нормы права следует, что при наличии уважительных причин срок для обращения в суд с заявлением о совершении процессуального действия может быть восстановлен, а уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия.
Судебная коллегия учитывает, что в абзаце 4 пункта 8 Постановления N 13, содержатся разъяснения, согласно которых при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года в Череповецкий городской суд поступило заявление от председателя правления ТСЖ "Ельнинское" Г. об ознакомлении с материалами дела и просьбой выдачи копии решения суда, в котором указано, что суд принял решение в отношении прав лиц, не привлеченных к участию в деле. 17 октября 2013 года с материалами дела он был ознакомлен, выдана копия решения суда (л.д. 115).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно восстановил ТСЖ "Ельнинское" пропущенный срок, поскольку апелляционная жалоба была подана в течение девяти дней, со дня, когда председатель правления ТСЖ "Ельнинское" узнал о состоявшемся решении суда.
Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены судебного акта не содержат, определение суда следует признать законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 9 Постановления N 13, согласно которым в случае оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш., З. по доверенностям А. - без удовлетворения.
Гражданское дело по иску Ш. и З. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" К.А.А. о признании права собственности с апелляционной жалобой товарищества собственников жилья "Ельнинское" направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)