Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от ответчика: Гасанова В.А., директора,
Селиной Н.В. (доверенность от 01.11.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Техпроект"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013,
принятое судьей Яковлевой Г.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А79-5926/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии"
к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект"
об устранении недостатков проектно-сметной документации,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Посад",
общество с ограниченной ответственностью "Крисдор" и
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго",
и
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект") об обязании ответчика переделать проектно-сметную документацию объекта "Капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 12 по улице Курчатова города Мариинский Посад" за свой счет, а именно: произвести перерасчет количества секций отопительных приборов в соответствии с выводами эксперта (страница 28 заключения) и переделать листы 3 и 5 (план первого этажа и план пятого этажа); переделать лист ОВ.СО-1 "Спецификация оборудования и материалов" в соответствии с проектом (лист ОВ-8), так как на листе ОВ-8 подводка к радиаторам указана Д.20 мм, а в спецификации (лист ОВСО-1) заказана металлопластиковая труба Д.20 * 2,8 мм с диаметром условного прохода Д.1,16 мм; переделать лист ОВ.СО-1 "Спецификация оборудования и материалов" в соответствии с проектом (лист ОВ-8), так как на листе ОВ-8 на каждом отопительном приборе предусмотрена установка регулирующего крана РД III на подающем трубопроводе и перекрывающего крана ДД 131 на обратном трубопроводе, а в спецификации на листе ОВ.СО-1 проекта краны РД III и Д 131 отсутствуют; выполнить систему отопления с устройством дополнительного подающего стояка согласно представленной экспертом схеме (схема N 4 Аксонометрической схемы системы отопления среднего циркулирующего кольца) и переделать листы 6 "Аксонометрическая схема системы отопления Ст. 1.1 - 15, 15", 7 "Аксонометрическая схема отопления ст. 16, 161 - 29, 291"; произвести перерасчет локальной сметы на капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома с учетом работ по устранению недостатков и отклонений в проекте.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Посад" (далее - ООО "Посад"), общество с ограниченной ответственностью "Крисдор" (далее - ООО "Крисдор") и общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 17195/12 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Руководствуясь статьями 720, 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суд первой инстанции решением от 05.12.2013 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что спорная документация выполнена с недостатками по качеству.
Постановлением апелляционного суда от 06.03.2014 решение оставлено без изменения.
ООО "Техпроект" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению ООО "Техпроект", выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение от 26.01.2012 N 1-А необоснованно, носит вероятностный характер, конкретные недостатки не указаны; эксперт не имеет достаточной квалификации для проведения экспертизы проектной документации; данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством.
Подробно доводы ООО "Техпроект" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Компания в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и ООО "Техпроект" (проектировщик) заключили договор на выполнение проектно-сметных работ от 28.05.2010 N 4-п, согласно которому проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию для выполнения капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 12 по улице Курчатова в городе Мариинский Посад.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в срок до 05.11.2010 заказчик передает проектировщику техническое задание на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора, а также иные исходные данные (технический паспорт, дефектная ведомость), необходимые для разработки проектно-сметной документации.
Согласно пункту 1.3 договора проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ заказчику. Обязательства проектировщика считаются выполненными со дня подписания акта выполненных работ заказчиком.
Срок начала работ - пять дней со дня получения проектировщиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2 договора; срок окончания работ - 30 дней со дня получения проектировщиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2 договора (пункты 2.1 - 2.2).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ - 95 101 рубль.
Разработанная проектно-сметная документация передана проектировщиком 07.12.2010, о чем составлен и подписан без замечаний акт N 74.
На основании договора от 19.07.2010 N 01, заключенного Компанией и ООО "Посад", последнее выполнило комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12 по улице Курчатова в городе Мариинский Посад.
ООО "Крисдор" осуществило технический надзор за проведением капитального ремонта указанного многоквартирного дома на основании договора от 19.07.2010 N 3, заключенного с Компанией.
На основании акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.10.2010 дом принят в эксплуатацию. Согласно акту приемки капитальный ремонт инженерных сетей (замена системы отопления с установкой приборов учета тепловой энергии и заменой отопительных приборов) ООО "Посад" выполнило на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО "Техпроект".
Компания в претензии к ООО "Техпроект" указала на многочисленные жалобы жильцов дома, просила безвозмездно провести расчеты, необходимые для установки отопительных приборов, переделать техническую документацию на основе этого расчета, возместить затраты на выполнение работ по устранению недостатков в проекте, обнаруженных при эксплуатации системы отопления жилого дома. Требования были оставлены ООО "Техпроект" без удовлетворения, поскольку причиной неудовлетворительной работы системы отопления является несоблюдение поставщиком тепловой энергии температурного графика.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).
В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).
В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, провести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу качества проектной документации, суд назначил судебную экспертизу. Заключением эксперта от 26.01.2012 N 1-А установлены отклонения и недостатки в части состава, оформления, разработки рабочих чертежей и технических решений по гидравлической и тепловой устойчивости систем отопления, что способствует в течение отопительного периода снижению формируемых параметров температуры внутреннего воздуха. В числе недостатков установлены следующие: в оформлении комплектации проекта отсутствуют разделы "Содержание" и "Состав" проекта, пояснительная записка; в рабочих чертежах ОВ 1-9 в графах "Изменения" нет записей и исправлений "Согласовано с изменениями"; на листе общих данных проекта марки ОВ отсутствуют условные обозначения; план-схема размещения ввода т/сети теплового пункта; характеристика системы; сведения о параметрах наружного и внутреннего воздуха, необходимые для расчета; ссылки при разработке проекта сделаны на СНиП 2.04.05-91, СНиП 2.08.02-89, не действующие с 2003 года; отсутствует запись о перечне видов работ, для которых необходимо составление актов на скрытые работы; в таблице основных показателей отсутствует показатель объема здания, необходимый для расчета количества тепла; в рабочих чертежах, на планах и схемах отсутствуют: координационные оси здания, расстояние между ними и блок-секциями, отметки чистых полов (этажей, подвала), уровней верха трубопроводов; диаметры электросварочных труб указаны без толщины стенок, без обозначения горизонтальных ветвей; не указаны типы помещений на планах; на плане подвала не указано помещение, размещение теплового пункта; теплоизоляция всех труб в подвальной части; не показаны на планах и схемах диаметр и тип запорно-регулирующей арматуры, марки отопительных приборов, направление потоков теплоносителя; в угловых штампах на каждом листе рабочих чертежей не заполнена дата выполнения; спецификация на оборудование и материалы выполнена в неполном объеме на листах СО1 - СО2; в графах "Количество метров теплоизоляции труб" не указано количество и диаметр труб, которые необходимо теплоизолировать; не указано количество кранов, потребных согласно проекту при установке отопительных радиаторов, спускных кранов на стояках, неправильно указаны диаметр запорных вентилей на стояках, потребность стальных труб для перемычек на стояках перед радиаторами; в проектах, на планах и схемах рабочих чертежей отопления приняты технические решения, не обеспечивающие гидравлическую и тепловую устойчивость системы отопления, равномерного нагрева приборов отопления и нормируемой температуры ввиду сверхнормативных потерь давления в циркуляционных кольцах и стояках при преодолении созданных проектом дополнительных сопротивлений при движении теплоносителя в удлиненных подводках к трубопроводам от 1 до 2,5 метра (вместо 0,4 метра) в однотрубных системах; подключение ветвей циркуляционных колец в подвале дома от главных разводящих трубопроводов предусмотрено проектом двумя параллельными линиями взаимно дублирующими с увеличением протяженности разводящих трубопроводов на 100 метров, что снижает гидравлическую устойчивость отопительной системы, увеличивает количество (объем) теплоносителя, расход материалов труб, теплоизоляции, запорной арматуры; количество тепловой энергии, указанное в проекте, не соответствует балансу теплопотерь, возмещаемых отоплением, а, значит, и не обеспечивает проектный тепловой поток и необходимые параметры санитарных условий проживания в части обеспечения нормируемой температуры воздуха и влажности в помещениях квартир; количество приборов отопления в проекте принято без учета переходного коэффициента 1,3 относительно расчетного теплового потока в связи с дефектом нового измерителя "экм" на "Вт"; распределение количества секций радиаторов отопления в проекте с 1-го по 5-й этажи выполнено одинаково, без учета возмещения дополнительно возникающих трансмиссионных потерь через перекрытие над подвалом и чердачным перекрытием над 5-м этажом; при проектировании отопления жилого дома не учтена его низкая энергоэффективность (ограждающие конструкции не соответствуют современным нормативам тепловой защиты, создают дополнительные теплопотери), для компенсации которой необходимо было в проекте предусмотреть дополнительный расход тепла и количество секций приборов отопления; кроме того, подача теплоносителя с котельной не соответствует графику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение эксперта от 26.01.2012 N 1-А), суды пришли к выводу о том, что проектная документация выполнена ответчиком с недостатками.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Ссылка ответчика на необоснованность и недостоверность экспертного заключения от 26.01.2012 N 1-А неправомерна. Как указали суды, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств, опровергающих упомянутое заключение, ответчик не представил, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
Аргумент ответчика о том, что Никитин Г.И. не обладает необходимой квалификацией, отклоняется судом округа. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта (диплом о высшем образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации "инженер-строитель", удостоверение о повышении квалификации по теме "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий"), имеются в материалах дела; доказательства некомпетентности эксперта в решении поставленных на экспертизу вопросов отсутствуют; в установленном законом порядке об отводе эксперту перед проведением экспертизы не заявлялось. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А79-5926/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А79-5926/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А79-5926/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от ответчика: Гасанова В.А., директора,
Селиной Н.В. (доверенность от 01.11.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Техпроект"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013,
принятое судьей Яковлевой Г.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А79-5926/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии"
к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект"
об устранении недостатков проектно-сметной документации,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Посад",
общество с ограниченной ответственностью "Крисдор" и
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект") об обязании ответчика переделать проектно-сметную документацию объекта "Капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 12 по улице Курчатова города Мариинский Посад" за свой счет, а именно: произвести перерасчет количества секций отопительных приборов в соответствии с выводами эксперта (страница 28 заключения) и переделать листы 3 и 5 (план первого этажа и план пятого этажа); переделать лист ОВ.СО-1 "Спецификация оборудования и материалов" в соответствии с проектом (лист ОВ-8), так как на листе ОВ-8 подводка к радиаторам указана Д.20 мм, а в спецификации (лист ОВСО-1) заказана металлопластиковая труба Д.20 * 2,8 мм с диаметром условного прохода Д.1,16 мм; переделать лист ОВ.СО-1 "Спецификация оборудования и материалов" в соответствии с проектом (лист ОВ-8), так как на листе ОВ-8 на каждом отопительном приборе предусмотрена установка регулирующего крана РД III на подающем трубопроводе и перекрывающего крана ДД 131 на обратном трубопроводе, а в спецификации на листе ОВ.СО-1 проекта краны РД III и Д 131 отсутствуют; выполнить систему отопления с устройством дополнительного подающего стояка согласно представленной экспертом схеме (схема N 4 Аксонометрической схемы системы отопления среднего циркулирующего кольца) и переделать листы 6 "Аксонометрическая схема системы отопления Ст. 1.1 - 15, 15", 7 "Аксонометрическая схема отопления ст. 16, 161 - 29, 291"; произвести перерасчет локальной сметы на капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома с учетом работ по устранению недостатков и отклонений в проекте.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Посад" (далее - ООО "Посад"), общество с ограниченной ответственностью "Крисдор" (далее - ООО "Крисдор") и общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 17195/12 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Руководствуясь статьями 720, 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суд первой инстанции решением от 05.12.2013 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что спорная документация выполнена с недостатками по качеству.
Постановлением апелляционного суда от 06.03.2014 решение оставлено без изменения.
ООО "Техпроект" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению ООО "Техпроект", выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение от 26.01.2012 N 1-А необоснованно, носит вероятностный характер, конкретные недостатки не указаны; эксперт не имеет достаточной квалификации для проведения экспертизы проектной документации; данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством.
Подробно доводы ООО "Техпроект" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Компания в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и ООО "Техпроект" (проектировщик) заключили договор на выполнение проектно-сметных работ от 28.05.2010 N 4-п, согласно которому проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию для выполнения капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 12 по улице Курчатова в городе Мариинский Посад.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в срок до 05.11.2010 заказчик передает проектировщику техническое задание на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора, а также иные исходные данные (технический паспорт, дефектная ведомость), необходимые для разработки проектно-сметной документации.
Согласно пункту 1.3 договора проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ заказчику. Обязательства проектировщика считаются выполненными со дня подписания акта выполненных работ заказчиком.
Срок начала работ - пять дней со дня получения проектировщиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2 договора; срок окончания работ - 30 дней со дня получения проектировщиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2 договора (пункты 2.1 - 2.2).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ - 95 101 рубль.
Разработанная проектно-сметная документация передана проектировщиком 07.12.2010, о чем составлен и подписан без замечаний акт N 74.
На основании договора от 19.07.2010 N 01, заключенного Компанией и ООО "Посад", последнее выполнило комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12 по улице Курчатова в городе Мариинский Посад.
ООО "Крисдор" осуществило технический надзор за проведением капитального ремонта указанного многоквартирного дома на основании договора от 19.07.2010 N 3, заключенного с Компанией.
На основании акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.10.2010 дом принят в эксплуатацию. Согласно акту приемки капитальный ремонт инженерных сетей (замена системы отопления с установкой приборов учета тепловой энергии и заменой отопительных приборов) ООО "Посад" выполнило на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО "Техпроект".
Компания в претензии к ООО "Техпроект" указала на многочисленные жалобы жильцов дома, просила безвозмездно провести расчеты, необходимые для установки отопительных приборов, переделать техническую документацию на основе этого расчета, возместить затраты на выполнение работ по устранению недостатков в проекте, обнаруженных при эксплуатации системы отопления жилого дома. Требования были оставлены ООО "Техпроект" без удовлетворения, поскольку причиной неудовлетворительной работы системы отопления является несоблюдение поставщиком тепловой энергии температурного графика.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).
В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).
В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, провести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу качества проектной документации, суд назначил судебную экспертизу. Заключением эксперта от 26.01.2012 N 1-А установлены отклонения и недостатки в части состава, оформления, разработки рабочих чертежей и технических решений по гидравлической и тепловой устойчивости систем отопления, что способствует в течение отопительного периода снижению формируемых параметров температуры внутреннего воздуха. В числе недостатков установлены следующие: в оформлении комплектации проекта отсутствуют разделы "Содержание" и "Состав" проекта, пояснительная записка; в рабочих чертежах ОВ 1-9 в графах "Изменения" нет записей и исправлений "Согласовано с изменениями"; на листе общих данных проекта марки ОВ отсутствуют условные обозначения; план-схема размещения ввода т/сети теплового пункта; характеристика системы; сведения о параметрах наружного и внутреннего воздуха, необходимые для расчета; ссылки при разработке проекта сделаны на СНиП 2.04.05-91, СНиП 2.08.02-89, не действующие с 2003 года; отсутствует запись о перечне видов работ, для которых необходимо составление актов на скрытые работы; в таблице основных показателей отсутствует показатель объема здания, необходимый для расчета количества тепла; в рабочих чертежах, на планах и схемах отсутствуют: координационные оси здания, расстояние между ними и блок-секциями, отметки чистых полов (этажей, подвала), уровней верха трубопроводов; диаметры электросварочных труб указаны без толщины стенок, без обозначения горизонтальных ветвей; не указаны типы помещений на планах; на плане подвала не указано помещение, размещение теплового пункта; теплоизоляция всех труб в подвальной части; не показаны на планах и схемах диаметр и тип запорно-регулирующей арматуры, марки отопительных приборов, направление потоков теплоносителя; в угловых штампах на каждом листе рабочих чертежей не заполнена дата выполнения; спецификация на оборудование и материалы выполнена в неполном объеме на листах СО1 - СО2; в графах "Количество метров теплоизоляции труб" не указано количество и диаметр труб, которые необходимо теплоизолировать; не указано количество кранов, потребных согласно проекту при установке отопительных радиаторов, спускных кранов на стояках, неправильно указаны диаметр запорных вентилей на стояках, потребность стальных труб для перемычек на стояках перед радиаторами; в проектах, на планах и схемах рабочих чертежей отопления приняты технические решения, не обеспечивающие гидравлическую и тепловую устойчивость системы отопления, равномерного нагрева приборов отопления и нормируемой температуры ввиду сверхнормативных потерь давления в циркуляционных кольцах и стояках при преодолении созданных проектом дополнительных сопротивлений при движении теплоносителя в удлиненных подводках к трубопроводам от 1 до 2,5 метра (вместо 0,4 метра) в однотрубных системах; подключение ветвей циркуляционных колец в подвале дома от главных разводящих трубопроводов предусмотрено проектом двумя параллельными линиями взаимно дублирующими с увеличением протяженности разводящих трубопроводов на 100 метров, что снижает гидравлическую устойчивость отопительной системы, увеличивает количество (объем) теплоносителя, расход материалов труб, теплоизоляции, запорной арматуры; количество тепловой энергии, указанное в проекте, не соответствует балансу теплопотерь, возмещаемых отоплением, а, значит, и не обеспечивает проектный тепловой поток и необходимые параметры санитарных условий проживания в части обеспечения нормируемой температуры воздуха и влажности в помещениях квартир; количество приборов отопления в проекте принято без учета переходного коэффициента 1,3 относительно расчетного теплового потока в связи с дефектом нового измерителя "экм" на "Вт"; распределение количества секций радиаторов отопления в проекте с 1-го по 5-й этажи выполнено одинаково, без учета возмещения дополнительно возникающих трансмиссионных потерь через перекрытие над подвалом и чердачным перекрытием над 5-м этажом; при проектировании отопления жилого дома не учтена его низкая энергоэффективность (ограждающие конструкции не соответствуют современным нормативам тепловой защиты, создают дополнительные теплопотери), для компенсации которой необходимо было в проекте предусмотреть дополнительный расход тепла и количество секций приборов отопления; кроме того, подача теплоносителя с котельной не соответствует графику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение эксперта от 26.01.2012 N 1-А), суды пришли к выводу о том, что проектная документация выполнена ответчиком с недостатками.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Ссылка ответчика на необоснованность и недостоверность экспертного заключения от 26.01.2012 N 1-А неправомерна. Как указали суды, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств, опровергающих упомянутое заключение, ответчик не представил, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
Аргумент ответчика о том, что Никитин Г.И. не обладает необходимой квалификацией, отклоняется судом округа. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта (диплом о высшем образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации "инженер-строитель", удостоверение о повышении квалификации по теме "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий"), имеются в материалах дела; доказательства некомпетентности эксперта в решении поставленных на экспертизу вопросов отсутствуют; в установленном законом порядке об отводе эксперту перед проведением экспертизы не заявлялось. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А79-5926/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)