Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением избран способ управления многоквартирным домом, утверждены размеры платы за работы и услуги по содержанию общего имущества дома, взносов на капитальный ремонт, платы за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Н. к Д., Б.В.И., Г. о признании недействительными протокола и решения внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя истца Т.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Н. в удовлетворении требований о признании недействительными протокола и решения внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома <адрес> от <дата> года".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Д., Б.В.И., Г. о признании недействительными протокола и решения внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома по <адрес> от <дата>, где она является собственницей 1/4 доли квартиры N.
Требования мотивировала тем, что по результатам голосования, общим собранием принято решение о смене Управляющей компании ООО "УК Центржилсервис", с которой собственниками данного многоквартирного дома в 2012 году был заключен договор управления, на ООО "УК "Космос Плюс". О принятых решениях истица узнала только в августе 2013 года от председателя Совета дома Д. Считает решение данного собрания незаконным, поскольку организаторы не известили собственников надлежащим образом о месте и времени его проведения и принятого по результатам собрания решения. Уведомление о проведении собрания <дата>, в нарушение предусмотренного ст. 43 ЖК РФ десятидневного срока были направлены собственникам <дата>. На собрании присутствовало менее половины собственников, оно не являлось правомочным. Определение кворума и подсчет результатов голосования происходил из расчета площади жилых и нежилых помещений 12967 кв. м, тогда как по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" общая площадь данных помещений составляет 13103,50 кв. м. В расчет был включен бюллетень истицы с указанием площади ее квартиры 89, 6 кв. м, тогда как она является собственником 1\\2 доли. Неправомерно засчитаны при определении кворума площади помещений N 12, 57, 71. 165, 167, поскольку голосовавшие не являлись собственниками этих помещений. По помещениям N 112, 117, 137, 157 в решении сделаны дописки, что не позволяет однозначно установить волеизъявление собственника. Полагает также, что ООО УК "Центржилсервис" осуществляет управление домом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, поскольку его выводы необоснованны и не подтверждены материалами дела. Вывод суда о том, что собственники были уведомлены об общем собрании с соблюдением срока предусмотренного ст. 45 ЖК РФ ничем не подтвержден. Суд не дал оценки тому, что Администрация Центрального района гор. Красноярска, также являющаяся собственником нескольких помещений в доме, вообще не уведомлялась о проведении собрания и не принимала в нем участие. Суд указал, что результаты голосования были обнародованы размещением информационного сообщения на доске объявлений в подъезде дома, однако данный вывод ничем не подтверждается. Ни один свидетель этого не подтвердил. В приведенной судом таблице подсчета голосов площадь квартиры 312 подлежащая учету при подсчете голосов указана 18, а должно быть 17.25 кв. м, поскольку площадь данного помещения составляет 69 кв. м, а не 72 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Фактически на собрании присутствовало 20 человек, что подтверждено свидетельскими показаниями. Решения по другим помещениям принимались путем обхода некоторых квартир. По большей части бланки решений лежали при входе в дом, жителям предлагалось в них расписаться без разъяснений, о чем эти документы. Также считает, что не имелось оснований для смены Управляющей компании, каких-либо претензий она не имеет к ее работе.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу Н., ее представителя по доверенности Т.,, также представляющую интересы ООО УК "Центржилсервис", поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчиков Д., Б.В.ИМ., Г., 3-х лиц С., представителя ООО "Космос плюс" по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме среди прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, истица Н. является собственником 1/4 доли квартиры <адрес>. <дата> по инициативе собственников помещений в данном доме Д., Г., Б.В.И., С. в форме очного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Собрание оформлено соответствующим протоколом. По результатам собрания принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "Космос плюс", утверждены размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, размер взносов по капитальному ремонту, плата за отопление, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома, форма отчета управляющей организации и договор с ней, право вновь избранной управляющей компании на заключение договоров аренды общего имущества с третьими лицами на условиях определенных компанией и др. вопросам.
Проанализировав представленные по делу доказательства, пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры подготовки и проведения общего собрания, правомочности принятого по его результатам решения. При этом суд исходил из того, что в выданных собственникам листах для голосования соблюдена форма уведомления о предстоящем собрании, срок направления уведомлений о проведении собрания также был соблюден, при проведении собрания имелся кворум, результаты голосования были должным образом доведены до сведения собственников, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении требований ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ, отсутствии оснований к признанию протокола и решения общего собрания от 10.07.2013 года недействительными.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о законности решения общего собрания собственников жилья необоснованными, находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 33-9925/2014
Требование: О признании недействительными протокола и решения внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением избран способ управления многоквартирным домом, утверждены размеры платы за работы и услуги по содержанию общего имущества дома, взносов на капитальный ремонт, платы за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 33-9925\\2014
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Н. к Д., Б.В.И., Г. о признании недействительными протокола и решения внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя истца Т.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Н. в удовлетворении требований о признании недействительными протокола и решения внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома <адрес> от <дата> года".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Д., Б.В.И., Г. о признании недействительными протокола и решения внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома по <адрес> от <дата>, где она является собственницей 1/4 доли квартиры N.
Требования мотивировала тем, что по результатам голосования, общим собранием принято решение о смене Управляющей компании ООО "УК Центржилсервис", с которой собственниками данного многоквартирного дома в 2012 году был заключен договор управления, на ООО "УК "Космос Плюс". О принятых решениях истица узнала только в августе 2013 года от председателя Совета дома Д. Считает решение данного собрания незаконным, поскольку организаторы не известили собственников надлежащим образом о месте и времени его проведения и принятого по результатам собрания решения. Уведомление о проведении собрания <дата>, в нарушение предусмотренного ст. 43 ЖК РФ десятидневного срока были направлены собственникам <дата>. На собрании присутствовало менее половины собственников, оно не являлось правомочным. Определение кворума и подсчет результатов голосования происходил из расчета площади жилых и нежилых помещений 12967 кв. м, тогда как по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" общая площадь данных помещений составляет 13103,50 кв. м. В расчет был включен бюллетень истицы с указанием площади ее квартиры 89, 6 кв. м, тогда как она является собственником 1\\2 доли. Неправомерно засчитаны при определении кворума площади помещений N 12, 57, 71. 165, 167, поскольку голосовавшие не являлись собственниками этих помещений. По помещениям N 112, 117, 137, 157 в решении сделаны дописки, что не позволяет однозначно установить волеизъявление собственника. Полагает также, что ООО УК "Центржилсервис" осуществляет управление домом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, поскольку его выводы необоснованны и не подтверждены материалами дела. Вывод суда о том, что собственники были уведомлены об общем собрании с соблюдением срока предусмотренного ст. 45 ЖК РФ ничем не подтвержден. Суд не дал оценки тому, что Администрация Центрального района гор. Красноярска, также являющаяся собственником нескольких помещений в доме, вообще не уведомлялась о проведении собрания и не принимала в нем участие. Суд указал, что результаты голосования были обнародованы размещением информационного сообщения на доске объявлений в подъезде дома, однако данный вывод ничем не подтверждается. Ни один свидетель этого не подтвердил. В приведенной судом таблице подсчета голосов площадь квартиры 312 подлежащая учету при подсчете голосов указана 18, а должно быть 17.25 кв. м, поскольку площадь данного помещения составляет 69 кв. м, а не 72 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Фактически на собрании присутствовало 20 человек, что подтверждено свидетельскими показаниями. Решения по другим помещениям принимались путем обхода некоторых квартир. По большей части бланки решений лежали при входе в дом, жителям предлагалось в них расписаться без разъяснений, о чем эти документы. Также считает, что не имелось оснований для смены Управляющей компании, каких-либо претензий она не имеет к ее работе.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу Н., ее представителя по доверенности Т.,, также представляющую интересы ООО УК "Центржилсервис", поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчиков Д., Б.В.ИМ., Г., 3-х лиц С., представителя ООО "Космос плюс" по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме среди прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, истица Н. является собственником 1/4 доли квартиры <адрес>. <дата> по инициативе собственников помещений в данном доме Д., Г., Б.В.И., С. в форме очного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Собрание оформлено соответствующим протоколом. По результатам собрания принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "Космос плюс", утверждены размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, размер взносов по капитальному ремонту, плата за отопление, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома, форма отчета управляющей организации и договор с ней, право вновь избранной управляющей компании на заключение договоров аренды общего имущества с третьими лицами на условиях определенных компанией и др. вопросам.
Проанализировав представленные по делу доказательства, пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры подготовки и проведения общего собрания, правомочности принятого по его результатам решения. При этом суд исходил из того, что в выданных собственникам листах для голосования соблюдена форма уведомления о предстоящем собрании, срок направления уведомлений о проведении собрания также был соблюден, при проведении собрания имелся кворум, результаты голосования были должным образом доведены до сведения собственников, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении требований ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ, отсутствии оснований к признанию протокола и решения общего собрания от 10.07.2013 года недействительными.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о законности решения общего собрания собственников жилья необоснованными, находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)