Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 2311070854, ОГРН 1032306440110), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-33842/2014, установил следующее.
ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гамма" (далее - общество) о взыскании 324 501 рубля 84 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.05.2014 и 22 014 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2012 по 31.05.2014.
Решением от 20.02.2015, иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2015 решение в части взыскания 881 рубля 48 копеек процентов отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска. Суды исходили из того, что общество, являющееся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле. Доводы ответчика о самостоятельной оплате им коммунальных ресурсов, несении расходов на содержание общего имущества, часть которого (инженерные коммуникации) находится в принадлежащем обществу помещении, невыставлении ему счетов на оплату и недоказанности размера расходов управляющей компании признаны несостоятельными.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что в занимаемом им цокольном этаже МКД находятся все магистральные сети и узлы учета, ремонт которых обязана осуществлять управляющая организация. Однако их ремонт, а также устранение последствий аварий вынужден производить за свой счет ответчик. Благоустройство и уборку придомовой территории также осуществляет общество, поскольку управляющая компания уклоняется и от этой обязанности по содержанию общего имущества собственников дома. Неоднократные письменные запросы о предоставлении документов, подтверждающих объем работ и услуг, оставлены истцом без ответа, вопреки постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - постановление Правительства РФ N 731).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Общество является собственником нежилых помещений N 1-46, 49-58, 29/1 общей площадью 721,5 кв. м в подвале здания литера под/А по адресу: г. Краснодар, ул. Таганрогская, 22, корп. 1.
Решением от 04.02.2009 общее собрание собственников помещений названного МКД выбрало ООО "ГУК-Краснодар" управляющей организацией и утвердило текст договора управления. На основании этого решения собственниками и компанией заключен договор от 29.09.2009 N 5367 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, утверждены тарифы на каждый вид оказываемых услуг.
Договором от 29.09.2009 N 5367 к обязанностям управляющей компании отнесена организация работ по текущему ремонту в объеме собранных средств, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение капитального ремонта путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями.
Собственники в течение спорного периода ежегодно на общих собраниях утверждали размеры платы (тарифа) за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из представленных в материалы дела ежегодно составлявшихся перечней услуг и работ по содержанию общего имущества, стоимость которых входила в утверждаемые тарифы, следует, что дополнительные аварийно-восстановительные работы в тарифы не включались и их примерная стоимость собственниками не определялась.
Сумма исковых требований управляющей компании определена путем умножения тарифов, в формировании которых какие-либо неплановые расходы не участвовали, на площадь принадлежащих ответчику помещений и число месяцев периода действия договора управления.
Из приведенных обстоятельств следует, что средства на внеплановые аварийные работы, указываемые заявителем жалобы, управляющей компанией с собственников помещений не собирались, доказательств принятия собственниками решений на общих собраниях, как предусмотрено договором управления, о сборе дополнительных средств на устранение аварий не представлено.
В силу статей 246 - 249 Гражданского кодекса Российской Федерации общество как участник общей долевой собственности вправе требовать от других участников соответствующей компенсации расходов, если они были понесены участником на содержание общего имущества. Такое же право участник общей долевой собственности в многоквартирном доме может приобрести по отношению к управляющей организации, но только в случае, если совладельцы, приняв соответствующее коллективное решение, собрали на определенные цели денежные средства и передали их управляющей организации.
У управляющей компании отсутствовала возможность для зачета расходов общества, если таковые были им понесены, так как такой зачет означал бы, что часть реальных расходов компании, которые могут производиться только за счет собственников, остались бы не компенсированными.
Подвальные помещения при наличии в них общих инженерных коммуникаций должны в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации находиться в общей собственности, однако закреплены в собственность ответчика. При таком положении расходы ответчика по устранению повреждений участков трубопроводов, расположенных в подвале, для предотвращения ущерба принадлежащим ответчику помещениям правомерно отнесены апелляционным судом к расходам по содержанию собственного имущества ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения обществом расходов как на устранение аварий, так и на содержание придомовой территории, на что указал апелляционный суд.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 содержатся общеобязательные разъяснения по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов, и нормах права, регулирующих эти отношения.
В частности в приведенном постановлении указано, что статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, за собственниками помещений в многоквартирном доме закреплено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества одинаков для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом приведенных разъяснений довод общества о непредоставлении ему в индивидуальном порядке управляющей организацией информации о собственных фактических расходах не может являться основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ N 731, на которое ссылается заявитель, данный документ устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об основных показателях своей финансово-хозяйственной деятельности, включая сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг; информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг); информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; информацию о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта (пункт 3 постановления). Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в судебном порядке (пункт 4).
Из постановления Правительства РФ N 731 не следует, что отказ одному из собственников в предоставлении информации, содержащейся в решениях общих собраний собственников и в ежегодно предоставляемых собранию отчетах, может повлечь отказ управляющей организации во взыскании платы с одного из собственников.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу N А32-33842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2015 N Ф08-4956/2015 ПО ДЕЛУ N А32-33842/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по утвержденным тарифам.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А32-33842/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 2311070854, ОГРН 1032306440110), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-33842/2014, установил следующее.
ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гамма" (далее - общество) о взыскании 324 501 рубля 84 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.05.2014 и 22 014 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2012 по 31.05.2014.
Решением от 20.02.2015, иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2015 решение в части взыскания 881 рубля 48 копеек процентов отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска. Суды исходили из того, что общество, являющееся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле. Доводы ответчика о самостоятельной оплате им коммунальных ресурсов, несении расходов на содержание общего имущества, часть которого (инженерные коммуникации) находится в принадлежащем обществу помещении, невыставлении ему счетов на оплату и недоказанности размера расходов управляющей компании признаны несостоятельными.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что в занимаемом им цокольном этаже МКД находятся все магистральные сети и узлы учета, ремонт которых обязана осуществлять управляющая организация. Однако их ремонт, а также устранение последствий аварий вынужден производить за свой счет ответчик. Благоустройство и уборку придомовой территории также осуществляет общество, поскольку управляющая компания уклоняется и от этой обязанности по содержанию общего имущества собственников дома. Неоднократные письменные запросы о предоставлении документов, подтверждающих объем работ и услуг, оставлены истцом без ответа, вопреки постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - постановление Правительства РФ N 731).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Общество является собственником нежилых помещений N 1-46, 49-58, 29/1 общей площадью 721,5 кв. м в подвале здания литера под/А по адресу: г. Краснодар, ул. Таганрогская, 22, корп. 1.
Решением от 04.02.2009 общее собрание собственников помещений названного МКД выбрало ООО "ГУК-Краснодар" управляющей организацией и утвердило текст договора управления. На основании этого решения собственниками и компанией заключен договор от 29.09.2009 N 5367 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, утверждены тарифы на каждый вид оказываемых услуг.
Договором от 29.09.2009 N 5367 к обязанностям управляющей компании отнесена организация работ по текущему ремонту в объеме собранных средств, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение капитального ремонта путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями.
Собственники в течение спорного периода ежегодно на общих собраниях утверждали размеры платы (тарифа) за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из представленных в материалы дела ежегодно составлявшихся перечней услуг и работ по содержанию общего имущества, стоимость которых входила в утверждаемые тарифы, следует, что дополнительные аварийно-восстановительные работы в тарифы не включались и их примерная стоимость собственниками не определялась.
Сумма исковых требований управляющей компании определена путем умножения тарифов, в формировании которых какие-либо неплановые расходы не участвовали, на площадь принадлежащих ответчику помещений и число месяцев периода действия договора управления.
Из приведенных обстоятельств следует, что средства на внеплановые аварийные работы, указываемые заявителем жалобы, управляющей компанией с собственников помещений не собирались, доказательств принятия собственниками решений на общих собраниях, как предусмотрено договором управления, о сборе дополнительных средств на устранение аварий не представлено.
В силу статей 246 - 249 Гражданского кодекса Российской Федерации общество как участник общей долевой собственности вправе требовать от других участников соответствующей компенсации расходов, если они были понесены участником на содержание общего имущества. Такое же право участник общей долевой собственности в многоквартирном доме может приобрести по отношению к управляющей организации, но только в случае, если совладельцы, приняв соответствующее коллективное решение, собрали на определенные цели денежные средства и передали их управляющей организации.
У управляющей компании отсутствовала возможность для зачета расходов общества, если таковые были им понесены, так как такой зачет означал бы, что часть реальных расходов компании, которые могут производиться только за счет собственников, остались бы не компенсированными.
Подвальные помещения при наличии в них общих инженерных коммуникаций должны в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации находиться в общей собственности, однако закреплены в собственность ответчика. При таком положении расходы ответчика по устранению повреждений участков трубопроводов, расположенных в подвале, для предотвращения ущерба принадлежащим ответчику помещениям правомерно отнесены апелляционным судом к расходам по содержанию собственного имущества ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения обществом расходов как на устранение аварий, так и на содержание придомовой территории, на что указал апелляционный суд.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 содержатся общеобязательные разъяснения по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов, и нормах права, регулирующих эти отношения.
В частности в приведенном постановлении указано, что статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, за собственниками помещений в многоквартирном доме закреплено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества одинаков для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом приведенных разъяснений довод общества о непредоставлении ему в индивидуальном порядке управляющей организацией информации о собственных фактических расходах не может являться основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ N 731, на которое ссылается заявитель, данный документ устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об основных показателях своей финансово-хозяйственной деятельности, включая сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг; информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг); информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; информацию о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта (пункт 3 постановления). Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в судебном порядке (пункт 4).
Из постановления Правительства РФ N 731 не следует, что отказ одному из собственников в предоставлении информации, содержащейся в решениях общих собраний собственников и в ежегодно предоставляемых собранию отчетах, может повлечь отказ управляющей организации во взыскании платы с одного из собственников.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу N А32-33842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)