Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу Ц. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2013 исковые требования ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, пени в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц. - без удовлетворения.
07.10.2013 в суд поступило заявление Ц. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на неопределенный срок.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2013 определение суда от 22.10.2013 оставлено без изменения, частная жалоба Ц. - без удовлетворения.
19.12.2013 в суд поступило заявление Ц. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.06.2013 сроком на 999 лет, поскольку он никаких обязательств перед ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" не имеет.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласился Ц., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. В качестве основания для отмены указывает на отсутствие обязательств перед ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская".
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2013, исковые требования ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" удовлетворены частично.
<...> на основании исполнительного листа от <...> серии <...> возбуждено исполнительное производство <...>. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время решение суда не исполнено.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ц. не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. Несогласие с вынесенными судебными постановлениями по гражданскому делу о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 26.06.2013 на срок до 999 лет, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.06.2013.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда от 26.06.2013 сроком на 999 лет не только будет не соответствовать ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая рассматривает исполнение судебного решения как составляющую "судебного разбирательства", но и не сможет обеспечить баланс интересов участников гражданского оборота.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.
Приводимое в частной жалобе фактическое обоснование допущенных судом первой инстанции нарушений сводится к несогласию с решением суда от 26.06.2013, которое предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1990/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1990/2014
Судья Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу Ц. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2013 исковые требования ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, пени в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц. - без удовлетворения.
07.10.2013 в суд поступило заявление Ц. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на неопределенный срок.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2013 определение суда от 22.10.2013 оставлено без изменения, частная жалоба Ц. - без удовлетворения.
19.12.2013 в суд поступило заявление Ц. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.06.2013 сроком на 999 лет, поскольку он никаких обязательств перед ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" не имеет.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласился Ц., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. В качестве основания для отмены указывает на отсутствие обязательств перед ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская".
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2013, исковые требования ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" удовлетворены частично.
<...> на основании исполнительного листа от <...> серии <...> возбуждено исполнительное производство <...>. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время решение суда не исполнено.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ц. не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. Несогласие с вынесенными судебными постановлениями по гражданскому делу о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 26.06.2013 на срок до 999 лет, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.06.2013.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда от 26.06.2013 сроком на 999 лет не только будет не соответствовать ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая рассматривает исполнение судебного решения как составляющую "судебного разбирательства", но и не сможет обеспечить баланс интересов участников гражданского оборота.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.
Приводимое в частной жалобе фактическое обоснование допущенных судом первой инстанции нарушений сводится к несогласию с решением суда от 26.06.2013, которое предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)