Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: В отсутствие договора теплоснабжения в письменной форме в результате поставки предприятием тепловой энергии в обслуживаемые обществом многоквартирные жилые дома между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса. Предприятие указало на несвоевременную оплату обществом поставленной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" на решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-1691/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, 122, 2, ОГРН 1085445003380, ИНН 5445257754) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - управляющая компания) 15 618 404 рублей 38 копеек задолженности за поставленную с 01.04.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию, 540 160 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2014 по 26.01.2015.
Решением от 31.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которому обязанность по оплате коммунального ресурса возникает только после заключения договора управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; суды при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно применили часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вместо заявленной в иске статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить коммунальный ресурс до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 25 Правил N 124), в связи с чем расчет процентов с 10 числа произведен неверно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, договор теплоснабжения в письменной форме сторонами не заключен. Вместе с тем в результате поставки истцом в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 на обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса. Факт поставки ресурсов управляющей компанией не оспорен.
По расчету комбината, у управляющей компании образовалась задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в размере 15 618 404 рублей 38 копеек.
В связи с несвоевременной оплатой поставленных ресурсов комбинатом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 26.01.2015 в размере 540 160 рублей 39 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности комбинатом факта возникновения на стороне управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, соответствии представленного истцом расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами требованиям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
С учетом указанных норм права судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилые многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения поставлялась комбинатом управляющей компании для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у управляющей компании обязанности по оплате тепловой энергии и ненадлежащего исполнения данной обязанности. В связи с чем суды правомерно удовлетворили требования комбината о взыскании долга и процентов в заявленной сумме.
Доводы заявителя о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не могут быть признаны договорными при отсутствии заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Довод управляющей компании о том, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а суды при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно применили часть 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит отклонению, поскольку истец, указывая на применение статьи 395 ГК РФ, в своем расчете суммы неустойки, приложенном к исковому заявлению, применяет положения статьи 155 ЖК РФ, что не противоречит сложившимся правоотношениям.
Поскольку названная неустойка является законом установленной, а исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, в связи с этим правовое регулирование ответственности перед ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальных услуг аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, при отсутствии письменного договора.
Также отклоняется довод о том, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить коммунальный ресурс до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 25 Правил N 124), в связи с чем расчет процентов с 10 числа произведен неверно. Пункт 25 Правил N 124, на который ссылается управляющая компания в своих доводах, применяется к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, и распространяется на отношения при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса, в настоящем споре установлено, что договор между сторонами в спорный период не заключен.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных комбинатом требований.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2015 N Ф04-24628/2015 ПО ДЕЛУ N А45-1691/2015
Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: В отсутствие договора теплоснабжения в письменной форме в результате поставки предприятием тепловой энергии в обслуживаемые обществом многоквартирные жилые дома между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса. Предприятие указало на несвоевременную оплату обществом поставленной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А45-1691/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" на решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-1691/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, 122, 2, ОГРН 1085445003380, ИНН 5445257754) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - управляющая компания) 15 618 404 рублей 38 копеек задолженности за поставленную с 01.04.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию, 540 160 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2014 по 26.01.2015.
Решением от 31.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которому обязанность по оплате коммунального ресурса возникает только после заключения договора управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; суды при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно применили часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вместо заявленной в иске статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить коммунальный ресурс до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 25 Правил N 124), в связи с чем расчет процентов с 10 числа произведен неверно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, договор теплоснабжения в письменной форме сторонами не заключен. Вместе с тем в результате поставки истцом в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 на обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса. Факт поставки ресурсов управляющей компанией не оспорен.
По расчету комбината, у управляющей компании образовалась задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в размере 15 618 404 рублей 38 копеек.
В связи с несвоевременной оплатой поставленных ресурсов комбинатом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 26.01.2015 в размере 540 160 рублей 39 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности комбинатом факта возникновения на стороне управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, соответствии представленного истцом расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами требованиям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
С учетом указанных норм права судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилые многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения поставлялась комбинатом управляющей компании для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у управляющей компании обязанности по оплате тепловой энергии и ненадлежащего исполнения данной обязанности. В связи с чем суды правомерно удовлетворили требования комбината о взыскании долга и процентов в заявленной сумме.
Доводы заявителя о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не могут быть признаны договорными при отсутствии заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Довод управляющей компании о том, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а суды при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно применили часть 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит отклонению, поскольку истец, указывая на применение статьи 395 ГК РФ, в своем расчете суммы неустойки, приложенном к исковому заявлению, применяет положения статьи 155 ЖК РФ, что не противоречит сложившимся правоотношениям.
Поскольку названная неустойка является законом установленной, а исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, в связи с этим правовое регулирование ответственности перед ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальных услуг аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, при отсутствии письменного договора.
Также отклоняется довод о том, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить коммунальный ресурс до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 25 Правил N 124), в связи с чем расчет процентов с 10 числа произведен неверно. Пункт 25 Правил N 124, на который ссылается управляющая компания в своих доводах, применяется к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, и распространяется на отношения при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса, в настоящем споре установлено, что договор между сторонами в спорный период не заключен.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных комбинатом требований.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)