Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2011 по делу N А34-5693/2010 (судья Губанова Е.И.).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - заявитель, ООО "Коммунальный сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 11.11.2010 N 14/132 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2011) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в соответствии с договором о предоставлении коммунальных услуг от 30.07.2010 общество предоставляет потребителю коммунальные услуги, при предоставлении которых в соответствии в Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю, в том числе бесперебойное обеспечение потребителя холодной питьевой одой надлежащего качества. Однако, согласно лабораторным анализам вода не соответствует требованиям санитарных правил и норм. Полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной административным органом на основании жалобы жильца дома N 10 по ул. Солнечной в с. Белозерском выездной проверки, определением от 24.09.2010 управлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в связи с предоставлением жильцам указанного дома услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 89).
Постановлением N 3 от 21.10.2010 производство по указанному делу прекращено ввиду отсутствия события правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 150-151).
Определением от 21.10.2010 управлением на основании этих же материалов в отношении ООО "Коммунальный сервис" возбуждено дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 152-153). Копия определения вручена законному представителю общества 21.10.2010, о чем на определении имеется соответствующая отметка.
В определении отражено, что общество на основании договора о предоставлении коммунальных услуг N 10/5-10 от 30.07.2010 предоставляет потребителю коммунальные услуги - холодное водоснабжение для технических целей. Согласно п. 2.2 договора размер платы за холодное водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для "Ресурсоснабжающей организации", в порядке установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с договорами на оказание услуг по водоснабжению с организациями с Белозерское от 11.01.2009 общество отпускает воду для технических целей, при этом руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования средствами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации". По мнению административного органа, общество в соответствии с п. п. 2.1.2 и 2.2.2 договоров обязано обеспечить выполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования средствами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации". Однако, лабораторными исследованиями воды в котельной дома N 10 по ул. Солнечная в с. Белозерское Курганской области установлено, что проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по содержанию железа, аммиака, хлоридов, а также по цветности, мутности, привкусу и запаху), что противоречит требованиям ст. ст. 11, 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2, 3.1., 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 СанПиН 2.1.2.1074-01.
10.11.2010 в отношении заявителя, в присутствии директора общества, Управлением Роспотребнадзора, составлен протокол об административном правонарушении N 14/220 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, который вручен директору (т. 1 л.д. 60-161).
Постановлением Управления от 11.11.2010 N 14/132 ООО "Коммунальный сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 164-165). Постановлением вынесено в присутствии директора общества.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности состава правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.
Статьей 19 этого же закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулируются отношения между исполнителя и потребителя коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пп."б" п. 49 Правил N 307, исполнитель обязан предоставить потребителя коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.
Подпунктом "а" пункта 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды предусмотрены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
В соответствии с положениями п. 3.1 и п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу, и иметь благоприятные органолептические свойства. Кроме того, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней сети.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в селе Белозерское отсутствует водопровод питьевого назначения, вода является привозной.
ООО "Коммунальный сервис" на основании лицензии на право пользования недрами N 00737 серия КУГ от 03.08.2006 осуществляет забор воды из скважины с целевым назначением - добыча технических подземных вод с целью использования для технологического обеспечения водой.
По условиям заключенных с потребителями договоров на оказание услуг по водоснабжению (т. 1 л.д. 95-126, 133-137) общество обязалось оказывать потребителям услуги по водоснабжению для технических целей. Доказательств оказания обществом населению услуг по снабжению питьевой водой материалы дела не содержат.
С учетом этого обстоятельства действия заявителя не могут нарушать требования норм и правил, предъявляемых к водоснабжению питьевой водой. Нарушений заявителем требований по техническому водоснабжению административным органом не установлено.
Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование вывода о несоответствии поставляемой заявителем воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 административным органом представлены исключительно протоколы лабораторных испытаний и исследований проб воды (т. 1 л.д. 82-85). Однако, доказательств надлежащего изъятия таких проб воды в материалы дела не представлено (соответствующие акты изъятия и протоколы осмотров, а также акт проверки отсутствуют), что исключает доказательственное значение представленных протоколов лабораторных испытаний и исследований для целей рассмотрения настоящего дела. Иных доказательств несоответствия поставляемой заявителем воды нормативным требованиям, предъявляемым к питьевой воде в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
Недоказанность состава правонарушения в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2011 года по делу N А34-5693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 18АП-1924/2011 ПО ДЕЛУ N А34-5693/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 18АП-1924/2011
Дело N А34-5693/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2011 по делу N А34-5693/2010 (судья Губанова Е.И.).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - заявитель, ООО "Коммунальный сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 11.11.2010 N 14/132 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2011) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в соответствии с договором о предоставлении коммунальных услуг от 30.07.2010 общество предоставляет потребителю коммунальные услуги, при предоставлении которых в соответствии в Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю, в том числе бесперебойное обеспечение потребителя холодной питьевой одой надлежащего качества. Однако, согласно лабораторным анализам вода не соответствует требованиям санитарных правил и норм. Полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной административным органом на основании жалобы жильца дома N 10 по ул. Солнечной в с. Белозерском выездной проверки, определением от 24.09.2010 управлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в связи с предоставлением жильцам указанного дома услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 89).
Постановлением N 3 от 21.10.2010 производство по указанному делу прекращено ввиду отсутствия события правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 150-151).
Определением от 21.10.2010 управлением на основании этих же материалов в отношении ООО "Коммунальный сервис" возбуждено дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 152-153). Копия определения вручена законному представителю общества 21.10.2010, о чем на определении имеется соответствующая отметка.
В определении отражено, что общество на основании договора о предоставлении коммунальных услуг N 10/5-10 от 30.07.2010 предоставляет потребителю коммунальные услуги - холодное водоснабжение для технических целей. Согласно п. 2.2 договора размер платы за холодное водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для "Ресурсоснабжающей организации", в порядке установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с договорами на оказание услуг по водоснабжению с организациями с Белозерское от 11.01.2009 общество отпускает воду для технических целей, при этом руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования средствами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации". По мнению административного органа, общество в соответствии с п. п. 2.1.2 и 2.2.2 договоров обязано обеспечить выполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования средствами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации". Однако, лабораторными исследованиями воды в котельной дома N 10 по ул. Солнечная в с. Белозерское Курганской области установлено, что проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по содержанию железа, аммиака, хлоридов, а также по цветности, мутности, привкусу и запаху), что противоречит требованиям ст. ст. 11, 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2, 3.1., 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 СанПиН 2.1.2.1074-01.
10.11.2010 в отношении заявителя, в присутствии директора общества, Управлением Роспотребнадзора, составлен протокол об административном правонарушении N 14/220 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, который вручен директору (т. 1 л.д. 60-161).
Постановлением Управления от 11.11.2010 N 14/132 ООО "Коммунальный сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 164-165). Постановлением вынесено в присутствии директора общества.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности состава правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.
Статьей 19 этого же закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулируются отношения между исполнителя и потребителя коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пп."б" п. 49 Правил N 307, исполнитель обязан предоставить потребителя коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.
Подпунктом "а" пункта 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды предусмотрены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
В соответствии с положениями п. 3.1 и п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу, и иметь благоприятные органолептические свойства. Кроме того, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней сети.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в селе Белозерское отсутствует водопровод питьевого назначения, вода является привозной.
ООО "Коммунальный сервис" на основании лицензии на право пользования недрами N 00737 серия КУГ от 03.08.2006 осуществляет забор воды из скважины с целевым назначением - добыча технических подземных вод с целью использования для технологического обеспечения водой.
По условиям заключенных с потребителями договоров на оказание услуг по водоснабжению (т. 1 л.д. 95-126, 133-137) общество обязалось оказывать потребителям услуги по водоснабжению для технических целей. Доказательств оказания обществом населению услуг по снабжению питьевой водой материалы дела не содержат.
С учетом этого обстоятельства действия заявителя не могут нарушать требования норм и правил, предъявляемых к водоснабжению питьевой водой. Нарушений заявителем требований по техническому водоснабжению административным органом не установлено.
Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование вывода о несоответствии поставляемой заявителем воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 административным органом представлены исключительно протоколы лабораторных испытаний и исследований проб воды (т. 1 л.д. 82-85). Однако, доказательств надлежащего изъятия таких проб воды в материалы дела не представлено (соответствующие акты изъятия и протоколы осмотров, а также акт проверки отсутствуют), что исключает доказательственное значение представленных протоколов лабораторных испытаний и исследований для целей рассмотрения настоящего дела. Иных доказательств несоответствия поставляемой заявителем воды нормативным требованиям, предъявляемым к питьевой воде в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
Недоказанность состава правонарушения в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2011 года по делу N А34-5693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)