Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказывается от заключения договора мены и переселения в предоставляемую квартиру в добровольном порядке, тем самым препятствует сносу аварийного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
с участием прокурора Песковой В.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к И.О. о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, признании права собственности на жилые помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к И.О. о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование требований истец указал, что И.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных домов" многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу <...> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах.
В рамках реализации данной программы в муниципальную собственность г. <...> приобретено жилое помещение по адресу: <...>, однако И.О. отказывается от заключения договора мены и переселения в предоставляемую квартиру в добровольном порядке, тем самым препятствует сносу аварийного жилого дома.
Истец просил выселить И.О. из занимаемого им жилого помещения с предоставлением жилого помещения по адресу: <...>, признать за ним право собственности на данную квартиру, признать за муниципальным образованием г. <...> право собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик И.О. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель И.Г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на заключение договора мены И.О. своего согласия не давал, в жилое помещение, предоставляемое истцом, переселяться не намерен.
Помощник прокурора Кировского АО г. Омска Ш. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Суду пояснила, что предоставление жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным, возможно только с согласия собственника такого жилья. Указала, что ответчик не был уведомлен о признании жилого дома, в котором он проживает, аварийным; ему не было предложено произвести самостоятельный ремонт аварийного жилья или выкупить спорное жилое помещение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Омска просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Вновь указывает, что жилое помещение, предоставляемое И.О. взамен принадлежащей ему квартиры, соответствует принципу равноценности как по общей и жилой площади, так и по количеству комнат, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав.
Кроме того, постановление Администрации г. Омска от <...> N <...> "Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда г. <...> по договорам мены" ответчиком не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является действующим и подлежит исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя И.О.- И.Г., согласившейся с решением, заключение прокурора Песковой В.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
По смыслу указанных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Из материалов дела следует, что И.О. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, общей площадью <...> кв. м.
Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика от <...> ответчик зарегистрирован и проживает в указанном помещении с <...>.
Заключением межведомственной комиссии г. <...> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <...> N <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу <...> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах (этап 2013 года).
Постановлением Мэра г. Омска N 994-п от 29.12.2007 "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" собственникам жилых помещений данного дома было рекомендовано в срок до <...> осуществить меры к его сносу, что сделано не было.
С целью расселения указанного аварийного дома, муниципальным образованием г.<...> приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящее из двух комнат - <...> и <...> кв. м, кухни - <...> кв. м, ванной - <...> кв. м, санузла - <...> кв. м, прихожей - <...> кв. м, для предоставления его собственнику квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. Омска ссылалась на отказ ответчика И.О. от заключения договора мены и переселения в предоставляемое ему жилое помещение.
Разрешая спор, учитывая то, что между истцом и собственником помещения в аварийном доме не было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, ответчику не предлагалось выкупить принадлежащую ему на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 421 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации г. Омска к И.О.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их основанными на верном применении норм материального права и не противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, включенных в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья осуществляется путем предоставления другого помещения в малоэтажных жилых домах в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку названная норма предусматривает возможность предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого только по соглашению с собственником, которое в данном случае достигнуто не было.
То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ.
Ссылка в жалобе на равноценность предоставляемой квартиры по площади и количеству комнат жилому помещению ответчика И.О. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Администрации г. Омска от <...> N <...> "Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда г. <...> по договорам мены" ответчиком не оспорено и продолжает действовать, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку истец в обоснование своих доводов на данное постановление не ссылался и, кроме того, издание муниципальным органом акта в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства, не может служить основанием для ограничения прав и законных интересов граждан при разрешении данного спора независимо от того, являлся ли такой акт предметом самостоятельного оспаривания в рамках публичного судопроизводства.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3387/2015
Требование: О выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, признании права собственности на жилые помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказывается от заключения договора мены и переселения в предоставляемую квартиру в добровольном порядке, тем самым препятствует сносу аварийного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3387/2015
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
с участием прокурора Песковой В.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к И.О. о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, признании права собственности на жилые помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к И.О. о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование требований истец указал, что И.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных домов" многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу <...> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах.
В рамках реализации данной программы в муниципальную собственность г. <...> приобретено жилое помещение по адресу: <...>, однако И.О. отказывается от заключения договора мены и переселения в предоставляемую квартиру в добровольном порядке, тем самым препятствует сносу аварийного жилого дома.
Истец просил выселить И.О. из занимаемого им жилого помещения с предоставлением жилого помещения по адресу: <...>, признать за ним право собственности на данную квартиру, признать за муниципальным образованием г. <...> право собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик И.О. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель И.Г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на заключение договора мены И.О. своего согласия не давал, в жилое помещение, предоставляемое истцом, переселяться не намерен.
Помощник прокурора Кировского АО г. Омска Ш. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Суду пояснила, что предоставление жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным, возможно только с согласия собственника такого жилья. Указала, что ответчик не был уведомлен о признании жилого дома, в котором он проживает, аварийным; ему не было предложено произвести самостоятельный ремонт аварийного жилья или выкупить спорное жилое помещение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Омска просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Вновь указывает, что жилое помещение, предоставляемое И.О. взамен принадлежащей ему квартиры, соответствует принципу равноценности как по общей и жилой площади, так и по количеству комнат, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав.
Кроме того, постановление Администрации г. Омска от <...> N <...> "Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда г. <...> по договорам мены" ответчиком не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является действующим и подлежит исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя И.О.- И.Г., согласившейся с решением, заключение прокурора Песковой В.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
По смыслу указанных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Из материалов дела следует, что И.О. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, общей площадью <...> кв. м.
Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика от <...> ответчик зарегистрирован и проживает в указанном помещении с <...>.
Заключением межведомственной комиссии г. <...> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <...> N <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу <...> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах (этап 2013 года).
Постановлением Мэра г. Омска N 994-п от 29.12.2007 "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" собственникам жилых помещений данного дома было рекомендовано в срок до <...> осуществить меры к его сносу, что сделано не было.
С целью расселения указанного аварийного дома, муниципальным образованием г.<...> приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящее из двух комнат - <...> и <...> кв. м, кухни - <...> кв. м, ванной - <...> кв. м, санузла - <...> кв. м, прихожей - <...> кв. м, для предоставления его собственнику квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. Омска ссылалась на отказ ответчика И.О. от заключения договора мены и переселения в предоставляемое ему жилое помещение.
Разрешая спор, учитывая то, что между истцом и собственником помещения в аварийном доме не было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, ответчику не предлагалось выкупить принадлежащую ему на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 421 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации г. Омска к И.О.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их основанными на верном применении норм материального права и не противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, включенных в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья осуществляется путем предоставления другого помещения в малоэтажных жилых домах в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку названная норма предусматривает возможность предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого только по соглашению с собственником, которое в данном случае достигнуто не было.
То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ.
Ссылка в жалобе на равноценность предоставляемой квартиры по площади и количеству комнат жилому помещению ответчика И.О. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Администрации г. Омска от <...> N <...> "Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда г. <...> по договорам мены" ответчиком не оспорено и продолжает действовать, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку истец в обоснование своих доводов на данное постановление не ссылался и, кроме того, издание муниципальным органом акта в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства, не может служить основанием для ограничения прав и законных интересов граждан при разрешении данного спора независимо от того, являлся ли такой акт предметом самостоятельного оспаривания в рамках публичного судопроизводства.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)