Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от администрации города Вологды Коломоец О.И. по доверенности от 11.10.2013, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Коломоец О.И. по доверенности от 31.12.2013, от товарищества собственников жилья "Сухонский" председателя правления Мизгирева С.С. на основании протокола от 29.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 апреля 2014 года по делу N А13-556/2014 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
администрация города Вологды (ОГРН 1023500890720; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области (далее - управление) от 21.11.2013 N 59.
В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 28.10.2013 N 485 "О переименовании" (том 1, листы 93 - 95) управление в Комитет градостроительства и архитектуры Вологодской области (ОГРН 1023500890720).
В связи с переименованием суд произвел замену заинтересованного лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области (ОГРН 1023500890720) на Комитет градостроительства и архитектуры Вологодской области (ОГРН 1023500890720; далее - комитет).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - департамент), открытое акционерное общество "Строительное управление 209" (далее - ОАО "СУ 209"), открытое акционерное общество "Совхоз "Заречье" (далее - ОАО "Совхоз "Заречье").
Определением от 20 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Сухонский" (далее - ТСЖ "Сухонский"), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-технический центр" (далее - ООО "Проектно-технический центр").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Представитель департамента в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
ООО "Проектно-технический центр" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 29.09.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
ТСЖ "Сухонский" в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, в ней изложенные, считают, что решение суда подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Комитет, ОАО "СУ 209", ОАО "Совхоз "Заречье", ООО "Проектно-технический центр", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей администрации, департамента, ТСЖ "Сухонский", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2013 по 21.11.2013 должностными лицами Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области на основании приказа от 10.10.2013 N 107 (с учетом изменений от 11.11.2013 N 113) проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией законодательства о градостроительной деятельности при подготовке градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство 50-квартирного жилого дома по ул. Сухонская в г. Вологде.
Поводом для проведения указанной проверки послужило заявление ТСЖ "Сухонский" от 07.10.2013 о нарушениях, допущенных при проектировании строительства 50-квартирного жилого дома по улице Сухонской города Вологды и выдаче разрешительной документации (вх. N 54 от 08.10.2013).
По результатам проверки составлен акт проверки от 21.11.2013 N 59, согласно которому Главным управлением архитектуры и градостроительства Вологодской области в ходе проверки выявлено, что разрешение на строительство N RU35327000-169 от 01.08.2013 выдано при несоответствии схемы планировочной организации земельного участка градостроительным планам земельных участков N RU35327000-1483, N RU35327000-1484 в части размещения 5-этажного жилого дома за границами земельного участка и невыполнения подпунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.8 пункта 2 раздела 2.2.4 градостроительных планов земельных участков.
В связи с этим Главным управлением архитектуры и градостроительства Вологодской области заявителю выдано предписание от 21.11.2013 N 59 (далее - предписание от 21.11.2013), которым на администрацию возложена обязанность в срок до 28.02.2014 привести разрешение на строительство N RU35327000-169 от 01.08.2013 в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности и уведомить о его выполнении Главное управление архитектуры и градостроительства Вологодской области.
Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из положений пункта 2, подпункта "б" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются градостроительный план земельного участка, а также материалы, содержащиеся в проектной документации, в частности, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.
В силу положений пункта 2 части 12 статьи 48, пункта 2 части 7, части 13 статьи 51 ГрК РФ до выдачи разрешения на строительство орган местного самоуправления обязан провести проверку соответствия проектной документации, в том числе схемы планировочной организации земельного участка, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство может служить несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.08.2013 администрацией выдано застройщику - ОАО "СУ N 209" разрешение N RU35327000-169 на строительство пятиэтажного жилого дома со строительным объемом 10494,55 куб. м, общей площадью здания 3858,84 кв. м, общей площадью квартир 2163,25 кв. м на земельных участках площадью 1733,0 кв. м и 1716,0 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Сухонская (далее - разрешение на строительство от 01.08.2013). Срок действия указанного разрешения установлен до 23.06.2014 (т. 1, л. 45).
Вышеуказанное разрешение от 01.08.2013 выдано администрацией на основании подготовленных Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303002:498, 35:24:0303003:282 (градостроительные планы N RU35327000-1483 и N RU35327000-1484, соответственно), утвержденных постановлением администрации города Вологды от 26.10.2012 N 6282.
Комитет по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения администрацией законодательства о градостроительной деятельности выдал администрации оспариваемое предписание от 21.11.2013, которым потребовал в срок до 28.02.2014 привести разрешение на строительство от 01.08.2013 в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитет в нарушение положений статьи 200 АПК РФ не доказал соответствие оспариваемого предписания Градостроительному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8.1 ГрК РФ должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы органам, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, предоставлены полномочия по направлению в соответствующие органы местного самоуправления только таких обязательных предписаний, которые направлены на устранение выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и не содержат требований, исполнение которых не допускается законом.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).
Законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое предписание не отвечает вышеприведенным требованиям, поскольку не позволяет бесспорно определить действия, которые следует совершить администрации в соответствии с конкретными нормами права в целях его надлежащего исполнения, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо выполнить администрации для приведения разрешения на строительство от 01.08.2013 в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности.
Кроме того, в предписании от 21.11.2013 отсутствуют ссылки как на конкретные нормативные правовые акты и нормы законодательства о градостроительной деятельности в соответствии с которыми администрации надлежит привести разрешение на строительство от 01.08.2013, что также не обеспечивает наличие реальной возможности у заявителя, устранить выявленное нарушение. Ссылки на какие-либо нормативные правовые акты в оспариваемом предписании отсутствуют вообще.
По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то, что у администрации имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство от 01.08.2013, а также на то, что предписание от 21.11.2013 подлежало выполнению администрацией путем отмены разрешения на строительство от 01.08.2013.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, буквальное содержание данного предписания не позволяет прийти к выводу о том, что именно таким образом спорное предписание подлежало исполнению.
Кроме того, комитет не доказал наличие на момент выдачи предписания от 21.11.2013 оснований для принятия администрацией самостоятельно решения о прекращении действия разрешения на строительство.
Так, в силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Следовательно, частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления решения о прекращении действия разрешения на строительство. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Это означает, что при отсутствии указанных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ оснований не может быть отменено действие ранее выданного застройщику разрешения на строительство.
Доказательств того, что в данном случае имеются указанные выше основания для прекращения действия спорного разрешения на строительство, в материалы дела не представлено.
Кроме того, Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований области законодательства о градостроительной деятельности Главным управлением архитектуры и градостроительства Вологодской области утвержден приказом Главного управления архитектуры и градостроительства области от 31.12.2010 N 126 (далее - Административный регламент от 31.12.2010 N 126).
Предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности должно составляться по результатам проверки в случае установления фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности (пункт 3.35 названного Административного регламента от 31.12.2010 N 126).
Следовательно, действующим законодательством комитету не предоставлено право выдавать органу местного самоуправления предписания, минуя процедуру проверки, предусмотренную Административным регламентом от 31.12.2010 N 126, и обстоятельства, могущие служить основаниями для выдачи предписания, должны быть зафиксированы в акте проверки.
Из акта проверки от 21.11.2013 N 59 не следует, что комитет в ходе проверки установил фактические обстоятельства, предусмотренные частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании представителями заинтересованного лица. Указанные в акте проверки от 21.11.2013 N 59 нарушения не свидетельствуют о наличии законных оснований для принятия администрацией решения о прекращении (отмене, аннулировании) действия разрешения на строительство, что подателем жалобы не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для вывода о возникновении у администрации предусмотренной частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ обязанности прекратить собственным решением действие разрешения на строительство от 01.08.2013 отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о несоответствии схем планировочной организации земельных участков требованиям градостроительных планов соответствующих земельных участков, а также о выдаче спорного предписания в нарушение частей 11 и 13 статьи 51 ГрК РФ также не подтверждают, что требование предписания от 21.11.2013 о приведении разрешения на строительство от 01.08.2013 в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности является правомерным, исполнимым и обеспечивает возможность устранения администрацией выявленных комитетом нарушений законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, комитетом не доказано, что предписание от 21.11.2013, соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы комитета не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 апреля 2014 года по делу N А13-556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А13-556/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А13-556/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от администрации города Вологды Коломоец О.И. по доверенности от 11.10.2013, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Коломоец О.И. по доверенности от 31.12.2013, от товарищества собственников жилья "Сухонский" председателя правления Мизгирева С.С. на основании протокола от 29.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 апреля 2014 года по делу N А13-556/2014 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
администрация города Вологды (ОГРН 1023500890720; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области (далее - управление) от 21.11.2013 N 59.
В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 28.10.2013 N 485 "О переименовании" (том 1, листы 93 - 95) управление в Комитет градостроительства и архитектуры Вологодской области (ОГРН 1023500890720).
В связи с переименованием суд произвел замену заинтересованного лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области (ОГРН 1023500890720) на Комитет градостроительства и архитектуры Вологодской области (ОГРН 1023500890720; далее - комитет).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - департамент), открытое акционерное общество "Строительное управление 209" (далее - ОАО "СУ 209"), открытое акционерное общество "Совхоз "Заречье" (далее - ОАО "Совхоз "Заречье").
Определением от 20 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Сухонский" (далее - ТСЖ "Сухонский"), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-технический центр" (далее - ООО "Проектно-технический центр").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Представитель департамента в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
ООО "Проектно-технический центр" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 29.09.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
ТСЖ "Сухонский" в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, в ней изложенные, считают, что решение суда подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Комитет, ОАО "СУ 209", ОАО "Совхоз "Заречье", ООО "Проектно-технический центр", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей администрации, департамента, ТСЖ "Сухонский", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2013 по 21.11.2013 должностными лицами Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области на основании приказа от 10.10.2013 N 107 (с учетом изменений от 11.11.2013 N 113) проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией законодательства о градостроительной деятельности при подготовке градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство 50-квартирного жилого дома по ул. Сухонская в г. Вологде.
Поводом для проведения указанной проверки послужило заявление ТСЖ "Сухонский" от 07.10.2013 о нарушениях, допущенных при проектировании строительства 50-квартирного жилого дома по улице Сухонской города Вологды и выдаче разрешительной документации (вх. N 54 от 08.10.2013).
По результатам проверки составлен акт проверки от 21.11.2013 N 59, согласно которому Главным управлением архитектуры и градостроительства Вологодской области в ходе проверки выявлено, что разрешение на строительство N RU35327000-169 от 01.08.2013 выдано при несоответствии схемы планировочной организации земельного участка градостроительным планам земельных участков N RU35327000-1483, N RU35327000-1484 в части размещения 5-этажного жилого дома за границами земельного участка и невыполнения подпунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.8 пункта 2 раздела 2.2.4 градостроительных планов земельных участков.
В связи с этим Главным управлением архитектуры и градостроительства Вологодской области заявителю выдано предписание от 21.11.2013 N 59 (далее - предписание от 21.11.2013), которым на администрацию возложена обязанность в срок до 28.02.2014 привести разрешение на строительство N RU35327000-169 от 01.08.2013 в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности и уведомить о его выполнении Главное управление архитектуры и градостроительства Вологодской области.
Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из положений пункта 2, подпункта "б" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются градостроительный план земельного участка, а также материалы, содержащиеся в проектной документации, в частности, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.
В силу положений пункта 2 части 12 статьи 48, пункта 2 части 7, части 13 статьи 51 ГрК РФ до выдачи разрешения на строительство орган местного самоуправления обязан провести проверку соответствия проектной документации, в том числе схемы планировочной организации земельного участка, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство может служить несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.08.2013 администрацией выдано застройщику - ОАО "СУ N 209" разрешение N RU35327000-169 на строительство пятиэтажного жилого дома со строительным объемом 10494,55 куб. м, общей площадью здания 3858,84 кв. м, общей площадью квартир 2163,25 кв. м на земельных участках площадью 1733,0 кв. м и 1716,0 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Сухонская (далее - разрешение на строительство от 01.08.2013). Срок действия указанного разрешения установлен до 23.06.2014 (т. 1, л. 45).
Вышеуказанное разрешение от 01.08.2013 выдано администрацией на основании подготовленных Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303002:498, 35:24:0303003:282 (градостроительные планы N RU35327000-1483 и N RU35327000-1484, соответственно), утвержденных постановлением администрации города Вологды от 26.10.2012 N 6282.
Комитет по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения администрацией законодательства о градостроительной деятельности выдал администрации оспариваемое предписание от 21.11.2013, которым потребовал в срок до 28.02.2014 привести разрешение на строительство от 01.08.2013 в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитет в нарушение положений статьи 200 АПК РФ не доказал соответствие оспариваемого предписания Градостроительному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8.1 ГрК РФ должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы органам, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, предоставлены полномочия по направлению в соответствующие органы местного самоуправления только таких обязательных предписаний, которые направлены на устранение выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и не содержат требований, исполнение которых не допускается законом.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).
Законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое предписание не отвечает вышеприведенным требованиям, поскольку не позволяет бесспорно определить действия, которые следует совершить администрации в соответствии с конкретными нормами права в целях его надлежащего исполнения, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо выполнить администрации для приведения разрешения на строительство от 01.08.2013 в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности.
Кроме того, в предписании от 21.11.2013 отсутствуют ссылки как на конкретные нормативные правовые акты и нормы законодательства о градостроительной деятельности в соответствии с которыми администрации надлежит привести разрешение на строительство от 01.08.2013, что также не обеспечивает наличие реальной возможности у заявителя, устранить выявленное нарушение. Ссылки на какие-либо нормативные правовые акты в оспариваемом предписании отсутствуют вообще.
По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то, что у администрации имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство от 01.08.2013, а также на то, что предписание от 21.11.2013 подлежало выполнению администрацией путем отмены разрешения на строительство от 01.08.2013.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, буквальное содержание данного предписания не позволяет прийти к выводу о том, что именно таким образом спорное предписание подлежало исполнению.
Кроме того, комитет не доказал наличие на момент выдачи предписания от 21.11.2013 оснований для принятия администрацией самостоятельно решения о прекращении действия разрешения на строительство.
Так, в силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Следовательно, частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления решения о прекращении действия разрешения на строительство. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Это означает, что при отсутствии указанных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ оснований не может быть отменено действие ранее выданного застройщику разрешения на строительство.
Доказательств того, что в данном случае имеются указанные выше основания для прекращения действия спорного разрешения на строительство, в материалы дела не представлено.
Кроме того, Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований области законодательства о градостроительной деятельности Главным управлением архитектуры и градостроительства Вологодской области утвержден приказом Главного управления архитектуры и градостроительства области от 31.12.2010 N 126 (далее - Административный регламент от 31.12.2010 N 126).
Предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности должно составляться по результатам проверки в случае установления фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности (пункт 3.35 названного Административного регламента от 31.12.2010 N 126).
Следовательно, действующим законодательством комитету не предоставлено право выдавать органу местного самоуправления предписания, минуя процедуру проверки, предусмотренную Административным регламентом от 31.12.2010 N 126, и обстоятельства, могущие служить основаниями для выдачи предписания, должны быть зафиксированы в акте проверки.
Из акта проверки от 21.11.2013 N 59 не следует, что комитет в ходе проверки установил фактические обстоятельства, предусмотренные частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании представителями заинтересованного лица. Указанные в акте проверки от 21.11.2013 N 59 нарушения не свидетельствуют о наличии законных оснований для принятия администрацией решения о прекращении (отмене, аннулировании) действия разрешения на строительство, что подателем жалобы не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для вывода о возникновении у администрации предусмотренной частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ обязанности прекратить собственным решением действие разрешения на строительство от 01.08.2013 отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о несоответствии схем планировочной организации земельных участков требованиям градостроительных планов соответствующих земельных участков, а также о выдаче спорного предписания в нарушение частей 11 и 13 статьи 51 ГрК РФ также не подтверждают, что требование предписания от 21.11.2013 о приведении разрешения на строительство от 01.08.2013 в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности является правомерным, исполнимым и обеспечивает возможность устранения администрацией выявленных комитетом нарушений законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, комитетом не доказано, что предписание от 21.11.2013, соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы комитета не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 апреля 2014 года по делу N А13-556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)